| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
主要論著 |
|
丹陽(yáng)律師韋正夫代理詞選公司股東出資撤銷權(quán)糾紛案代理詞
丹陽(yáng)市銳視路光學(xué)有限公司與楊××撤銷權(quán)糾紛上訴案
上訴人代理詞
審判長(zhǎng)、審判員：
江蘇鎮(zhèn)江維爾達(dá)律師事務(wù)所接受本案上訴人丹陽(yáng)市銳視路光學(xué)有限公司的委托，指派我繼續(xù)擔(dān)任其與被上訴人楊××撤銷權(quán)糾紛一案的二審代理人。通過(guò)一審的代理我剛才二審的法庭調(diào)查，本代理人認(rèn)為，本案被上訴人楊××是真“惡意毀約”假“重大誤解”。丹陽(yáng)市人民法院作出的（2007）丹民二初字第179號(hào)民事判決，在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面皆存在嚴(yán)重問(wèn)題，應(yīng)依法撤銷和改判�，F(xiàn)詳細(xì)發(fā)表代理意見(jiàn)如下：
一、一審法院認(rèn)為“股東的出資額不因股東簽訂了增資、減資的協(xié)議書(shū)而變更，出資方式亦不因股東的其他表示而變更。原告與其他股東對(duì)出資方式所作的與公司章程不一致的約定該協(xié)議只能作為眾股東的意向，在公司章程變更前，對(duì)股東沒(méi)有約束力……”等判決理由，不但嚴(yán)重違背了法理，還給惡意毀約的不誠(chéng)信行為制造了借口，客觀上給社會(huì)大眾一個(gè)錯(cuò)誤的政策導(dǎo)向，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
首先，該判決理由違背了民法通則、合同法等法律關(guān)于民事法律行為及合同生效制度的一系列規(guī)定。
我國(guó)《民法通則》第57條規(guī)定，“民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除” 。我國(guó)《合同法》第44條規(guī)定，“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)生效的，依照其規(guī)定�！庇纱丝梢�(jiàn)，被上訴人楊××等六股東在章程之后，經(jīng)過(guò)協(xié)商訂立的投資協(xié)議，應(yīng)是合法有效的，在股東之間有約束力。眾股東間于2006年1月23日訂立的增加投資及部分變更投資金額及股份的投資協(xié)議書(shū)，眾股東對(duì)各自的權(quán)利和義務(wù)的約定非常明確，絕非停留在權(quán)利義務(wù)沒(méi)有約定的“意向”狀態(tài)。該民事法律行為不但已經(jīng)“成立”，而且依法“生效”，不存在不生效的任何法定情形�！∫粚徟袥Q由于混淆了“合同成立”、“合同生效”等概念內(nèi)涵，以致對(duì)眾股東之間訂立的協(xié)議的效力作出了違背法理的錯(cuò)誤判斷。
其次，我國(guó)《公司法》沒(méi)有把進(jìn)行工商登記作為普通股東之間訂立的與章程內(nèi)容有變化的“投資協(xié)議”的生效要件。
我國(guó)《公司法》并未《擔(dān)保法》將抵押登記作為抵押合同生效條件那樣，明確把公司變更登記作為股東間變更投資形式、金額、股權(quán)比例，以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓等合同（行為）的成立或生效要件。由此可見(jiàn)，辦理公司變更登記手續(xù)不是我國(guó)《合同法》第44第2款所說(shuō)的法律、行政法規(guī)規(guī)定合同生效應(yīng)當(dāng)辦理的登記手續(xù)，充其量只能屬于最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問(wèn)題的解釋（一）》第9條所說(shuō)的法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的情形。依據(jù)該解釋，在這種情況下，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力。江蘇省高級(jí)人民法院民二庭在其所著的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定》一文中強(qiáng)調(diào)“無(wú)論是公司變更登記，還是工商變更登記，都不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法定要件，只要股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不違反法律禁止轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，就具有法律約束力�！贝擞^點(diǎn)在司法實(shí)踐中也得到了很多法院的認(rèn)同，在最高人民法院副院祝銘山擔(dān)任主編的《典型案例與法律適用――股權(quán)糾紛》一書(shū)中，有多篇案例（如：上海物貿(mào)公司訴黃建國(guó)等股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后未辦理股東變更登記要求返還轉(zhuǎn)讓款案 。）就是根據(jù)上述觀點(diǎn)改判的。其實(shí)，股東章程對(duì)投資方式、金額的約定條款，和后來(lái)股東之間對(duì)投資方式、金額進(jìn)行變更協(xié)商后重新簽訂的投資協(xié)議，在公司內(nèi)的股東之間，都是有效的約定，效力并無(wú)高低之分，只是在時(shí)間上，后約定改變了前約定，民事變更的法律行為成立，后約定生效，前約定終止�？梢�(jiàn)，一審判決理由第錯(cuò)誤解讀了前“章程約定”與后“變更協(xié)議”之間的效力高低問(wèn)題，才導(dǎo)致了錯(cuò)判。
二、本案被上訴人楊××將自己已經(jīng)歇業(yè)的個(gè)體工商戶（華康廠）的舊機(jī)器設(shè)備和庫(kù)存鏡片等資產(chǎn)清點(diǎn)、估價(jià)后交付給了上訴人，根據(jù)民法通則關(guān)于“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移”的規(guī)定，該財(cái)產(chǎn)已經(jīng)屬于上訴人公司所有，而不再屬于被上訴人楊××或其已經(jīng)歇業(yè)的個(gè)體工商戶所有。一審判決認(rèn)為“華康廠的資產(chǎn)并不屬于被告公司的資產(chǎn)”，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
被上訴人楊××個(gè)人經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶――丹陽(yáng)市開(kāi)發(fā)區(qū)華康樹(shù)脂鏡片廠，注冊(cè)于2003年1月7日，最后的年檢日期是2004年3月18日，2005年、2006年2007年皆沒(méi)有年檢注冊(cè)。該個(gè)體工商戶在2005年至2006年處于自動(dòng)歇業(yè)狀態(tài)。被上訴人楊××作為該沒(méi)有獨(dú)立法人資格、沒(méi)有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)關(guān)系權(quán)且已處于歇業(yè)狀態(tài)的個(gè)體工商戶的開(kāi)辦者，完全有權(quán)對(duì)其資產(chǎn)進(jìn)行處置。被上訴人楊××根據(jù)其與公司其他股東之間達(dá)成的追加投資協(xié)議（見(jiàn)2006年1月23日及2006年4月27日《投資協(xié)議書(shū)》），在2006年4月19日將原丹陽(yáng)市開(kāi)發(fā)區(qū)華康樹(shù)脂鏡片廠的舊機(jī)器設(shè)備和庫(kù)存鏡片，清點(diǎn)造冊(cè)、明確估價(jià)后交給了上訴人，作為對(duì)上訴人公司追加的投資。上訴人公司也根據(jù)股東間的追加投資協(xié)議接受了被上訴人楊××對(duì)上述舊機(jī)器設(shè)備及庫(kù)存鏡片的移交，并在清點(diǎn)造冊(cè)后與其簽訂了《資產(chǎn)認(rèn)定書(shū)》。該《資產(chǎn)認(rèn)定書(shū)》完全是在被上訴人與上訴人及公司其他股東自愿協(xié)商一致的基礎(chǔ)上所簽訂，且是在履行股東間的投資協(xié)議，是合法有效的。被上訴人移交給公司的資產(chǎn)，屬于普通動(dòng)產(chǎn)，其物權(quán)的轉(zhuǎn)移，以實(shí)際交付為準(zhǔn)，而無(wú)需經(jīng)過(guò)登記或批準(zhǔn)�，F(xiàn)被上訴人楊××已經(jīng)將歇業(yè)的華康廠的資產(chǎn)移交給了上訴人公司，且簽訂了書(shū)面的《資產(chǎn)認(rèn)定書(shū)》，根據(jù)《民法通則》關(guān)于“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移”的規(guī)定，該財(cái)產(chǎn)已經(jīng)屬于上訴人公司所有，而不再屬于被上訴人楊××或其已經(jīng)歇業(yè)的個(gè)體工商戶所有。因此，一審法院在明知上述資產(chǎn)已經(jīng)過(guò)合法移交的前提下仍認(rèn)為“華康廠的資產(chǎn)并不屬于被告公司的資產(chǎn)”，其觀點(diǎn)是與物權(quán)轉(zhuǎn)移理論相悖的，就予以糾正。
三、被上訴人楊××將65萬(wàn)元的舊機(jī)器設(shè)備和庫(kù)存鏡片移交給上訴人公司后，上訴人又新增了價(jià)值88588元的設(shè)備和143054.2元的流動(dòng)資金，然后才將其整體發(fā)包給被上訴人楊××承包生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的。因此，被上訴人移交給上訴人的實(shí)物（65萬(wàn)元）及上訴人發(fā)包給被上訴人的經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)（90.65萬(wàn)元）已不是同一概念和價(jià)值，兩者間不能劃上等號(hào)。被上訴人將65萬(wàn)元資產(chǎn)作為投資移交給上訴人，以及上訴人將90余萬(wàn)元的資產(chǎn)發(fā)包給被上訴人承包經(jīng)營(yíng)，是兩個(gè)完全獨(dú)立、性質(zhì)不同的民事法律行為，彼此不能混為一談。上訴人與被上訴人的《承包生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，是在完全自愿、平等的基礎(chǔ)上簽訂的，不存在可撤銷的理由。
四、被上訴人楊××將其所有的舊設(shè)備和庫(kù)存鏡片投入上訴人公司作為實(shí)物出資（含約定的增資），是其自始至終的真實(shí)意思表示，根本不可能存在重大誤解。
2005年12月，被上訴人楊××多次在夏××、趙××、張××等人面前游說(shuō)，說(shuō)投資眼鏡行業(yè)是多么地有利可圖，他現(xiàn)在的企業(yè)（指華康樹(shù)脂鏡片廠），由于缺少生產(chǎn)發(fā)展資金，設(shè)備老舊，周轉(zhuǎn)不靈，在市場(chǎng)上缺乏競(jìng)爭(zhēng)力，很希望得到投資。他愿意用自己的華康樹(shù)脂鏡片廠（個(gè)體工商戶）中的全部資產(chǎn)作為投資條件，吸引他人貨幣投資，共同組建一家生產(chǎn)和銷售光學(xué)眼鏡產(chǎn)品的公司。2006年1月，由原告楊××及趙××、張××、許××、王×、夏××六人協(xié)商，決定共同出資組建“丹陽(yáng)市銳視路光學(xué)有限公司”，公司總投資220萬(wàn)元，其中原告楊××以設(shè)備和車房片庫(kù)存實(shí)物折價(jià)50萬(wàn)元作投資，其余五位股東投入現(xiàn)金170萬(wàn)元（詳見(jiàn)2006年1月23日的《投資協(xié)議書(shū)》）。同時(shí)決定，以各股東應(yīng)認(rèn)繳出資數(shù)額的30的貨幣出資的形式先注冊(cè)成立公司（各股東投資比例不變），注冊(cè)成立時(shí)的驗(yàn)資款66萬(wàn)元由趙××先墊付到各人各下，等各人認(rèn)繳出資實(shí)際投資到后返還趙××。2006年1月22日，各股東簽署了公司章程， 2006年1月23日，各股東簽訂了書(shū)面的《投資協(xié)議書(shū)》，對(duì)各股東的實(shí)際認(rèn)繳出資數(shù)額和形式以及注冊(cè)的股權(quán)比例等情況予以確認(rèn)。同日，趙××將66萬(wàn)元驗(yàn)資款交給夏××，由夏××按約定以各股東的名義打入公司的臨時(shí)賬戶，以完成驗(yàn)資。2006年1月25日，公司依法正式成立。在2006年1月23日的原始股東間的第一份內(nèi)部《投資協(xié)議書(shū)》中載明，“楊××以華康樹(shù)脂鏡片廠的設(shè)備和車房片庫(kù)存實(shí)物折價(jià)人民幣50萬(wàn)元投入，占投資比例的22.72”。2006年3月24日，楊××在公司股東會(huì)的會(huì)議紀(jì)要上再次簽字確認(rèn)自己的出資形式為實(shí)物出資，投入公司的實(shí)物折價(jià)65萬(wàn)元，由公司在接受財(cái)產(chǎn)后的一年內(nèi)返還他15萬(wàn)元，自己承包經(jīng)營(yíng)后每年上交公司利潤(rùn)20萬(wàn)元等。2006年4月19日，公司法定代表人趙××與楊××認(rèn)定清點(diǎn)了楊××移交給公司的投資財(cái)產(chǎn)，登記造冊(cè)后簽訂了《資產(chǎn)認(rèn)定協(xié)議》，雙方各執(zhí)一份，彼此作為楊××資產(chǎn)移交憑證和公司出具的股東出資證明。同日，原告楊××又與被告公司簽訂了《承包生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)，同時(shí)，公司將楊××移交的財(cái)產(chǎn)，連同公司增加的二十多萬(wàn)元新機(jī)器設(shè)備和流動(dòng)資金，又移交給楊××承包經(jīng)營(yíng)使用至今。2006年4月27日，公司股東們就夏××退出公司及股東之間的股權(quán)比例變更等情況簽訂了第二份《投資協(xié)議書(shū)》，楊××在第二份《投資協(xié)議書(shū)》中再次簽字確認(rèn)，自己“以華康樹(shù)脂鏡片廠的設(shè)備和車房片庫(kù)存折價(jià)人民幣50萬(wàn)元投資，占實(shí)際總投資比例的31.25”。2006年7月6日，楊××在股東會(huì)上又再一次簽字確認(rèn)自己以華康樹(shù)脂鏡片廠的設(shè)備和車房片庫(kù)存實(shí)物出資，并強(qiáng)調(diào)了自己并沒(méi)有貨幣出資，而是用實(shí)物出資折價(jià)65萬(wàn)元等事實(shí)。
由上可見(jiàn)，被上訴人楊××除了本案涉及的《資產(chǎn)認(rèn)定協(xié)議》和《承包生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)協(xié)議》簽字認(rèn)可自己以華康樹(shù)脂鏡片廠的設(shè)備和車房鏡片實(shí)物出資給公司外，還在兩份《投資協(xié)議書(shū)》和兩次股東會(huì)議記錄上簽字確認(rèn)自己以華康樹(shù)脂鏡片廠的設(shè)備和車房鏡片實(shí)物出資的事實(shí)。且以上用以出資的實(shí)物都依法移交給了公司，所有權(quán)已產(chǎn)生了轉(zhuǎn)移。以上事實(shí)，足以說(shuō)明，被上訴人楊××將自己所有的華康樹(shù)脂鏡片廠的設(shè)備和庫(kù)存鏡片實(shí)物出資給公司的行為是其長(zhǎng)期以來(lái)的一貫的意思的表示，其意思是完全真實(shí)的，不可能存在重大誤解。被上訴人在本案中以自己存在重大誤解為由而提出撤銷請(qǐng)求，完全是在為自己企圖逃避上繳承包金的惡意毀約行為尋找借口。
綜上所述，一審判決由于錯(cuò)誤否定了股東間在章程之后簽訂的投資協(xié)議書(shū)的效力，直接導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)和適用法律的錯(cuò)誤，造成了錯(cuò)判，無(wú)意中支持了惡意毀約者的不誠(chéng)信行為，應(yīng)予以糾正。請(qǐng)求二審法院在查明事實(shí)后撤銷原判，發(fā)回重審或直接改判。
以上代理意見(jiàn)請(qǐng)合議庭予以充分考慮。謝謝！
上訴代理人：江蘇鎮(zhèn)江維爾達(dá)律師事務(wù)所
韋正夫律師
2007年11月8日
|
|
|
|
|
