| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
主要論著 |
|
工傷保險(xiǎn)待遇與交通事故賠償可以兼得
——第三人造成工傷的損害賠償問題探討
一、案情介紹：
2004后5月3日上午，張某在上班途中，穿越公路時(shí)與一大客車相撞，張某當(dāng)場(chǎng)死亡。后經(jīng)公安交警部門主持調(diào)解，客車所屬客運(yùn)公司支付95000元的交通事故賠償金給張某的親屬。事故處理后，張某的親屬多次要求張某所屬公司按《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)張某之死給予工傷補(bǔ)償，同時(shí)向該地勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2004年8月13日勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出了張某死亡屬工傷的工傷認(rèn)定決定書。之后，張某身前所在公司作為申訴人，以張某親屬為被申訴人向該地勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)就張某死后的工傷補(bǔ)償問題申請(qǐng)仲裁。2004年9月17日，該地勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出“公司與張某的工傷保險(xiǎn)關(guān)系即行終止，公司可不再支付張某工傷保險(xiǎn)待遇”的仲裁裁決結(jié)論。2004年9月27日，張某親屬不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決，向法院提起訴訟。要求公司按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定支付張某親屬應(yīng)得的工傷保險(xiǎn)待遇，即喪葬費(fèi)、一次性工亡補(bǔ)助金、親屬供養(yǎng) 撫恤金；并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告公司辯稱，原告之親屬?gòu)埬诚滴夜締T工。張某在我公司上班期間因工死亡之事屬實(shí)。但張某是死于交通事故，其親屬已從交通肇事者處得到了交通事故賠償金95000元，我公司出于人道主義也給付了3198元的慰問金。我公司不應(yīng)再向三原告支付工傷事故的相應(yīng)補(bǔ)助金。
法院審理認(rèn)為，張某與被告有合法的勞動(dòng)關(guān)系，其死亡又系工傷，因此，原告作為張某的親屬要求公司給予一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金的請(qǐng)求合法，應(yīng)予支持。
二、法律評(píng)析
本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)問題是，職工因交通事故導(dǎo)致工傷，在已得到交通事故損害賠償后，還能否再享受工傷待遇？
《工傷保險(xiǎn)條例》第１４條第６項(xiàng)規(guī)定：＂在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的＂應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。即在道路交通事故引起的工傷中，存在著道路交通事故損害賠償與工傷保險(xiǎn)賠償?shù)闹丿B。在司法實(shí)踐中，對(duì)該情形，應(yīng)如何適用法律，就成為一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)和難點(diǎn)。筆者認(rèn)為，二者可以兼得。即在發(fā)生人身損害賠償和工傷保險(xiǎn)賠償重疊時(shí)，應(yīng)根據(jù)不同的法律規(guī)定，分別向道路交通事故的賠償義務(wù)人和社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或者用人單位主張人身損害賠償和工傷保險(xiǎn)待遇。其主要理由有以下幾個(gè)方面：
第一、交通事故造成工傷后，工傷補(bǔ)償與侵權(quán)賠償?shù)母?jìng)合不能適用《合同法》第122條關(guān)于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的規(guī)定，要求受害人只能擇一請(qǐng)求賠償。
合同法第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！边@是關(guān)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的規(guī)定。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的主要特征有：L、必須是同一不法行為。如果行為人實(shí)施兩個(gè)以上的不法行為引起侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任同時(shí)發(fā)生的，應(yīng)適用不同的法律規(guī)定，承擔(dān)不同的責(zé)任。2、同一不法行為既符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，又符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件，使兩個(gè)民事責(zé)任在同一不法行為上并存。3、必須是同一民事主體。引起侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任同時(shí)發(fā)生的同一不法行為，是由一個(gè)民事主體實(shí)施的。這一不法行為同時(shí)符合侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的構(gòu)成要件。因而，其可能承擔(dān)雙重責(zé)任的主體是同一人，其可能享有雙重請(qǐng)求權(quán)的主體也是同一人�！�4、只能發(fā)生同一給付內(nèi)容。侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任同時(shí)并存，相互沖突，但當(dāng)事人只能獲得一次給付滿足，如同時(shí)并存獲多次滿足，對(duì)行為人是不公平的。
因交通事故造成工傷后，工傷補(bǔ)償與侵權(quán)賠償雖是由同一行為發(fā)生，但兩者的法律性質(zhì)不同，受害人（或受害人親屬）獲得賠償?shù)姆苫A(chǔ)不同，承擔(dān)賠償責(zé)任的主體也是不同的。工傷補(bǔ)償是依據(jù)勞動(dòng)法律的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者在工作過程中，因工傷亡后，從勞動(dòng)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，其法律基礎(chǔ)是基于當(dāng)事人之間的勞動(dòng)關(guān)系。而交通事故賠償是交通事故的受害人基于交通事故責(zé)任方的民事侵權(quán)行為而獲得的賠償。也就是說，遭受道路交通事故傷害的職工或者職工因工死亡，職工或其直系親屬向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或者向用人單位，依據(jù)《勞動(dòng)法》和《條例》的規(guī)定，向勞動(dòng)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或用人單位主張工傷保險(xiǎn)待遇賠償請(qǐng)求權(quán)，補(bǔ)償責(zé)任人是勞動(dòng)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或用人單位，承擔(dān)的是社會(huì)工傷保險(xiǎn)責(zé)任,是屬于公法領(lǐng)域規(guī)定的賠償；交通事故損害賠償是賠償權(quán)利人，依據(jù)《道路交通安全法》、《道路交通安全法實(shí)施條例》、《民法通則》及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，向造成損害的第三人主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)，賠償責(zé)任人為第三人，承擔(dān)的是民事侵權(quán)責(zé)任,是屬于私法領(lǐng)域規(guī)定的賠償。因此，在因交通事故造成工傷后，工傷補(bǔ)償與侵權(quán)賠償不是同一民事責(zé)任的競(jìng)合，不能參照適用《合同法》第122條關(guān)于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的規(guī)定，要求受害人只能擇一請(qǐng)求賠償。
第二、享有工傷待遇是法律賦予勞動(dòng)者的權(quán)利，也是保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和用人單位法定的義務(wù)，必須依法予以執(zhí)行。
我國(guó)《勞動(dòng)法》第七十三條規(guī)定，“勞動(dòng)者在因工傷殘或者患職業(yè)病的情形下，依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇”�！豆ｋU(xiǎn)條例》第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個(gè)體工商戶應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。中華人民共和國(guó)境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利”。另外，《工傷保險(xiǎn)條例》第五章專門對(duì)工傷保險(xiǎn)待遇的具體內(nèi)容作了明確的規(guī)定。由此可見，獲得工傷保險(xiǎn)待遇，是國(guó)家法律強(qiáng)制規(guī)定，是社會(huì)保障機(jī)構(gòu)或用人單位的法定義務(wù)，是受害人基于勞動(dòng)者的身份，依法所應(yīng)享受的權(quán)利。如果職工發(fā)生事故并依法認(rèn)定為工傷的，作為給付工傷保險(xiǎn)待遇的工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定支付保險(xiǎn)待遇，沒有法律規(guī)定的情況下，是不能減少法律規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇的，否則就是不合法的。如果用人單位沒有參加工傷保險(xiǎn)，職工發(fā)生工傷，按照《工傷條例》第六十條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)《保險(xiǎn)條例》規(guī)定的全部工傷保險(xiǎn)待遇（包括本應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金負(fù)擔(dān)的部分）。用人單位也不得以侵權(quán)第三人賠償了相關(guān)費(fèi)用而拒絕支付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。
第三、實(shí)行雙重賠償符合我國(guó)勞動(dòng)法和社會(huì)保障法的立法意圖，不會(huì)增加企業(yè)的負(fù)擔(dān)。
《工傷保險(xiǎn)條例》第一條規(guī)定“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的工人獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例”。這表明我國(guó)實(shí)行工傷保險(xiǎn)目的在于加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者的生命、健康和財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，保證能夠在遭遇工傷事故時(shí)獲得及時(shí)的救助和補(bǔ)償，維持其本人或遺屬的正常生活，而不是讓用人單位規(guī)避本應(yīng)由其自己承擔(dān)并有能力承擔(dān)的責(zé)任。實(shí)際上在工傷保險(xiǎn)中的賠償責(zé)任已經(jīng)由用人單位的個(gè)別責(zé)任轉(zhuǎn)化為由社保機(jī)構(gòu)承擔(dān)的普遍的社會(huì)責(zé)任，成為國(guó)家承擔(dān)的社會(huì)保障義務(wù)。用人單位即使對(duì)自己的員工所發(fā)生的工傷事故，也僅負(fù)間接的補(bǔ)償責(zé)任。只要用人單位依法足額繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，就意味其完成了補(bǔ)償責(zé)任。我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)保障制度，規(guī)定用人單位必須強(qiáng)制繳納工傷保險(xiǎn)，也就是說，不發(fā)生工傷事故，也必須繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用。如果用人單位違背法律法規(guī)，未繳納工傷保險(xiǎn)，而由其單獨(dú)承擔(dān)工傷賠償費(fèi)用，是其因自身過錯(cuò)導(dǎo)致的責(zé)任承擔(dān)，當(dāng)然不存在增加負(fù)擔(dān)問題。
第四、處理工傷事故，采用雙重賠償兼得的方式，有例可循，有法可依，也是我國(guó)工傷賠償立法的趨勢(shì)。
我國(guó)曾明確規(guī)定工傷保險(xiǎn)賠付與民事侵權(quán)損害賠償關(guān)系問題的立法主要有《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》、《職業(yè)病防治法》、《安全生產(chǎn)法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。下面我們來看這些立法的具體規(guī)定。
1996年勞動(dòng)部頒布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（勞部發(fā)[1996]266號(hào)文）第二十八條規(guī)定由于交通事故引起的工傷，應(yīng)當(dāng)首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理。也就是說，該《辦法》對(duì)工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)賠償采取的是不可兼得，相互抵免的方式。該《辦法》現(xiàn)已被《工傷保險(xiǎn)條例》取代，已經(jīng)失效。
2002年我國(guó)頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第52條的規(guī)定：職業(yè)病病人除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。同年頒布的《安全生產(chǎn)法》第48條也規(guī)定：因生產(chǎn)安全受到損失的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。該規(guī)定首次提出職工仍法享有工傷保險(xiǎn)外，還能獲得民事賠償，享有民事侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)。為工傷保險(xiǎn)賠付與民事侵權(quán)損害賠償“雙重賠償”提供了法律依據(jù)。
2004年1月1日始開始施行的國(guó)務(wù)院頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》，回避了《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的規(guī)定，未明確規(guī)定工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與民事侵權(quán)損害賠償關(guān)系如何解決。既然法律法律未明確禁止，其實(shí)質(zhì)就是允許雙重賠償。
2004年5月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。該款延續(xù)了《安全生產(chǎn)法》、《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》的立法思路，明確規(guī)定因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害的，勞動(dòng)者可請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。該條款成為受害職工得到雙重賠償?shù)闹匾梢罁?jù)。
最高人民法院在《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（續(xù)一）》（征求意見稿）中，對(duì)工傷事故賠償請(qǐng)求權(quán)作出以下規(guī)定：“勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中因用人單位以外的第三人的侵權(quán)行為受到傷害，在第三人承擔(dān)賠償責(zé)任后，又請(qǐng)求用人單位依法給予工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院應(yīng)予支持”。雖然該征求意見稿并不具有法律效力，但這也進(jìn)一步表明采取雙重賠償兼得的方式處理工傷事故，是我國(guó)工傷補(bǔ)償立法的發(fā)展趨勢(shì)。
綜上所述，由于工傷保險(xiǎn)與第三人侵權(quán)是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，不是違約關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系民事責(zé)任競(jìng)合，不適用〈合同法〉第122條的規(guī)定，而我國(guó)法律并沒有規(guī)定工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和用人單位可以扣減工傷保險(xiǎn)待遇，也沒有規(guī)定工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和用人單位對(duì)侵權(quán)責(zé)任人享有代位求償權(quán)。所以，工傷職工在獲得侵權(quán)責(zé)任人的賠償后，仍有權(quán)依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇。
|
|
|
|
|
