| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
主要論著 |
|
論二審中達(dá)成和解協(xié)議，當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴經(jīng)法
院裁定準(zhǔn)許后，一審判決書(shū)不發(fā)生法律效力
山 東 縱 橫 統(tǒng) 一 律 師 事 務(wù) 所 王 勇
[內(nèi)容摘要]在執(zhí)行實(shí)踐工作中，經(jīng)常遇到二審中雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，然后上訴人提出撤訴申請(qǐng)，經(jīng)法院審查后裁定準(zhǔn)許，但是該和解協(xié)議并未得到履行或未得到完全履行，一方當(dāng)事人能否申請(qǐng)執(zhí)行該和解協(xié)議或者申請(qǐng)執(zhí)行一審判決書(shū)的問(wèn)題，因法律對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定，具體操作時(shí)，好多法院采取了直接根據(jù)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行一審判決書(shū)的辦法，因此往往與被執(zhí)行人發(fā)生爭(zhēng)議。本文從實(shí)際案例出發(fā)，針對(duì)圍繞解決此問(wèn)題所產(chǎn)生的三種不同觀點(diǎn)及做法，做了具體的分析論證，試圖找到解決問(wèn)題的正確方法。
[關(guān) 鍵 詞]二審中和解 撤訴 一審判決書(shū)的效力
一、案 例
湯某與趙某因代銷(xiāo)高壓套管發(fā)生糾紛，趙某訴至法院，法院認(rèn)定雙方為購(gòu)銷(xiāo)關(guān)系并作出判決，判令被告湯某支付給原告趙某貨款。因雙方實(shí)際為代銷(xiāo)關(guān)系，貨物并未售出，湯某不服一審判決提出上訴。在二審審理過(guò)程中，上訴人湯某與被上訴人趙某達(dá)成書(shū)面和解協(xié)議，雙方同意由湯某將未售出的高壓套管退還給趙某，協(xié)議上并注明該協(xié)議已履行完畢。和解協(xié)議達(dá)成后的當(dāng)天，湯某立即帶領(lǐng)趙某一起來(lái)到寄存高壓套管的某公司倉(cāng)庫(kù)，辦理交接手續(xù)，并向某公司的經(jīng)理李某說(shuō)明了雙方達(dá)成的和解協(xié)議的內(nèi)容，以及來(lái)交接貨物的意圖，李某表示同意。但趙某看完貨提出因其暫無(wú)處存放，請(qǐng)求下星期一再來(lái)拉貨，湯謀、李某均表示同意，另外三方還約定，由趙某獨(dú)自來(lái)拉貨，不用湯某再陪同。接著，湯某與趙某雙方一起向法院提交了和解協(xié)議書(shū)，并聲明該協(xié)議已履行完畢，湯某遂向法院提交了撤訴申請(qǐng)，二審法院對(duì)和解協(xié)議及撤訴申請(qǐng)審查后，裁定準(zhǔn)予撤訴，雙方息訟。
但趙某并未按照三方約定日期去李某處拉貨，貨物一直在李某倉(cāng)庫(kù)存放了近兩年時(shí)間，直到某天，該倉(cāng)庫(kù)被盜，上述高壓套管全部被盜走。趙某聞迅后，向一審法院提出強(qiáng)制執(zhí)行一審判決書(shū)的申請(qǐng)，一審法院受理后，向湯某發(fā)出了執(zhí)行通知書(shū)，湯某不服，以雙方已和解，一審判決不能發(fā)生法律效力為由提出異議。一審法院以雙方當(dāng)事人雖然達(dá)成了和解協(xié)議，但該協(xié)議并未履行完畢，上訴人撤訴，一審判決即當(dāng)然發(fā)生法律效力為由，裁定駁回了湯某的異議。湯某對(duì)駁回其異議的裁定不服，向中級(jí)人民法院提出復(fù)議申請(qǐng)，要求撤銷(xiāo)該裁定。在報(bào)經(jīng)中級(jí)法院和省高級(jí)法院后，該案已被停止執(zhí)行。
二、對(duì)此問(wèn)題形成的不同觀點(diǎn)：
因法律規(guī)定對(duì)于二審訴訟中當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，上訴人申請(qǐng)撤訴，經(jīng)法院裁定準(zhǔn)許后，另一方當(dāng)事人能否以該和解協(xié)議未實(shí)際履行為由申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行一審判決書(shū)，即一審判決在此情況下是否生效的問(wèn)題，沒(méi)有具體規(guī)定。此案在基層法院、中級(jí)法院、高級(jí)法院以及當(dāng)事人之間形成了幾種不同的觀點(diǎn)，現(xiàn)作出如下分析：
1、第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要是二審訴訟中當(dāng)事人撤訴，法院裁定準(zhǔn)許后，一審判決書(shū)便自動(dòng)發(fā)生法律效力，因此，趙某有權(quán)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行一審判決書(shū)。
2、第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，二審中雙方雖然達(dá)成了和解協(xié)議，但經(jīng)審查，該和解協(xié)議并未實(shí)際履行完畢，湯某并未實(shí)際將高壓套管按照協(xié)議返還給趙某，因此，湯某撤回上訴后，趙某申請(qǐng)執(zhí)行一審判決書(shū)并無(wú)不當(dāng)，法院有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行一審判決書(shū)。
3、第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，一審判決書(shū)因湯某在法定上訴期間提出上訴而未發(fā)生法律效力，又因二審中雙方當(dāng)事人以和解的形式將民事權(quán)利處分，而后上訴人又以撤訴的形式，處分了訴訟權(quán)利，經(jīng)法院裁定準(zhǔn)許撤訴后，終結(jié)了二審訴訟，從而使一審判決不能發(fā)生法律效力，所以，趙某無(wú)權(quán)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行一審判決書(shū)。
筆者同意第三種觀點(diǎn)。
三、三種不同觀點(diǎn)對(duì)比分析
1、 第一種觀點(diǎn)，其錯(cuò)誤在于，它只是從程序上注意到了上訴人撤訴這一結(jié)果，認(rèn)為一經(jīng)撤訴，一審判決即發(fā)生法律效力，而忽略了當(dāng)事人撤訴是在經(jīng)雙方當(dāng)事人達(dá)成了和解協(xié)議之后提出的，該和解協(xié)議的達(dá)成即意味著當(dāng)事人已根據(jù)意識(shí)自治原則處分了自己的民事權(quán)利，上訴人的撤訴是在雙方處置完實(shí)體權(quán)利后，對(duì)訴訟權(quán)利作出的處理，它只是當(dāng)事人一并處理實(shí)體權(quán)利與訴訟權(quán)利從而止訟的一種方式，但并不意味著一審判決當(dāng)然發(fā)生法律效力。
第一種觀點(diǎn)對(duì)于除本案情形之外的其它二審中撤訴所產(chǎn)生的法律后果適用，但對(duì)本案則不適用。
2、第二種觀點(diǎn)，其錯(cuò)誤在于，將該和解協(xié)議與執(zhí)行程序中雙方當(dāng)事人所達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議的概念發(fā)生了混淆。根據(jù)《民事訴訟法》第二百一十一條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二百六十六條的規(guī)定，對(duì)于在執(zhí)行程序中雙方當(dāng)事人所達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議，一方不履行或不完全履行，法院可以根據(jù)另一方當(dāng)事人的申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行生效判決書(shū)。但在本案中，雙方達(dá)成和解協(xié)議是在二審訴訟程序中，而不是在執(zhí)行程序中，該協(xié)議不是執(zhí)行和解協(xié)議，一審判書(shū)也不是發(fā)生法律效力的判決書(shū)，因而，法院無(wú)權(quán)審查該和解協(xié)議是否履行，更無(wú)權(quán)以經(jīng)審查該和解協(xié)議尚未履行完畢為由強(qiáng)制執(zhí)行一審判決書(shū)。這種觀點(diǎn)的根本錯(cuò)誤，在于它將該和解協(xié)議概念混同于執(zhí)行和解協(xié)議概念的同時(shí)，主觀上認(rèn)定了一審判決是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決書(shū)，因而，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。
3、第三種觀點(diǎn)之所以正確，是因?yàn)椋?nbsp;
首先，根據(jù)《民事訴訟法》第五十三條："雙方當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利"及第五十一條："雙方當(dāng)事人可以自行和解"的規(guī)定，雙方當(dāng)事人在二審訴訟中和解是當(dāng)事人合法處分自己民事權(quán)利及訴訟權(quán)利的行為。雖然一審判決書(shū)也對(duì)當(dāng)事人的民事權(quán)利作出了處分，但因當(dāng)事人在法定期間內(nèi)提出上訴而未發(fā)生法律效力。因而，本案中在二審審理過(guò)程中達(dá)成的和解協(xié)議后申請(qǐng)撤訴，是當(dāng)事人合法處分自己民事權(quán)利及訴訟權(quán)利的行為，該和解協(xié)議及撤訴申請(qǐng)經(jīng)法院審查裁定準(zhǔn)許后，即具有了終止訴訟的法律效力，其產(chǎn)生的法律后果是直接導(dǎo)致終止訴訟并使一審判決因此而不發(fā)生法律效力，所以，法院無(wú)權(quán)執(zhí)行一審判決書(shū)。
其次，從立法意圖上看，當(dāng)事人在二審中和解后，一方當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴，法院裁定準(zhǔn)予撤訴所產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)視為對(duì)一審判決書(shū)的否定及對(duì)二審案件的終結(jié)，而不是使一審判決書(shū)發(fā)生法律效力。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百九十一條："當(dāng)事人在二審中達(dá)成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求對(duì)雙方達(dá)成的和解協(xié)議進(jìn)行審查并制作調(diào)解書(shū)，送達(dá)當(dāng)事人；因和解而申請(qǐng)撤訴，經(jīng)審查符合撤訴條件的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許"的規(guī)定可以看出，二審中和解可以以?xún)煞N方式結(jié)案，即一種方式為達(dá)成和解協(xié)議后，申請(qǐng)法院制作調(diào)解書(shū)，送達(dá)當(dāng)事人后生效，另一種為和解后，一方當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴，經(jīng)法院審查后裁定準(zhǔn)予撤訴方式結(jié)案，從立法技術(shù)表達(dá)上，該條款兩種情形之間以分號(hào)隔開(kāi)，表明其產(chǎn)生的法律后果是相同的。
根據(jù)《民事訴訟法》第一百五十五條第一款："第二審人民法院審理上訴案件，可以進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解達(dá)成協(xié)議，應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書(shū)"、第一百五十五條第三款："調(diào)解書(shū)送達(dá)后，原審人民法院的判決即視為撤銷(xiāo)"的規(guī)定，二審和解后，當(dāng)事人以調(diào)解書(shū)方式結(jié)案的，其產(chǎn)生的法律后果是使二審終結(jié)，并使一審判決不發(fā)生法律效力（即視為被撤銷(xiāo)）。應(yīng)當(dāng)注意的是，這種調(diào)解書(shū)送達(dá)后結(jié)案的法律后果與上述最高院若干意見(jiàn)第一百九十一條中的法院在雙方和解后，基于當(dāng)事人的請(qǐng)求而制作調(diào)解書(shū)結(jié)案所產(chǎn)生的法律后果是完全相同的，以后者這種方式結(jié)案，反映了當(dāng)事人根據(jù)意思自治原則以和解形式處分自己民事權(quán)利及訴訟權(quán)利所產(chǎn)生的法律后果，其目的和結(jié)果也是否定了一審判決對(duì)自己民事權(quán)利的處分，并以調(diào)解書(shū)的形式，終結(jié)了二審，其產(chǎn)生的直接后果導(dǎo)致了一審判決不發(fā)生法律效力。
同樣，如前所述，另一種方式是二審和解后，當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴，經(jīng)法院審查裁定準(zhǔn)許后，其產(chǎn)生的法律后果與第一種制作調(diào)解書(shū)方式結(jié)案所產(chǎn)生的法律后果是相同的，即當(dāng)事人以和解方式處分了自己的民事權(quán)利的同時(shí)即也否定了一審判決對(duì)自己民事權(quán)利的處分，而后又以撤訴方式處分了自己的訴訟權(quán)利，經(jīng)法院審查裁定準(zhǔn)許后，當(dāng)事人對(duì)其實(shí)體權(quán)力及訴訟權(quán)利的處分便具有了法律效力，其產(chǎn)生的法律后果是完全終結(jié)本案的訴訟并導(dǎo)致一審判決不能發(fā)生法律效力效，因此，在此種情形下法院無(wú)權(quán)執(zhí)行一審判決書(shū)。
四、二審和解撤訴終結(jié)訴訟后，一方對(duì)和解協(xié)議不履行、不完全履行，或者出現(xiàn)履行瑕疵的法律救濟(jì)措施。
如上所述，就該案而言，雙方二審和解撤訴止訟后，該案的訴訟已終結(jié)，但是該和解協(xié)議并未得到實(shí)際履行或者出現(xiàn)履行瑕疵時(shí)，當(dāng)事人能夠采取何種法律救濟(jì)措施來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的民事權(quán)利呢？筆者認(rèn)為，雖然雙方達(dá)成的和解協(xié)及隨后的撤訴已使該案的訴訟終止，當(dāng)事人無(wú)權(quán)申請(qǐng)法院執(zhí)行一審判決書(shū)，又因?yàn)閷?duì)同一糾紛不能重復(fù)起訴，當(dāng)事人不能依據(jù)達(dá)成和解協(xié)議前雙方的民事權(quán)利義務(wù)狀況再行爭(zhēng)訟，同時(shí)，又因?yàn)樵摵徒鈪f(xié)議不是《民事訴訟法》中規(guī)定的可執(zhí)行依據(jù)，當(dāng)事人不能申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行和解協(xié)議， 但是，由于當(dāng)事人之間基于意思自治原則所達(dá)成的和解協(xié)議，是在雙方當(dāng)事人之間形成了新的合同的法律效力，如一方不履行該協(xié)議，或者不完全履行和解協(xié)議，或者履行和解協(xié)議出現(xiàn)瑕疵，則另一方當(dāng)事人對(duì)該和解協(xié)議享有訴權(quán)，有權(quán)提出訴訟或者在雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成仲裁協(xié)議后提請(qǐng)仲裁，因此，當(dāng)事人在此種情況下可采取的法律救濟(jì)措施只能是訴訟或者仲裁，而不能申請(qǐng)法院執(zhí)行一審判決書(shū)，也不能申請(qǐng)執(zhí)行和解協(xié)議。
五、 綜 述
綜上所述，筆者同意第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為二審中當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，并由當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴，法院經(jīng)審查裁定準(zhǔn)許后，當(dāng)事人對(duì)該案中所爭(zhēng)訟的的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利即已被以和解協(xié)議及撤訴的形式作出了處分，案件便全部終結(jié)，屬于二審的一種結(jié)案方式，一審判決書(shū)因此而不能發(fā)生法律效力，一方當(dāng)事人如不履行、不完全履行該和解協(xié)議，或者履行協(xié)議瑕疵，則另一方當(dāng)事人只能對(duì)所達(dá)成的和解協(xié)議另行起訴或仲裁，而不能申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行一審判決書(shū)，也不能申請(qǐng)執(zhí)行和解協(xié)議，因此，案例中法院強(qiáng)制執(zhí)行湯某履行一審判決書(shū)是錯(cuò)誤的。（本文字?jǐn)?shù)約4262字）
注：本文著作權(quán)歸作者王勇律師所有。
|
|
|
|
|
