|
|
|
| 最新動(dòng)態(tài) |
|
北京華爾達(dá)文化用品有限公司、北京華盛楓林科貿(mào)有限公司、北京凱特倫教具有限公司訴豐臺(tái)區(qū)財(cái)政局政府采購招投標(biāo)行政訴訟案2006年3月23日開庭
北京華爾達(dá)文化用品有限公司、北京華盛楓林科貿(mào)有限公司、北京凱特倫教具有限公司不服北京市豐臺(tái)區(qū)財(cái)政局對(duì)招投標(biāo)投訴的處理決定，委托姜杰律師提起行政訴訟。此前曾有包括上述委托人的五家公司參加招投標(biāo)質(zhì)疑，四家公司投訴。這一案件的進(jìn)展將陸續(xù)在本站登載。
姜杰律師代理的崇文區(qū)幸福家園7號(hào)樓業(yè)主王小姐訴北京某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，拆除陽臺(tái)廣告恢復(fù)原狀一案，日前北京市崇文區(qū)人民法院作出一審判決。
王小姐購買了位于崇文區(qū)的幸福家園7號(hào)樓二層的一間房屋，在正式入住前，房地產(chǎn)公司為了促進(jìn)銷售，在未征得王小姐同意的情況下，在王小姐所在的二樓陽臺(tái)上作了銷售廣告。王小姐與房地產(chǎn)公司經(jīng)多次協(xié)商未果，房地產(chǎn)公司認(rèn)為樓宇外墻按照國家有關(guān)測(cè)繪規(guī)定和合同約定應(yīng)歸開發(fā)商使用。王小姐找到律師要求進(jìn)行確權(quán)訴訟，代理律師認(rèn)為陽臺(tái)的所有權(quán)無論里面和外面理應(yīng)屬于王小姐，開發(fā)商無權(quán)擅自使用。律師代理王小姐起訴到法院后，開發(fā)商以上述理由答辯，并以自己的廣告得到市政管委批準(zhǔn)，不屬于侵權(quán)。原告律師認(rèn)為：1、市政管委批準(zhǔn)，并不能成為其侵權(quán)合法化的理由，廣告審批權(quán)是行政管理權(quán)，而在原告陽臺(tái)上作廣告是否許可，是原告行使私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。2、合同中“該商品房所在樓宇的外墻面使用權(quán) 出賣人管理 ”的約定亦不能成為被告的抗辯理由，“管理”不等于“使用”，更不等于“所有”，“外墻”也不等于“陽臺(tái)”。在訴訟過程中，被告自行拆除了廣告燈箱，并恢復(fù)了原狀。最后法院審理認(rèn)定“被告在訴訟期間將廣告牌自行拆除，并將外墻進(jìn)行了恢復(fù)，故法院不再處理。
由被告承擔(dān)了訴訟費(fèi)。2005/11/15
|
|
|
|
