| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 成功案例 |
|
辯護詞
尊敬的審判長、審判員、公訴人：
受被告人A家屬的委托，甘肅合睿律師事務(wù)所的指派，由我擔任A的辯護律師。庭前，我們會見了被告人 ，查閱了相關(guān)案卷材料，辯護人現(xiàn)根據(jù)本案事實和法律規(guī)定提出如下辯護意見：
被告人A的行為不構(gòu)成合同詐騙罪，×檢公訴刑訴（2014）26號指控的罪名不能成立。
根據(jù)《刑法》第224條關(guān)于合同詐騙罪的法律界定與情形，對照本案事實，本案應(yīng)當是普通的經(jīng)濟合同糾紛，被告人A的行為不能構(gòu)成本罪名。
合同詐騙是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同中，虛構(gòu)事實或隱瞞真相，騙取對方當事人財物，數(shù)額較大的行為。即有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物、數(shù)額較大的構(gòu)成合同詐騙罪：
(1)以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的;
(2)以偽造、變賣、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔保的;
(3)沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方式，誘騙對方當事人繼續(xù)簽訂和履行合同的;
(4)收受對方當事人給付的貨物、貸款、預(yù)付款或者擔保財產(chǎn)后逃匿的;
(5)以其他方法騙取對方當事人財物的。
一、被告人A在簽訂、履行合同中，從未虛構(gòu)事實或隱瞞真像，騙取對方當事人財物。
起訴書中也提到：2013年5月14日，《××縣人民政府與中國××（香港）投資控股有限公司簽訂年產(chǎn)40億立方米合成氫燃料基地項目合同》，及卷宗《××縣人民政府文件×政函（2013）46號》、《億星之光合成氫項目專家組項目介紹會方案》也證明該項目真實存在，控訴方也沒有有利證據(jù)證明被告人隱瞞對方當事人并未承包該工程的真相，或者虛構(gòu)自己已承包該工程并已交付工程保證金8000萬的事實，以工程總承包身份向B、C轉(zhuǎn)包該工程。（卷宗C筆錄中說A拿出蘭州銀行8000萬的資金證明；D筆錄中卻說A拿出工商銀行8000萬資金證明給他們看，二人說法不一致，證明他們在說謊）。被告人只是知道××縣政府有這個項目，向他人介紹該項目。公訴機關(guān)證據(jù)中2013年11月26號《××縣人民政府關(guān)于終止甘肅（××）年產(chǎn)40億立方米合成氫燃料基地項目的公告》該項目于2013年9月27日××縣人民政府與中國××（香港）投資控股有限公司簽訂年產(chǎn)40億立方米合成氫燃料基地項目的合同才解除。
被告人A的行為均不符合合同詐騙罪(1)—(5)款項的法律界定。在此，特別針對第一種（1）情形作分析和提出辯護意見：
無論是中天××（天津）建設(shè)工程有限公司還是陜西××機械化工程有限公司這兩個公司都存在，不存在“虛構(gòu)公司”。辦案單位去到外地調(diào)查的結(jié)果也沒有證據(jù)證明這兩個公司不存在,這兩個公司均在工商部門有過登記，也有營業(yè)執(zhí)照,都是真實存在的，2013年6月26日D以中天××（天津）建設(shè)工程有限公司與中國××（香港）投資控股有限公司簽訂《工程承包施工協(xié)議》及《補充協(xié)議》均有其單位的授權(quán)不存在“冒用他人名義簽訂合同”。7月3日以陜西××機械化工程有限公司名義與C簽訂《內(nèi)部承包責任協(xié)議》雖有瑕疵但也是因為該公司的法人一時聯(lián)系不上情況緊急下無奈之舉。況且，之所以簽這個《內(nèi)部承包責任協(xié)議》是為了按E的中國××香港）投資控股有限公司要求向“××公司”打300萬保證金的緣故，是向外支出錢而不是索取錢的。后來D及被告人發(fā)現(xiàn)中國××（香港）投資控股有限公司沒有承接這個工程項目的能力，就沒有向“××公司”打300萬保證金，合同就自動終止，并未履行，也沒有造成任何經(jīng)濟損失。在時間上被告人收取80萬是在2013年6月中旬，這80萬是拿項目的前期活動經(jīng)費，開支，相當是中介費。跟這個7月3日簽訂的《內(nèi)部承包責任協(xié)議》沒有任何關(guān)系。如果被告人想以非法占有為目的，他完全可以拿著這80萬逃匿，而不是想方設(shè)法再去促成工程項目合同的簽訂及履行。
至于E給的進場通知是E為了盡快拿到300萬的保證金主動給A的，而不是A騙取的.
二、被告人A并沒有“以非法占有為目的”的主觀犯意，理由和依據(jù)如下：
關(guān)于被告人A收取80萬工程介紹費的問題，辯護人認為這80萬為拿下工程的前期費用及開支相當于中介費，況且，這些錢也很大一部分用于該工程項目，47500元用于賠付機械設(shè)備占用農(nóng)田的費用，24萬退還給F作為其工程隊的生活費了，為工程項目交通費等其他費用花了5萬多元，10多萬已退給了辦案單位。說明被告人既具有促成合同的誠意也具有實際促成合同的行為。被告人并沒有收到錢而“逃匿”。起訴書及卷宗所提供的證據(jù)根本不足以證明被告人A具有“以非法占有為目的”的主觀意圖和實際行為。據(jù)此，辯護人認為：現(xiàn)有證據(jù)，依法是不能認定被告人具有非法占有為目的的意圖。
三、本案應(yīng)當是普通的經(jīng)濟合同糾紛。
經(jīng)濟合同糾紛是指行為人有履行或基本履行合同的誠意，只是由于某種原因而未能完全履行合同，或者在履行合同中，一方有意違反合同的某項條款，使合同另一方遭受損失，從而引起雙方對合同約定的權(quán)利和義務(wù)發(fā)生爭議。卷宗證據(jù)2013年8月20日《關(guān)于甘肅××之光新能源科技開發(fā)有限公司土地開發(fā)項目經(jīng)濟糾紛處理協(xié)議》恰恰證明該案應(yīng)屬于經(jīng)濟糾紛而不應(yīng)是刑事案件，并且這個項目之所以沒有落實，所有的合同沒有履行，是因為被告人A、D發(fā)現(xiàn)中國××（香港）投資控股有限公司注冊資金只有5000萬，賬上沒有一分錢。正因為中國××（香港）投資控股有限公司沒有履行該項目合同的能力，才導(dǎo)致資金鏈的短缺和該項目合同履行過程中的“施工隊機械、人員費用損失重大”等一系列的惡性循環(huán)及合同的最終解除，辯護人認為這個后果要被告人A來承擔是不公平的。
綜上所述，辯護人認為被告人A的行為不構(gòu)成合同詐騙罪，×檢公訴刑訴（2014）26號起訴書指控的罪名不能成立，本案應(yīng)當是普通的經(jīng)濟合同糾紛。敬請公正的人民法院法官根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第195條第(三)款“證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應(yīng)當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決�！敝�(guī)定作出無罪判決。
謝謝審判長、審判員！
甘肅合睿律師事務(wù)所
鄭繼紅律師
2014年5月13日
|
|
|
|
|
