| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 成功案例 |
|
楊統(tǒng)河律師提請槐蔭區(qū)人民法院對一起貸款合同糾紛案再審開庭
1997年，齊某某以其所承包的集體企業(yè)福利包裝廠的名義向銀行申請一筆貸款，并由槐蔭區(qū)任家莊村委會提供擔(dān)保。后因貸款逾期未還，2000年銀行起訴擔(dān)保單位某村委會，法院審理后認(rèn)為借款合同有效，擔(dān)保合同有效，判決某村委會承擔(dān)還款責(zé)任。2005年該村聘請楊統(tǒng)河律師擔(dān)任法律顧問，楊律師在代表該村起訴齊某某要求追償過程中,經(jīng)對齊某某所承包的福利包裝廠調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該福利包裝廠在1997年從銀行貸款前就已經(jīng)注銷了，只是由于某種原因，公章仍然在齊某某手中。根據(jù)《合同法》第九條、第五十二條，1997年并不存在的“福利包裝廠”與銀行簽訂的借款合同是無效的。《擔(dān)保法》第五條規(guī)定：擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。顯然，原判決是錯誤的�；笔a區(qū)人民法院接受申訴后,經(jīng)院長提交審判委員會研究，作出對該案進(jìn)行再審的裁定，現(xiàn)該案已經(jīng)進(jìn)入再審程序。由于銀行方面在簽訂借款合同時沒有審查“福利包裝廠”的營業(yè)執(zhí)照，導(dǎo)致借款合同和擔(dān)保合同無效，其責(zé)任不可推卸。而齊某某又沒有償還能力，最終銀行將為沒有認(rèn)真審查借款合同主體的過錯付出沉重的代價。通過本案我們應(yīng)當(dāng)引以為戒的是：提供了擔(dān)保并不能保證避免損失，如果不認(rèn)真審查主合同的效力，導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，損失仍不可避免。
|
|
|
|
|
