|
|
|
| 成功案例 |
|
案例一、道路施工引起的人身損害賠償
孫某從安吉遞鋪騎摩托車回家，由于村莊改造，鄉(xiāng)村道路正在建設(shè)，施工工人在道路上放置了澆筑混凝土的鋼板，由于已近傍晚，工人均離開工地。孫某不小心撞上了該鋼板并當(dāng)即昏迷，被送往醫(yī)院后診斷為骨折，花去醫(yī)療費近兩萬元。事后，交警大隊認(rèn)定孫某負(fù)事故的主要責(zé)任，在調(diào)解時施工方（包頭）只愿意以補償方式支付幾千元。
朱紅爾律師代理孫某向人民法院以人身損害提起訴訟，并提出本案并不屬于交通事故，被告方在施工過程中沒有盡到安全義務(wù)，在施工注意地點，未設(shè)立明顯的安全警示標(biāo)志，是事故發(fā)生最主要原因。孫某也不是以道路交通事故損害向法院起訴的，故交警的事故認(rèn)定書沒有參考價值。后法院采納了律師的意見，判決建設(shè)單位承擔(dān)孫某的醫(yī)療費、誤工費等23000余元�，F(xiàn)該案已經(jīng)生效，款項全部賠付。
案例二、狗咬牛，牛傷人，誰之過 -一波三折的“牛與狗“官司
德清縣農(nóng)民郎某騎摩托車帶著獵狗去打獵，途經(jīng)港口村路段時，獵狗突然從摩托車上跳下，追咬港口村村民張某拴在田里吃草的耕牛，耕牛掙扎時將拴牛的竹樁拔出，竄上公路狂奔，撞倒騎摩托車路過的村民邱某。經(jīng)診斷，邱屬外傷性脾破裂，做了脾臟切除手術(shù)，共花去醫(yī)療費一萬余元，因誤工造成損失近2000元。經(jīng)司法鑒定，邱某構(gòu)成五級傷殘。事后，張、郎只分別賠償了1000元和2000元。索賠無果，邱委托朱紅爾律師向人民法院提起訴訟。法院法院審理認(rèn)為，邱某正常騎車行駛沒有任何過錯，其損害應(yīng)當(dāng)由動物的飼養(yǎng)人承擔(dān)民事責(zé)任。郎某明知自己的獵狗是一種攻擊性很強的兇猛動物，應(yīng)該拴住或圈住，給予高度的防范，但他在未設(shè)任何防護(hù)裝置情況下用摩托車攜帶，且在四通八達(dá)的公路上行駛，造成安全隱患。郎某存在疏忽大意的過失，其過錯無疑是造成本次事故的主要原因，因而對邱某的損害應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。張某作為牛的飼養(yǎng)人，雖然盡到一般情況下注意的義務(wù)，對耕牛用繩子和竹樁進(jìn)行了拴養(yǎng)，但選擇了離公路較近縣相通的地方放牧，以牛的力量是較易拔起的，故王某也存在一定過錯，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。 判令兩責(zé)任人賠償醫(yī)療費、傷殘賠償金等共計10萬余元。郎某和張某分別按照90和10的比例承擔(dān)，邱某不負(fù)責(zé)任。后該案經(jīng)過中級法院調(diào)解結(jié)案。該案在審理過程中引起多家媒體關(guān)注，中央電視臺<東方時空><社會記錄>浙江日報>新華網(wǎng)<都市快報>等新聞媒體相繼報道了該案例
網(wǎng)絡(luò)小說《調(diào)動》是否侵害了名譽權(quán)？
湖州在線 新華網(wǎng) 2006-3-29 點擊:44
湖州在線訊 安吉遞鋪某中學(xué)語文教師劉永亮因在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表小說《調(diào)動》，引來安吉一中學(xué)負(fù)責(zé)人呂某起訴他名譽侵權(quán)一案（本報4月16日頭版曾作報道），昨天上午8點30分在安吉縣人民法院開庭審理。
在法庭辯論中，原告呂某的代理律師王億文認(rèn)為，被告劉永亮將他熟知的事件和原告關(guān)系密切的現(xiàn)實人物，都絲毫不差地搬入小說中，影射性明顯。盡管被告聲明小說是虛構(gòu)的，但這是他“此地?zé)o銀三百兩”的心虛表現(xiàn)。小說其實就是指桑罵槐，打著反腐敗的旗幟，而行對原告人身攻擊之實。此外，《調(diào)動》也沒有樹立小說應(yīng)該有的典型人物，只是將丑惡堆積起來，是一部“黃色+武打”的鬧劇。同時該律師還表示，他們在接觸了大量安吉教育系統(tǒng)中的人后，發(fā)現(xiàn)由于口耳相傳，很多人都知道小說中的反面人物寫的就是原告，從而對原告名譽造成極大損害，影響惡劣，已經(jīng)構(gòu)成了侵害名譽的條件。原告代理律師朱紅爾還認(rèn)為，創(chuàng)作自由不是絕對的，應(yīng)該在法律允許的范圍內(nèi)。而被告寫《調(diào)動》小說在主觀上是有指向性的，且小說作者署的筆名和本名都只能是被告示本人。該小說在網(wǎng)上發(fā)表，許多人閱讀后，也產(chǎn)生了獵奇心理。
最后原告律師提出，要求被告劉永亮在有關(guān)媒體上公開賠禮道歉，消除影響，賠償原告2萬元精神損失費并承擔(dān)訴訟費用。
被告劉永亮表示，原告拿出的《調(diào)動》小說的證據(jù)，根本不是從他原先發(fā)表的文字網(wǎng)站上下載的，而是從未經(jīng)他授權(quán)過的安吉互聯(lián)網(wǎng)上下載的，小說中人物、地區(qū)等內(nèi)容都已被他人改動過，不是自己的原作。而自己的小說也只是虛構(gòu)作品，其中人物姓名與現(xiàn)實人物都不一致。自己也與原告沒有矛盾，因此根本沒有影射原告的含義。此外他還認(rèn)為，前期法庭調(diào)查時，為原告出庭作證的5個證人，都與原告有利害關(guān)系，所作證據(jù)不具公正性和可信性。
被告辯護(hù)律師也表示，網(wǎng)絡(luò)小說《調(diào)動》是非紀(jì)實性文學(xué)作品，是以非特定人物為描述對象，具有想象性和虛擬性，與現(xiàn)實完全是兩碼事，不能將小說中的人物與現(xiàn)實等同起來。而且原告又缺乏事實根據(jù)，證明小說確實有指向性……最后他要求法院駁回原告所有訴訟請求。
在兩個小時的庭審過程中，雙方唇槍舌劍，圍繞著證據(jù)效力、小說改動、小說是否侵權(quán)等焦點進(jìn)行了激烈辯論。由于原告不愿接受法庭調(diào)解，安吉縣人民法院將擇日對此案進(jìn)行宣判。
(責(zé)任編輯：鄭獻(xiàn) )
新華網(wǎng)杭州７月１２日電（方益波、張力）７月１２日，浙江省首例網(wǎng)絡(luò)小說侵害名譽權(quán)案在該省安吉縣法院作出一審判決。法院責(zé)令教師劉永亮在《紅袖添香》網(wǎng)站、浙江《湖州晚報》等媒體上公開向校長呂伯海書面賠禮道歉，并賠償校長呂伯海精神損害撫據(jù)法院介紹，原告呂伯海與被告劉永亮在浙北山區(qū)安吉縣杭垓中學(xué)同事期間，原告擔(dān)任校長，被告教語文，雙方曾有矛盾。2004年年底，被告以筆名“蓑笠翁”開始在《紅袖添香》網(wǎng)站上發(fā)表中篇小說《調(diào)動》，該小說以主人公“安吉”老師工作調(diào)動為線索，構(gòu)筑故事情節(jié)，展開人物矛盾，塑造了中學(xué)校長“李海伯”在本校老師的工作調(diào)動過程中，利用職權(quán)吃、拿、卡、要、嫖的反面形象。小說中的副校長“涂八擔(dān)”、教導(dǎo)主任“馬匹勤”則直接引用了原告同事的綽號。小說發(fā)表后在一定社會范圍內(nèi)產(chǎn)生了較大的影響，原告證人也認(rèn)為小說中的校長就是影射實際生活中的原告。
被告提出，的小說《調(diào)動》是反映社會現(xiàn)象的虛構(gòu)文學(xué)作品，原告自己在閱讀小說后產(chǎn)生的想象與聯(lián)想，并自愿對號入座，與被告的文學(xué)創(chuàng)作無關(guān)。
法庭一審審理認(rèn)為，被告以特定的地名“安吉”為主人公命名，以“浙北山區(qū)”中學(xué)作為故事的發(fā)生地，以“李海伯”為小說校長命名，與曾任校長的原告呂伯海的名字字音相近，極易混淆；次要人物命名也與現(xiàn)實中的雷同，足以使原告及認(rèn)識原、被告的人在閱讀小說后，產(chǎn)生對小說中的反面人物就是生活中的原告的認(rèn)同，使原告的名譽受到侵害，從而降低原告的社會評價。
法庭認(rèn)為，被告的行為已構(gòu)成侵害原告的名譽權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。原告因名譽受到侵害而產(chǎn)生的精神痛苦，被告也應(yīng)予以撫慰。原告要求2萬元精神損害賠償金，法院認(rèn)為，精神損害賠償?shù)哪康脑谟诮o受害人予安慰，給致害人予一定的懲戒，精神損害賠償金應(yīng)限定在合理的范圍內(nèi)。（完）
一起典型的可得利益的賠償
2006年05月12日
2004年4月,湖南某公司派業(yè)務(wù)員到浙江某公司聯(lián)系產(chǎn)品買賣業(yè)務(wù),雙方經(jīng)過商量,簽定了1.54噸的材料訂購合同,價格每公斤395元,期限一年,并且約定在合同期內(nèi)價格不作調(diào)整.2004年底,該材料市場價格猛漲,每公斤價達(dá)到619元.浙江公司多次催貨,湖南公司明確告知如果按照合同履行存在巨額虧損,只能按照新價格執(zhí)行.
2005年2月,浙江公司法律顧問朱紅爾前往湖南公司,商討解決方式,但湖南公司仍然以材料漲價表示無法履行合同.2005年4月,浙江公司法定代表人通過電話再次要求對方在合同前線內(nèi)履行3.5噸合同,并進(jìn)行了錄音公證,湖南公司態(tài)度依舊.
2005年11月,浙江公司委托浙江昌碩律師事務(wù)所律師朱紅爾依法向湖南某中級法院提起訴訟,請求湖南公司賠償損失.中級法院經(jīng)過審理,在2006年5月作出判決,湖南公司賠償浙江公司可得利益損失29萬余元.
|
|
|
|
|
