|
|
成功案例 |
|
我的車是否該歸還? 【簡要案情】 2004年10月,廣安某飲料公司(以下簡稱公司)為調動銷售人員的積極性,決定為公司的在銷售一線的片區(qū)經理以上人員配備別克轎車。2004年10月16日,公司安排人員統(tǒng)一從別克銷售商處,購進了五輛別克車,價值6.82萬元。2004年10月29日,公司同時與包括袁某在內的五名一線銷售人員配備別克轎車,同時還與五名員工簽定了《配車協(xié)議》,協(xié)議約定:配車后,為了方便銷售人員的駕駛,將所配車輛登記在五名銷售人員名下,所有費用由公司支付和事后報銷,所有權歸公司。如果銷售人員能在公司連續(xù)工作三年以上或某一個月的銷售業(yè)績達一萬噸以上,公司可以根據(jù)其業(yè)績,將所配車輛獎勵給銷售人員(即所有權歸銷售人員);但如果銷售人員不能連續(xù)工作三年以上或調離銷售崗位的,應當將所配車輛歸還公司。但在協(xié)議中,由于車輛還未登記,沒有對所配車輛的號牌進行約定,也未對車輛型號和發(fā)動機號進行注明。2004年11月2日,公司才統(tǒng)一將五輛所配車輛,登記在五名銷售人員名下,其中,袁某所配車輛的號牌為川X30216。 2005年12月28日,袁某由于自身原因,向公司提出辭職申請,公司考慮其原因,安排其到辦公室工作,但袁某一直未到辦公室上班。公司遂同意辭職,但根據(jù)雙方的《配車協(xié)議》,要求袁某歸還所配川X30216號車,但袁某經公司多次催促,拒不歸還。公司為了維護自身的合法權益,特向人民法院起訴袁某,要求歸還所配川X30216號車。 【雙方觀點】 袁某認為:本案應當先仲裁后訴訟,因為《配車協(xié)議》是用人單位和員工之間簽定的。簽《配車協(xié)議》是事實,但川X30216號車是公司在2004年10月29日之前,由于其業(yè)績突出,獎勵給他的,有記者的報道為證。且川X30216號車是登記在他名下的,其所有權應該是他。公司不能根據(jù)《配車協(xié)議》要求歸還所配川X30216號車。至今為止,公司都還沒有根據(jù)《配車協(xié)議》,將所配車輛配備給他。所以,應當駁回公司對他的訴訟請求。 公司認為:《配車協(xié)議》是雙方自愿簽定的,合法有效。雖然川X30216號車登記在袁某名下,但雙方在《配車協(xié)議》中明確約定了所有權歸公司所有。袁某不歸還川X30216號車,違反了《配車協(xié)議》的約定。所以,應當支持公司的訴請。 【爭議焦點】 1、《配車協(xié)議》是否平等主體之間的協(xié)議書,其約定是否有效? 2、車輛登記是否代表所有權的登記? 3、川X30216號車是根據(jù)《配車協(xié)議》所配還是由于工作突出獎勵給袁某的? 【律師觀點】 四川信和信律師事務所律師蘇翔志作為公司的法律顧問,通過調查取證,分析認為: 一、本案應當直接向人民法院提起訴訟。 根據(jù)《中華人民共和國勞動法》及《勞動爭議處理條例》的規(guī)定,只有是屬于勞動者與用人單位就勞動關系的所發(fā)生的爭議,才適用先仲裁后訴訟的原則。而本案是由于袁某在勞動關系終止后,拒不歸還公司所配車輛的侵權糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定,應當屬于人民法院直接受理的范圍,應當直接進行審理。 二、車輛登記不代表所有權登記,雙方在《配車協(xié)議》中關于所有權的約定合法有效。 作為我國已廢止的《中華人民共和國機動車登記辦法》和現(xiàn)行《機動車登記規(guī)定》的規(guī)定,機動車的登記僅僅是準予或不準予上路行使的前提條件,并不能代表機動車的所有權登記。并且公安部在2000年回復最高人民法院關于執(zhí)行工作的函中,也明確回復:機動車的登記僅僅是準予或不準予上路行使的前提條件,并不能代表機動車的所有權登記。 根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十二條第二款的規(guī)定,所權的轉移原則上是以交付為準,但法律另有規(guī)定或當事人另有約定的除外。而雙方在2004年10月29日的《配車協(xié)議》,系雙方真實意思表示,并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,符合《中華人民共和國民法通則》第七十二條第二款規(guī)定的當事人約定所有權的轉移。對川X30216號車所有權的確定,應以《配車協(xié)議》的約定為準,而不是登記為準。 三、川X30216號車是根據(jù)2004年10月29日的《配車協(xié)議》配給袁某的。 1、袁某在2004年10月29日前業(yè)績突出,應當是公司給予配車的條件。 2、公司一共為五名銷售人員配了五輛車,并且五輛車的購車發(fā)票和交費發(fā)票都是統(tǒng)一時間,有些費用還是打在一起的。 3、袁某自己也認可當時,是配的五輛車,如果之前獎勵了一輛車給袁某,這樣就還差一輛車到哪里去了呢?袁某不能自圓其說。 4、有當時一起配車的其他四名銷售人員可以證實,川X30216號車,確實是根據(jù)《配車協(xié)議》配給袁某的。 四、根據(jù)《配車協(xié)議》的約定,袁某應當歸還所配的川X30216號車。 根據(jù)《配車協(xié)議》第四條的約定,銷售人員不能連續(xù)工作三年以上或調離銷售崗位的,應當將所配車輛歸還公司。袁某作為《配車協(xié)議》的被配車輛的當事人,拒不歸還所配車輛,侵犯了公司的合法財產權。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定,袁某應當歸還公司為其所配的川X30216號車。 【結論】袁某在公司律師蘇翔志的說服下,主動將所配車輛歸還給公司,并到車輛管理部門過戶到公司名下。公司向人民法院撤銷對袁某的訴訟。
|
|
|
|
|