最高人民法院辦公廳

最高人民法院辦公廳關(guān)于宋北新盜竊案應(yīng)如何處理問題的批復(fù)

1955年5月10日，最高人民法院辦公廳

甘肅省高級(jí)人民法院：
1955年3月8日刑戊字第266號(hào)請(qǐng)示及4月19日電報(bào)均收悉。
關(guān)于宋北新盜竊案中的法律問題，應(yīng)如何解決，詢問我院意見。查宋北新雖然連續(xù)行竊為時(shí)4年多，但這種行為多發(fā)生在十二、三歲的時(shí)候，至逮捕時(shí)還不滿15歲。這主要是由于其家長(zhǎng)教育不好和舊社會(huì)壞習(xí)氣的影響，以致養(yǎng)成一種行竊習(xí)慣。其犯罪動(dòng)機(jī)尚不能謂惡劣，產(chǎn)生的后果，亦不甚大。這類案件處8年徒刑，似嫌太重，另外，對(duì)其家長(zhǎng)亦應(yīng)給予警告，注意對(duì)其教育，以上意見供你們參考。

附：甘肅省高級(jí)人民法院關(guān)于未成年人犯盜竊罪處理原則問題的請(qǐng)示 刑戊字第266號(hào)
我院最近判處一件未成年人竊盜案件�；�本案情是：竊盜犯宋北新現(xiàn)年15周歲，于1950年7月，當(dāng)時(shí)該犯年齡尚不滿11周歲時(shí)開始至1954年9月其年齡將近15周歲，被逮捕前最后一次盜竊行為止，4年多時(shí)間連續(xù)行竊達(dá)23次（包括未遂者數(shù)次）之多。中間于1953年上半年以后曾為我公安機(jī)關(guān)管押教育1次，轉(zhuǎn)送教養(yǎng)院強(qiáng)迫勞動(dòng)改造3次（其中最長(zhǎng)的一次為5個(gè)月）。
該犯之23次盜竊行為中除1953年8月1次系由其勾結(jié)另一未成年人共同盜竊自行車1輛外，其余22次均系該犯獨(dú)自所為。所盜財(cái)物，計(jì)現(xiàn)款人民幣70多萬元；有價(jià)證券：儲(chǔ)蓄存款單和建設(shè)公債券各1張，共人民幣210多萬元；自行車兩輛（賣了1輛，被追回1輛）；水筆3支。
該犯之家庭系中農(nóng)，本人為中學(xué)生，其父宋達(dá)在中等學(xué)校（非被告所住學(xué)校）任教導(dǎo)主任，其家庭及本人生活均無困難，查其盜竊動(dòng)機(jī)完全是為了達(dá)到其零吃零花，額外揮霍浪費(fèi)之目的。
據(jù)上事實(shí)，分析該犯之犯罪行為除其動(dòng)機(jī)是出于揮霍浪費(fèi)外，顯然具有一貫和屢教不改的性質(zhì)，因而對(duì)社會(huì)的危險(xiǎn)程度是很大的。原審——蘭州市人民法院，將該犯判處有期徒刑八年，該犯本人表示同意，其父以監(jiān)護(hù)人身份上訴本院，強(qiáng)調(diào)該犯年幼，主張和要求免予刑罰。我們根據(jù)上述分析和認(rèn)識(shí)維持了原判，并已執(zhí)行。
我院對(duì)本案雖已處理，但對(duì)此為人民法院逮捕時(shí)尚不滿15歲，尤其是犯罪行為多發(fā)生在十二、三歲時(shí)之盜竊犯予以刑罰，總感缺乏法律根據(jù)。在我國現(xiàn)行法律對(duì)盜竊犯應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的年齡沒有明文規(guī)定的情形下，《中華人民共和國刑法指導(dǎo)原則》（草案）似可作為參考，蘇俄現(xiàn)行刑法典因我國屬于社會(huì)主義類型的國家，似亦有參考意義，然而，前后兩者對(duì)此問題的規(guī)定是相反的兩種情形，據(jù)前者第三條規(guī)定的精神，不滿15歲的人犯盜竊罪則不令負(fù)刑事責(zé)任，據(jù)后者第十二條對(duì)此問題的規(guī)定則反是。
此類案件雖是少數(shù)，但從我省情形來看，也還不是個(gè)別行為，我院對(duì)上述案件的處理是否適當(dāng)，嗣后遇有此類案件，又究應(yīng)如何處理請(qǐng)予原則性指示。