最高人民法院

最高人民法院對丹麥駐華使館詢問婚姻問題提出意見的復(fù)函

1954年4月30日，最高人民法院

外交部辦公廳：
你部本年3月11日發(fā)辦簽（54）號第406／486號公函收悉。茲對所詢問題提出下列意見，供你們參考：
根據(jù)丹麥?zhǔn)桂^致你部照會，安德斯于1940年在青島和蘇聯(lián)人伊奧勞夫斯基結(jié)婚時是中國籍；現(xiàn)居丹麥，無國籍。查所附離婚據(jù)，開頭就說明女方是無國籍的立陶宛人。國籍問題對他們結(jié)婚及離婚的效力是有關(guān)系的。立陶宛在1940年以前就已加入蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟。我們究竟認(rèn)為他是無國籍，或?qū)儆谔K聯(lián)國籍或中國國籍，是需要弄清楚的。
假定安德斯是中國國籍，在她和伊奧勞夫斯基結(jié)婚的時候，國民黨反動政府對涉外婚姻問題是依夫之本國法解決的。同時期蘇聯(lián)法令也不禁止其公民與外國人結(jié)婚。蘇聯(lián)1944年《關(guān)于婚姻、家庭及監(jiān)護(hù)法的幾項(xiàng)修改》訂明：“規(guī)定只有登記的婚姻，始能發(fā)生各盟員共和國婚姻、家庭及監(jiān)護(hù)法所規(guī)定的夫妻的權(quán)利義務(wù)�！彼齻冸m曾結(jié)婚，但未向蘇聯(lián)駐華使領(lǐng)館進(jìn)行登記，按照上述規(guī)定，只是事實(shí)上已成立婚姻關(guān)系，并未發(fā)生夫妻的權(quán)利與義務(wù)。后來她們又于1945年在上海簽訂了離婚據(jù)，按照蘇聯(lián)法律，即使是雙方同意離婚，也必須經(jīng)法院審判。但她們原有的婚姻關(guān)系既然僅是事實(shí)上的婚姻關(guān)系，又經(jīng)過協(xié)議離婚，故可認(rèn)為其事實(shí)上的婚姻關(guān)系亦因此不復(fù)存在。
再假定安德斯是無國籍人，她在中國和蘇聯(lián)人所發(fā)生的婚姻，也同樣要適用夫之本國法即蘇聯(lián)法來解決，其結(jié)果亦與前面所述無異。又按那時反動政府關(guān)于一般婚姻問題的偽法統(tǒng)，像本件雙方所舉行的宗教儀式的結(jié)婚和協(xié)議方式的離婚，也都是有效的。附此說明，以備參考。
以上意見請你們考慮。答復(fù)丹麥?zhǔn)桂^時，似只須將你部研究后的意見說明，可不必將已廢止的條文抄告。

附：外交部關(guān)于丹麥駐華使館詢問有關(guān)偽國民黨婚姻法問題應(yīng)如何答復(fù)特征詢你院意見的函 1954年3月11日 發(fā)辦簽（54）字第406／486號
最高人民法院：
茲接丹麥駐華公使館來照稱：“1940年2月8日一中國國籍之安德斯女士（Ａｎｇｅｌｉｎａ Ｖａｌｅｎｔｉｎｏｖｎａ Ａｎ－ｄｅｒｓ）與一蘇聯(lián)人伊奧勞夫司基先生（Ｃｏｎｓｔａｎｔｉｎｅ Ｃｏｎｓｔａｎｔｉｎｏｖｉｃｈ Ｉｏｄｌｏｖｓｋｙ）在中國青島天主教堂結(jié)婚。1946年12月后雙方分居。1949年3月6日，安德斯之代表人上海一律師與伊奧勞夫司基簽訂離婚據(jù)。
由于雙方結(jié)婚后未曾向青島蘇聯(lián)領(lǐng)事館進(jìn)行登記，依照蘇聯(lián)民法規(guī)定，此項(xiàng)婚約尚未合法成立。
安德斯現(xiàn)居丹麥，無國籍，欲與丹麥人韓森（Ｗａｌｄｅｍａｒ Ｐｅｔｅｒ Ｈａｎｓｅｎ）結(jié)婚。后者已向丹麥當(dāng)局申請免將此項(xiàng)婚約在教堂當(dāng)眾宣布。但丹麥當(dāng)局在批準(zhǔn)其請求以前，希望澄清以下問題：
（一）依照1946年青島實(shí)施婚姻法之規(guī)定，上述婚約是否有效？
（二）如有效，依照1949年上海當(dāng)時之規(guī)定其離婚據(jù)是否有效�！币虼嗽擆^請我部予以協(xié)助。
我部初步意見認(rèn)為可將當(dāng)時適用之偽國民黨的“法律適用條例”第九、十、十一各條抄告丹麥駐華公使館。
你院意見如何？根據(jù)上述偽國民黨法律條文是否可斷定上述婚約為無效？是否可將此等條文抄告該館？上述“法律適用條例”是否曾經(jīng)我中央人民政府明令廢止？如無明令，則是否能告知該館此條例業(yè)經(jīng)廢止或已不適用？
茲將該館附來之安德斯與伊奧勞夫司基之婚約證書及離婚證據(jù)之抄本抄致你院，希對以上問題予以研究后盡速賜復(fù)。