最高人民法院

最高人民法院關(guān)于孫常臨與張紹范為執(zhí)行股東財(cái)產(chǎn)糾紛一案處理意見的復(fù)函

1953年12月19日，最高人民法院

最高人民法院東北分院：
你院1953年11月30日法總字第4607號函悉，關(guān)于對孫常臨與張紹范為執(zhí)行股東財(cái)產(chǎn)糾紛一案的請示處理意見，我們認(rèn)為：如孫成國所作買賣確非其夫?qū)O常臨共同所有，則不宜查封孫常臨所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，反之，如該代銷處系其父子共同所開，當(dāng)然欠債孫常臨亦應(yīng)負(fù)責(zé)，查封孫常臨的房產(chǎn)是可以的，希調(diào)查清楚，再作處理。

附：最高人民法院東北分院對股東財(cái)產(chǎn)處理的請示 法總字第4607號
最高人民法院：
我院本年度受理孫常臨與張紹范為執(zhí)行股東財(cái)產(chǎn)糾紛一案，經(jīng)審理結(jié)果，其事實(shí)經(jīng)過是這樣：孫常臨的兒子孫成武（個(gè)人的錢）與其姐丈張紹范各出資東北幣100萬元，于1949年12月開設(shè)第六代銷處一所（給公家煤廠代銷煤），1950年6月孫成武將他個(gè)人的100萬元股轉(zhuǎn)給其弟弟孫成國（與其父親孫常臨伙居），繼因第六代銷處之門市部政府不準(zhǔn)存在，而改為第十七代銷處，兩個(gè)代銷處資金共是東北幣200萬元，此時(shí)第六代銷處經(jīng)理為張紹范，第十七代銷處經(jīng)理為孫成國，在經(jīng)營中張紹范掌握兩個(gè)代銷處的經(jīng)濟(jì)，因此除將煤款作以投機(jī)性買賣外，（張紹范個(gè)人的）并任意出賒第六代銷處的煤，結(jié)果至1950年末已欠吉林煤廠煤款東北幣21054萬元，張紹范承認(rèn)該項(xiàng)損失為其個(gè)人造成的，愿意負(fù)責(zé)償還這筆損失，但沒有財(cái)產(chǎn)，經(jīng)原法院處理，保人及股東負(fù)連帶償還責(zé)任，除保證人墊付部分外，并將股東孫成國之父親孫常臨之房產(chǎn)2間半及地皮300平方米查封抵債。孫常臨不同意主張：“查封之房產(chǎn)是孫常臨、孫常恒、孫馬氏三人所有權(quán)，與此案毫無關(guān)系，孫成國雖系孫常臨之子,但其已達(dá)法定年齡（24歲）并兼已通過有關(guān)人已還東北幣2000萬元,俗語言‘父債子還,子債父不管’，再說我尚未死，我兒還無權(quán)處理我財(cái)產(chǎn)，查封我的財(cái)產(chǎn)還債，我堅(jiān)決不同意”。
本院據(jù)上述情況對該案提出兩個(gè)處理意見請批示：
第一是主張應(yīng)該查封，其理由是：（一）孫成國掙錢拿家去他父親也享用而兒子作買賣賠了不負(fù)責(zé)任是不對的。（二）父子是同財(cái)共居，家庭財(cái)產(chǎn)有他兒一份，因此查封他父親房產(chǎn)是正確的。（三）已經(jīng)查封處理了不好變更。
第二是不應(yīng)該查封，其理由是：（一）以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)來說，該房產(chǎn)為其父親所有，在其父親未死之前，未得其父親同意其子無權(quán)處理其父親的財(cái)產(chǎn)。（二）孫成國作買賣不是他父親拿的資金（孫成國的哥哥孫成武給的）雖然往家拿錢，但從父子撫養(yǎng)關(guān)系上來說他有這種義務(wù)，再說孫成國有愛人在家，而拿回的錢是用在生活上，并未用在購買房產(chǎn)之上，因此將他父親之房產(chǎn)查封給其兒子抵債是不合理的。
以上兩個(gè)處理意見何者適當(dāng)，請指示。
1953年11月30日