最高人民法院

最高人民法院關(guān)于重慶市針織業(yè)聯(lián)營社對(duì)外擔(dān)保的責(zé)任問題的解答意見的復(fù)函

1953年8月25日，最高人民法院

最高人民法院西南分院：
你院1953年6月24日院函（53）字第144號(hào)報(bào)告及附件都已收悉。你院給重慶市院關(guān)于聯(lián)營社對(duì)外擔(dān)保的責(zé)任問題的解答，基本上是正確的。茲將中央工商行政管理局函復(fù)我院關(guān)于聯(lián)營社性質(zhì)的意見抄錄給你院參考。他們認(rèn)為：“一、聯(lián)營如系臨時(shí)性質(zhì)，不單獨(dú)計(jì)算盈虧者，可按對(duì)聯(lián)營投資比例額負(fù)其責(zé)任（對(duì)外實(shí)際負(fù)無限責(zé)任）。二、如系有一定資本，單獨(dú)計(jì)算盈虧的聯(lián)營，實(shí)際上等于設(shè)立新的企業(yè),應(yīng)按其核準(zhǔn)登記時(shí)的組織方式，確定其清償債務(wù)責(zé)任。倘遇在核準(zhǔn)登記時(shí)未有規(guī)定者，一律視同合伙，負(fù)連帶無限清償責(zé)任。至于聯(lián)營社對(duì)外擔(dān)保，應(yīng)視其擔(dān)保內(nèi)容結(jié)合具體情況決定其應(yīng)負(fù)的責(zé)任�！蹦阍号鷱�(fù)重慶市院文件中的第三點(diǎn)意見，已解答了重慶市院要求明確的問題，核與中央工商行政管理局上述見解，也沒有分歧。但此類問題直接關(guān)系著對(duì)私人工商業(yè)的政策，必須慎重，各法院在明確對(duì)這類案件的處理辦法之前，尤其是在決定各聯(lián)營社員廠應(yīng)負(fù)無限責(zé)任時(shí)，應(yīng)適當(dāng)向有關(guān)機(jī)關(guān)正確反映情況,請(qǐng)求指示。并與當(dāng)?shù)毓ど坦芾頇C(jī)關(guān)聯(lián)系征詢他們對(duì)此類問題的意見。你們對(duì)重慶市法院批復(fù)的第四點(diǎn)中所作的分析，我們認(rèn)為是很重要的。這首先對(duì)下級(jí)法院重視全面地、深刻地掌握實(shí)際情況有其啟發(fā)性。希望你們繼續(xù)提供這方面的資料和意見，以便我們進(jìn)一步研究。

附：最高人民法院關(guān)于聯(lián)營社對(duì)外擔(dān)保其社員廠應(yīng)否負(fù)連帶責(zé)任問題征求意見函 1953年7月11日 法行字第4564號(hào)
中央工商行政管理局：
接到最高人民法院西南分院關(guān)于重慶針織業(yè)聯(lián)營社對(duì)外擔(dān)保，其社員廠應(yīng)否負(fù)連帶責(zé)任等問題，提出了他們對(duì)重慶市人民法院請(qǐng)示的答復(fù)意見，報(bào)請(qǐng)本院審核。
我們看后，初步認(rèn)為西南分院這個(gè)批復(fù)是可以的。但因?qū)β?lián)營社的性質(zhì)和作用知道的不全面，手下又無足夠的材料以資參考研究，茲將原報(bào)告及附件送請(qǐng)你局研究提出意見，以便批復(fù)西南分院。

附件一：中央工商行政管理局關(guān)于聯(lián)營性質(zhì)的意見的復(fù)函 （53）工商登字第2355號(hào)
最高人民法院辦公廳：
1953年7月11日法行字第4564號(hào)函及附件均悉。關(guān)于聯(lián)營的性質(zhì)，我們認(rèn)為應(yīng)視其聯(lián)營章程來決定：（一）如系臨時(shí)性質(zhì)，不單獨(dú)計(jì)算盈虧者，可按對(duì)聯(lián)營投資比例額各負(fù)其責(zé)任（對(duì)外實(shí)際負(fù)無限責(zé)任）。（二）如系有一定資本，單獨(dú)計(jì)算盈虧的聯(lián)營，實(shí)際上等于設(shè)立新的企業(yè)，應(yīng)按其核準(zhǔn)登記時(shí)的組織方式，確定其清償債務(wù)責(zé)任。倘過去核準(zhǔn)及登記時(shí)未有規(guī)定者，一律視同合伙，負(fù)連帶無限清償責(zé)任。至于聯(lián)營社對(duì)外擔(dān)保，應(yīng)視其擔(dān)保內(nèi)容結(jié)合具體情況決定其應(yīng)負(fù)的責(zé)任，以上意見供參考。
1953年8月6日

附件二：最高人民法院西南分院請(qǐng)示函 院庭三（53）字第144號(hào)
最高人民法院：
接重慶市人民法院報(bào)告請(qǐng)示關(guān)于針織業(yè)聯(lián)營社對(duì)外擔(dān)保，其社員廠應(yīng)否負(fù)連帶無限責(zé)任問題，經(jīng)我們研究后，已提出我們的初步認(rèn)識(shí)函復(fù)市院，不知是否恰當(dāng)？特報(bào)請(qǐng)你院審核，并請(qǐng)就有關(guān)聯(lián)營社的性質(zhì)和作用方面的問題，給我們一些明確的指示。并介紹一些參考材料。
1953年6月24日

附件三：最高人民法院西南分院函復(fù) 院庭三（53）字第144號(hào)
重慶市人民法院
你院1953年4月28日法執(zhí)字第2327號(hào)報(bào)告收到了，經(jīng)我們研究后，認(rèn)為：
一、聯(lián)營社的性質(zhì)問題：根據(jù)私營企業(yè)暫行條例第五條規(guī)定，以及薛暮橋局長“起草經(jīng)過說明”中“第二”段來看，聯(lián)營社本身對(duì)內(nèi)對(duì)外的責(zé)任性質(zhì)，法律上未作一律的肯定性的規(guī)定，你院報(bào)告中認(rèn)為“各聯(lián)營社員廠對(duì)外是合伙性質(zhì)，應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任”，在目前來說，我們尚未找到這樣認(rèn)定的法律依據(jù)。而法院一經(jīng)認(rèn)定聯(lián)營社的責(zé)任性質(zhì)以后，對(duì)于各社員廠的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，非同小可，因此，你院報(bào)告中的認(rèn)定，有再慎重考慮的必要，我們的初步意見，認(rèn)為聯(lián)營社的責(zé)任性質(zhì)，不能作一律的認(rèn)定，最好是依各個(gè)聯(lián)營社訂立，并經(jīng)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)的聯(lián)營章程來決定，（私營企業(yè)暫行條例第五條有明文規(guī)定，可比照研究）。如果某聯(lián)營社的章程規(guī)定是連帶無限責(zé)任，就可以認(rèn)為是一種合伙性質(zhì)，而由各社員廠負(fù)連帶無限清償責(zé)任，反之，其章程如規(guī)定各自獨(dú)立負(fù)責(zé)，則不能認(rèn)為是合伙，從而也不能認(rèn)為各社員廠應(yīng)負(fù)連帶無限清償責(zé)任。
二、本案針織業(yè)第十三、十五、十七各聯(lián)營社的責(zé)任性質(zhì)，可比照前項(xiàng)說明，詳細(xì)審查各該社的報(bào)經(jīng)核準(zhǔn)的章程來認(rèn)定。
三、各該社的經(jīng)理人超越其章程規(guī)定。擅自對(duì)外進(jìn)行涉及該社權(quán)利義務(wù)的行為，因而影響社員及他人權(quán)益，應(yīng)負(fù)法律責(zé)任，必要時(shí)，可給以法律制裁，（比照私營企業(yè)暫行條例第廿三條規(guī)定），但不能因此而抓著某一個(gè)社員廠（如你院報(bào)告中所提的劉昭德）不放，而令其負(fù)擔(dān)不合理的責(zé)任。
四、聯(lián)營社的組織，在重慶市來說，“可能”發(fā)揮了它應(yīng)有的作用，（我們不很了解），但僅據(jù)我們接觸的一些案件來看，聯(lián)營社的組織，由于法令上未明確規(guī)定其對(duì)內(nèi)對(duì)外的責(zé)任性質(zhì)，致使不法商人鉆空子，借聯(lián)營社的幌子欺騙虧賴，有利可圖時(shí)，有權(quán)利享受時(shí)，他們以連帶責(zé)任的姿態(tài)出來享受權(quán)利，一旦需要承擔(dān)義務(wù)時(shí)，他們則說“我們聯(lián)營社是空架子，社員各負(fù)各的責(zé)，社里管不著”，推得干干凈凈，增加社會(huì)上經(jīng)營交易中不少麻煩，（如木船聯(lián)營、汽車聯(lián)營、磚瓦聯(lián)營、土布聯(lián)營、針織聯(lián)營等等，我們都碰到過這類情形，你院報(bào)告中所提的不過是其中一例而已），因此，這種組織，對(duì)發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)，也的確起了一定的破壞作用。我們準(zhǔn)備將這類的材料，多搜集一些，報(bào)請(qǐng)中央?yún)⒖�，按薛暮橋同志的�?bào)告中說：“……因此，周總理指示我們……準(zhǔn)備實(shí)行兩三年，然后總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，起草一個(gè)完整的私營企業(yè)法……”，本著這個(gè)精神，我們也有必要就我們處理案件中碰到的情況，報(bào)請(qǐng)中央?yún)⒖�。（注：本院已將這個(gè)復(fù)函另文報(bào)中央核示去了）。
以上的初步認(rèn)識(shí)，希你院再加研究后，酌情辦理。

附件四：重慶市人民法院請(qǐng)示 法執(zhí)字第2327號(hào)
最高人民法院西南分院：
毛巾針織業(yè)第十三聯(lián)運(yùn)社是好多廠聯(lián)合組成的，對(duì)外是以社員名義進(jìn)貨銷貨，進(jìn)銷后內(nèi)部再分?jǐn)�，因其資金很少，經(jīng)常向銀行貸款，并要各聯(lián)營社之間相互擔(dān)保，在1952年第十三聯(lián)營社向和成銀行（現(xiàn)公私合營）貸款時(shí)，是十五、十七聯(lián)營社擔(dān)保的。以后第十三聯(lián)營社垮了，各社員廠財(cái)產(chǎn)已全部執(zhí)行，十五、十七兩聯(lián)營社也垮了，大部已無財(cái)產(chǎn)，只有個(gè)別社員廠參加其他廠，如十五聯(lián)營社社員劉昭德現(xiàn)參加六一織造廠，有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。我們認(rèn)為各聯(lián)營社員廠，對(duì)外是合伙性質(zhì)，應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任，但各擔(dān)保聯(lián)營社已垮，其社員廠應(yīng)否負(fù)連帶無限責(zé)任，尚不明確，特此請(qǐng)示，以便處理。
1953年4月28日