最高人民法院

關(guān)于對(duì)重慶市中級(jí)人民法院執(zhí)行貴州進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局開辦的振環(huán)公司債務(wù)一案如何適用國發(fā)〔1990〕68號(hào)、法(經(jīng))發(fā)〔1991〕10號(hào)文件的請(qǐng)示的復(fù)函
1992年8月14日，最高人民法院
最高人民法院關(guān)于對(duì)重慶市中級(jí)人民法院執(zhí)行貴州進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局開辦的振環(huán)公司債務(wù)一案如何適用國發(fā)〔1990〕68號(hào)、法（經(jīng)）發(fā)〔1991〕10號(hào)文件的請(qǐng)示的復(fù)函

貴州省高級(jí)人民法院：
四川省高級(jí)人民法院：
四川省高級(jí)人民法院川高法執(zhí)〔1992〕字第8號(hào)關(guān)于重慶市中級(jí)人民法院執(zhí)行中華人民共和國貴州進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局開辦的振環(huán)公司債務(wù)一案，如何適用國務(wù)院國發(fā)〔1990〕68號(hào)通知的請(qǐng)示報(bào)告和貴州省高級(jí)人民法院黔法執(zhí)〔1992〕011號(hào)關(guān)于中國糧油食品進(jìn)出口公司重慶分公司訴重慶飼料公司菜籽粕購銷合同貨款糾紛是否適用國發(fā)〔1990〕68號(hào)、法（經(jīng)）發(fā)〔1991〕10號(hào)文件進(jìn)行統(tǒng)一清償問題的請(qǐng)示報(bào)告均收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
貴州振環(huán)貿(mào)易公司（下稱振環(huán)公司）原系中華人民共和國貴州進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局（下稱商檢局）投資開辦的政企不分的公司。商檢局雖于1985年向當(dāng)?shù)毓ど叹稚暾?qǐng)與該公司脫鉤，但對(duì)該公司人事任免和經(jīng)營管理方面仍有決定權(quán)。1990年2月18日，振環(huán)公司被撤銷后的債權(quán)債務(wù)由商檢局負(fù)責(zé)清理。因此，重慶市中級(jí)人民法院1990年12月7日依據(jù)國發(fā)〔1985〕102號(hào)、中發(fā)〔1986〕6號(hào)文件有關(guān)規(guī)定，判決由商檢局清償振環(huán)公司所欠飼料公司貨款并無不當(dāng)。鑒于振環(huán)公司撤銷后有多個(gè)債權(quán)人，且資不抵債；重慶市中級(jí)人民法院〔1990〕經(jīng)上字第169號(hào)民事判決書在國發(fā)〔1990〕68號(hào)通知發(fā)布時(shí)尚未執(zhí)行。故本案應(yīng)依據(jù)本院法（經(jīng)）發(fā)〔1991〕10號(hào)文件第四條之規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)委托被撤銷公司所在地的人民法院，依照該《通知》第六條的規(guī)定執(zhí)行。”對(duì)此，貴州省高級(jí)人民法院認(rèn)為原振環(huán)公司的債務(wù)應(yīng)依照國發(fā)〔1990〕68號(hào)、法（經(jīng)）發(fā)〔1991〕10號(hào)文件的有關(guān)規(guī)定統(tǒng)一清償?shù)睦斫馐钦�確的。在統(tǒng)一執(zhí)行中，受委托執(zhí)行的貴陽市中級(jí)人民法院應(yīng)將原振環(huán)公司收回的債權(quán)和商檢局對(duì)其開辦的振環(huán)公司債務(wù)應(yīng)在注冊(cè)資金范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的數(shù)額，按債權(quán)比例進(jìn)行清償。