最高人民法院研究室

最高人民法院研究室關(guān)于按照審判監(jiān)督程序再審的刑事案件可否退回檢察院補充偵查問題的電話答復
1992年8月1日，最高法院研究室

福建省高級人民法院：
你院閩法刑二字〔1991〕第76號《關(guān)于按照審判監(jiān)督程序再審的刑事案件可否退回檢察院補充偵查的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
一、根據(jù)最高人民法院辦公廳法辦〔1990〕2號《關(guān)于刑事再審案件開庭審理程序的意見》（試行）的規(guī)定，按照審判監(jiān)督程序再審的刑事公訴案件，除人民檢察院提起抗訴的外，應(yīng)當制作決定再審裁定書。決定再審的裁定一般不撤銷原判。如果原判確有錯誤可以在再審判決中予以撤銷。對于再審案件，經(jīng)過人民法院重新調(diào)查取證，仍認為事實不清，證據(jù)不足，需要進一步偵查的，可以裁定撤銷原判退回檢察院補充偵查。經(jīng)過再審，事實仍無法查清，又無法證明被告人有罪的，應(yīng)當依法撤銷原判，對被告人宣告無罪。
二、人民法院開庭審理的再審案件，對被告人的換押、采取強制措施等，應(yīng)當依照上述《關(guān)于刑事再審案件開庭審理程序的意見》（試行）第五條第六項的有關(guān)規(guī)定辦理。

附：福建省高級人民法院關(guān)于按照審判監(jiān)督程序再審的刑事案件可否退回檢察院補充偵查問題的請示 閩法刑二字〔1991〕第76號
最高人民法院：
我省順昌縣法院再審林南生等搶劫案中發(fā)現(xiàn)原判事實不清、證據(jù)不足，經(jīng)補充調(diào)查仍無法查清。因此，裁定退回檢察院補充偵查。但該縣檢察院以該案件已經(jīng)判決生效，原判未予撤銷，刑事訴訟法亦未明確規(guī)定此類案件可以退回檢察院補充偵查為由拒絕簽收。為此，逐級請示我院。我們認為：
一、按審判監(jiān)督程序再審的刑事公訴案件，發(fā)現(xiàn)原判事實不清、證據(jù)不足的，首先應(yīng)當進行認真細致的查證，然后分別情況處理。對于經(jīng)查原判認定事實屬實，定罪量刑正確的，予以維持原判；經(jīng)查原判認定事實失實，導致定罪或量刑不當?shù)�，依法改判糾正；經(jīng)認真查證仍無法查清，需待運用技偵手段進一步偵查的，可以裁定撤銷原判，退回檢察院補充偵查。
二、退回檢察院補充偵查的，應(yīng)當先行撤銷原判，使案件回到審查起訴的狀態(tài)，才能依照刑事訴訟法第一百零八條之規(guī)定，予以退查。這時被告仍在獄內(nèi)服刑的，考慮到換押至看守所工作難度大，可仍寄押于原服刑場所。
三、檢察院經(jīng)補充偵查仍無法查清事實，缺乏證據(jù)證明被告人有罪的，或者認為被告人的行為不構(gòu)成犯罪的，有權(quán)撤回起訴。堅持起訴的，法院可依法對被告人宣告無罪。
以上意見當否，請批示。
1991年5月3日