最高人民法院

關于中國銀行與票據(jù)糾紛上訴案和中信實業(yè)銀行上海市分行與浙江工藝毛絨廠追索票據(jù)糾紛上訴案處理意見的復函

1992年6月2日，最高人民法院

最高人民法院關于中國銀行上海分行寶山支行、中國農(nóng)業(yè)銀行上海市五角場支行與上海華海集裝箱制造有限公司、浙江工藝毛絨廠票據(jù)糾紛上訴案和中信實業(yè)銀行上海市分行與浙江工藝毛絨廠追索票據(jù)糾紛上訴案處理意見的復函

上海市高級人民法院：
你院（91）滬高經(jīng)上字第48號、第49號《關于處理上訴人中國銀行上海分行寶山支行、中國農(nóng)業(yè)銀行上海市五角場支行與被上訴人上海華海集裝箱制造有限公司、浙江工藝毛絨廠票據(jù)糾紛上訴案和上訴人中信實業(yè)銀行上海分行與被上訴人浙江工藝毛絨廠追索票據(jù)款糾紛上訴案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
一、你院請示中的五角場支行作為非開戶銀行受理貼現(xiàn)，在當時違反銀行結算制度，通過私人關系，并且未對貼現(xiàn)申請人展望公司的資信情況作調查，五角場支行作為國家金融機構，明知自己的行為違反結算制度，會給票據(jù)債務人造成損害，仍然受理貼現(xiàn)，對此行為應當推定為具有重大過失。
二、寶山支行明知五角場支行違反結算制度受理貼現(xiàn)，仍然向五角場支行付款。寶山支行的行為同時違反了該行與承兌申請人華海公司承兌協(xié)議上關于遵守《銀行結算辦法》的約定，具有重大過失。由此造成的損失，應由寶山支行向五角場支行和展望公司提出解決。
三、根據(jù)《上海市票據(jù)暫行規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，“持票人在轉讓匯票時必須在背書中記明被背書人名稱”。而浙江工藝毛絨廠取得的ＮＯ．0180001和ＮＯ．0180003兩張銀行承兌匯票的背書人展望公司，并未在背書中記明被背書人，屬于空白背書。根據(jù)《上海市票據(jù)暫行規(guī)定》，背書必須記名。因此，浙江工藝毛絨廠不能成為ＮＯ．0180001和ＮＯ．0180003兩張銀行承兌匯票的合法持有人。
四、中信實業(yè)銀行已經(jīng)行使了毛絨廠承兌申請的3張銀行承兌匯票的票據(jù)權利，取得了毛絨廠300萬元匯票款，但只給付毛絨廠100萬元，余款應當償還毛絨廠，若中信實業(yè)銀行不予償還，毛絨廠可以訴中信實業(yè)銀行。