最高人民法院研究室

最高人民法院研究室關(guān)于對共同犯罪案件中已死亡的原審被告人定罪量刑確有錯誤是再審具體改判還是以裁定形式終止再審問題的電話答復(fù)
1992年1月27日，最高法院研究室

江西省高級人民法院：
你院贛法（申）發(fā)〔1990〕5號《關(guān)于對共同犯罪案件中已死亡的原審被告人定罪量刑確有錯誤是再審具體改判還是以裁定形式終結(jié)再審的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
按照審判監(jiān)督程序重新審判的共同犯罪案件，人民法院應(yīng)當對全案進行審查。對于其中已經(jīng)死亡的原審被告人定罪量刑確有錯誤的，如果根據(jù)已有的證據(jù)材料，能夠確認他是無罪的，應(yīng)當判決宣告無罪；如果原判定性確有錯誤，將普通刑事犯罪錯定為反革命罪或者輕罪錯定為重罪的，應(yīng)當實事求是予以改判；如果因適用法律明顯不當而導致原判量刑過重的，應(yīng)當重新改判。如果擬將原判改判加重刑罰，或者將輕罪改為重罪以及增加罪名的，應(yīng)當參照刑事訴訟法第十一條的規(guī)定，以裁定終止對該原審被告人再審，并在裁定書中說明情況。

附：江西省高級人民法院關(guān)于對共同犯罪案件中已死亡的原審被告人定罪量刑確有錯誤是再審具體改判還是以裁定形式終結(jié)再審的請示 贛法（申）發(fā)〔1990〕5號
最高人民法院：
南昌市中級人民法院復(fù)查王××搶劫、盜竊、組織越獄申訴案。現(xiàn)查明對王××的定罪量刑確有錯誤，但由于被告人王××在保外就醫(yī)期間因病死亡，應(yīng)當通過何種程序改判，該院向本院請示。本院討論中，有二種意見，第一種意見認為，共同犯罪案件中有原審被告人共同的犯罪事實，根據(jù)全案審查的原則，發(fā)現(xiàn)對原審被告人定罪處罰不當?shù)�，不論原審被告人是否死亡，均�?yīng)實事求是，有錯必糾，錯多少，改多少，不能以裁定對已死亡的原審被告人終結(jié)再審，而應(yīng)該再審改判具體刑期。第二種意見是原審被告人已死亡，再審改判具體刑期沒有實際意義，可依照第一、二審規(guī)定，以裁定終結(jié)再審。
以上兩種意見哪種妥當，此類案件如何處理？我們沒有把握，特向你院請示。請批復(fù)。
1990年10月15日