最高人民法院

最高人民法院關(guān)于珠海市對外勞動服務(wù)公司訴中國銀行珠海分行損害賠償糾紛案的復(fù)函
1991年11月14日，最高人民法院

廣東省高級人民法院：
你院粵法民（1991）114號《關(guān)于珠海市對外勞動服務(wù)公司訴中國銀行珠海分行損害賠償糾紛案的請示報告》收悉。
經(jīng)研究，我們認(rèn)為：珠海市勞動服務(wù)公司貿(mào)易中心（現(xiàn)改名為珠海市對外勞動服務(wù)公司）在中國銀行珠海分行開戶存款，雙方權(quán)利、義務(wù)關(guān)系明確，受法律保護(hù)。中國銀行珠海分行經(jīng)辦人員未仔細(xì)鑒別取款印鑒字樣的不同，又未按照銀行辦理儲蓄業(yè)務(wù)的有關(guān)規(guī)定，對兩種印鑒進(jìn)行折角比對，致珠海市勞動服務(wù)公司貿(mào)易中心的部分存款被冒領(lǐng)，中國銀行珠海分行對此應(yīng)按民法通則有關(guān)規(guī)定承擔(dān)過錯責(zé)任，珠海市勞動服務(wù)公司貿(mào)易中心不按銀行要求認(rèn)真負(fù)責(zé)地核對余額對帳單，致使冒領(lǐng)事件未能及時發(fā)現(xiàn)，貽誤了查處時機(jī)，擴(kuò)大了損失，根據(jù)民法通則第一百一十四條的規(guī)定，珠海市對外勞動服務(wù)公司就擴(kuò)大損失的部分提出賠償?shù)恼埱螅�不�?yīng)予以支持。據(jù)此，我們的意見是，第一、二審判決確定中國銀行珠海分行賠償被冒領(lǐng)的存款是正確的，但判決未明確中國銀行珠海分行應(yīng)按過錯責(zé)任原則承擔(dān)民事責(zé)任，而且判決該分行賠償損失擴(kuò)大的部分即存款的利息實屬不妥。鑒于第一、二審判決在適用法律上存在上述問題，建議你院再審此案，予以妥善處理。審結(jié)后，請報結(jié)果。
以上意見，供參考。