最高人民法院

最高人民法院關(guān)于貪污犯應(yīng)否緩刑及緩刑期限問題的復(fù)函

1952年5月22日，最高人民法院

湖南省人民法院：
本年5月7日法刑字第1034號(hào)報(bào)告收悉。關(guān)于貪污犯應(yīng)否緩刑及緩刑應(yīng)否定其年限等問題，中央人民政府法制委員會(huì)已就這類問題，于本年5月15日以法制刑字第105號(hào)函答復(fù)浙江省人民法院。茲摘抄如下：
“有期徒刑、無(wú)期徒刑及死刑之宣告緩刑與否，主要的是適用于坦白悔改或有立功表現(xiàn)的犯人；主要的是看犯人犯罪后的表現(xiàn)，例如他是在未被發(fā)覺前自動(dòng)坦白，被發(fā)覺后徹底坦白悔改，立功贖罪，或是抗拒運(yùn)動(dòng)死不坦白等，因此，在依其犯罪情節(jié)判刑后，有的不宣告緩刑；有的卻可以也應(yīng)該宣告緩期執(zhí)行，以觀后效。這也正是鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合，懲罰與教育相結(jié)合的方針之具體實(shí)現(xiàn)。至于緩刑期限問題，以不作統(tǒng)一硬性的規(guī)定而應(yīng)按具體情況決定為宜。一般說，緩刑期間，以能夠保證對(duì)犯人作適當(dāng)考察，以便根據(jù)其在緩刑期間的表現(xiàn)，確定是執(zhí)行原判，還是變更原判為原則。待將來(lái)經(jīng)驗(yàn)成熟后，再對(duì)緩刑期限作統(tǒng)一規(guī)定。其次，這里所說的緩刑，與處理反革命罪犯中及一般刑事案件中的緩刑，實(shí)際上并無(wú)區(qū)別”。

附：湖南省人民法院關(guān)于貪污犯應(yīng)否緩刑及緩刑期限問題的請(qǐng)示 法刑字第1034號(hào)
最高人民法院：
一、關(guān)于緩刑的問題，適用上發(fā)生幾點(diǎn)疑問：
（一）應(yīng)否宣告緩刑期間的問題。中央人民政府最近公布施行的懲治貪污條例，對(duì)于緩刑并無(wú)緩刑期間的規(guī)定，因此在適用上發(fā)生兩種不同的見解：甲：宣告緩刑，除有期徒刑緩刑改用機(jī)關(guān)管制或勞役改造者外，一般不定緩刑期間。即以所宣告的刑期為緩刑期，如判徒刑六年，宣告緩期執(zhí)行，即在六年內(nèi)沒有再犯罪便免予執(zhí)行所判的徒刑，主張這一說的并舉北京公審大貪污犯孫建國(guó)、王丕業(yè)等判決主文為例。乙：宣告緩刑應(yīng)定緩刑期間。以便根據(jù)案犯在期內(nèi)改悔與否的表現(xiàn)，決定應(yīng)否執(zhí)行原判徒刑，或減刑改判或免予執(zhí)行。我們認(rèn)為甲種見解對(duì)于判死刑無(wú)期徒刑緩刑的，將無(wú)法決定緩刑期間，乙種見解適用上較為便利，參照彭真副主任關(guān)于懲治貪污條例草案的說明，也似乎宣告緩刑的應(yīng)并宣告緩刑期間。
（二）緩刑年限的問題。緩刑的規(guī)定，主要是在促使犯人改過遷善，期間過短，不易考察犯人改悔與否的真實(shí)情況，過長(zhǎng)又未免使已經(jīng)改善的犯人長(zhǎng)受刑期的拘役，因此緩期期間，似以最低二年以上最高五年以下為適當(dāng)。適用時(shí)，參照這個(gè)限度結(jié)合具體案情酌定緩刑期間。
二、以上都是急待解決的問題，究竟如何才為適當(dāng)，請(qǐng)?zhí)崆昂耸�。（抄送：最高人民法院中南分院�?br>