最高人民法院

最高人民法院關(guān)于保外執(zhí)行中的徒刑犯應(yīng)禁止行使政治權(quán)利及關(guān)于漢奸財(cái)產(chǎn)或公產(chǎn)效力問(wèn)題的解答

1951年11月27日，最高人民法院


上海市人民法院：
你院法市研報(bào)第8905號(hào)報(bào)告悉，茲對(duì)所詢保外執(zhí)行應(yīng)否禁止行使政治權(quán)利及關(guān)于買賣漢奸財(cái)產(chǎn)的效力兩疑問(wèn)，提出我們的意見(jiàn)如下：一、判處徒刑交付有關(guān)機(jī)關(guān)團(tuán)體或交妥當(dāng)鋪�；蛉吮�實(shí)施管制的犯人，在保外執(zhí)行期中應(yīng)否享受政治權(quán)利的問(wèn)題，我們同意來(lái)文中之前一種意見(jiàn)。即在執(zhí)行徒刑的管制期中，無(wú)論是否剝奪政治權(quán)，應(yīng)一律禁止行使政治權(quán)。因?yàn)榉溉嗽诒Ｍ鈭?zhí)行期中，只是受執(zhí)行的場(chǎng)所與在監(jiān)執(zhí)行不同，對(duì)他們既然還要實(shí)施管制，當(dāng)然不應(yīng)許其行使政治權(quán)利。二、明知為漢奸財(cái)產(chǎn)而輾轉(zhuǎn)受買者之權(quán)利，既不應(yīng)受到法律的保護(hù)，則在其向以前轉(zhuǎn)賣人索還損失時(shí)，也不應(yīng)受到法律的保護(hù)。至于敵偽政府所劫受的公產(chǎn)，在知情受買的一般情況下，應(yīng)與知情受買漢奸財(cái)產(chǎn)者無(wú)所區(qū)別；來(lái)文所稱：“不知情為敵偽劫售之公產(chǎn)”的情形，事實(shí)上是很少見(jiàn)的。如果確有這種情況，甚至有因敵偽在出售后已將價(jià)金歸入敵偽機(jī)關(guān)財(cái)項(xiàng)經(jīng)我接管有賬可稽，致在追還公產(chǎn)后發(fā)生應(yīng)否發(fā)還價(jià)金及其幣值應(yīng)如何計(jì)算等問(wèn)題，即能按其具體情況，酌予個(gè)別處理，我們認(rèn)為尚不宜作為原則性來(lái)決定。