最高人民法院

最高人民法院關(guān)于上海社會科學(xué)院應(yīng)否對中外中小企業(yè)科技經(jīng)濟信息聯(lián)合體的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的函
1991年6月7日，最高人民法院

上海市高級人民法院：
你院滬高法經(jīng)字（1991）3號《關(guān)于處理以中外中小企業(yè)科技經(jīng)濟信息聯(lián)合體為被告的經(jīng)濟糾紛案件的請示報告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于在清理整頓公司中被撤并公司債權(quán)債務(wù)清理問題的通知》精神，開辦企業(yè)的黨政機關(guān)及其所屬編制序列的事業(yè)單位，只有對其開辦的企業(yè)審核不當(dāng)或從其開辦的企業(yè)收取資金和實物的才承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟責(zé)任。中外中小企業(yè)科技經(jīng)濟信息聯(lián)合體（以下簡稱聯(lián)合體）是經(jīng)國務(wù)院上海經(jīng)濟區(qū)規(guī)劃辦公室批準成立的。該規(guī)劃辦公室撤銷后，聯(lián)合體掛靠到上海社會科學(xué)院。在此期間，上海社科院并未從聯(lián)合體獲取過利益。因此，同意你院意見，責(zé)成上海社科院對聯(lián)合體的債權(quán)債務(wù)予以清理，但上海社科院對聯(lián)合體的債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任。
此復(fù)

附：上海市高級人民法院關(guān)于處理以中外中小企業(yè)科技經(jīng)濟信息聯(lián)合體為被告的經(jīng)濟糾紛案件的請示報告 滬高法經(jīng)字〔1991〕3號
最高人民法院：
本市中級法院向我院請示稱：該院于1989年10月受理了原告楊浦區(qū)躍化五金模具廠、昆山縣永樂機械配件廠、浙江省奉化縣白松塑料二廠、蘇州市吳縣鎮(zhèn)湖西村滴塑瓶蓋廠、上海市黃浦區(qū)雙佳醫(yī)療器研究所等分別訴被告中外中小企業(yè)科技經(jīng)濟信息聯(lián)合體（下稱聯(lián)合體）的五件居間合同糾紛案。因聯(lián)合體在1988年6至9月間為各原告介紹業(yè)務(wù)信息，收取介紹服務(wù)費。但其介紹的業(yè)務(wù)不實，致各原告向法院起訴，要求返還介紹服務(wù)費。由于聯(lián)合體已經(jīng)自行解體，案件無法審理。
經(jīng)查，1987年7月16日，經(jīng)國務(wù)院上海經(jīng)濟區(qū)規(guī)劃辦公室（下稱規(guī)劃辦）研究，同意籌建聯(lián)合體，作為獨立法人，自籌開辦經(jīng)費，向有關(guān)工商管理部門辦理注冊登記，1988年5月21日，聯(lián)合體書面報告規(guī)劃辦科技組：聯(lián)合體籌建工作已告結(jié)束，擬定于同年7月16日召開成立大會，聯(lián)合體屬事業(yè)法人。5月30日，規(guī)劃辦科技組批復(fù)同意。聯(lián)合體成立后，既未向工商行政管理機關(guān)注冊登記，也未向編制委員會備案。同年6月15日，因規(guī)劃辦撤銷，聯(lián)合體書面報告上海社會科學(xué)院（下稱社科院），要求暫掛靠社科院。7月29日，社科院批復(fù)同意掛靠，聯(lián)合體的日常工作由中國管理科學(xué)研究院上海分院（下稱上海分院）代管。1990年3月14日，上海分院書面報告社科院，要求與社科院脫鉤，而掛靠到上海市社會科學(xué)聯(lián)合會。3月22日，社科院批文同意上海分院脫鉤，由上海分院代管的聯(lián)合體也一并脫鉤。此外，中國管理科學(xué)院是由國家科委批準的民辦科研機構(gòu)。上海分院由該院在1987年10月19日批準成立，地方行政掛靠社科院領(lǐng)導(dǎo)，但在上海沒有編制。
上列案件的原告經(jīng)走訪了原國務(wù)院上海經(jīng)濟區(qū)規(guī)劃辦公室秘書長韋明同志后認為：規(guī)劃辦無權(quán)批準成立一個事業(yè)單位，故聯(lián)合體既非企業(yè)法人，也非依法成立的事業(yè)單位，不具備法人資格，上海分院在上海沒有自己的編制，也不具備法人資格，其與社科院間就聯(lián)合體的轉(zhuǎn)掛靠無效，故要求變更聯(lián)合體的掛靠單位社科院為被告，承擔(dān)民事責(zé)任。本市中級法院根據(jù)原告的舉證和請求于去年11月變更社科院為上列五案的被告。
社科院對此不服，提出：1．聯(lián)合體系由規(guī)劃辦批準成立，公安部門據(jù)此準許刻制公章，原上海市市長汪道涵及其他一些領(lǐng)導(dǎo)同志都在其中擔(dān)任重要職務(wù)。因此，是依法成立的事業(yè)單位，具備法人資格，不能憑韋明個人意見而否定。2．聯(lián)合體有其獨立的財產(chǎn)和經(jīng)費（自籌），有名稱，組織機構(gòu)，章程和場所，根據(jù)《民法通則》第五十條第二款的規(guī)定，符合法人的條件。3．聯(lián)合體的直接批準成立單位是規(guī)劃辦，社科院既非其再辦呈報單位，也非直接批準成立單位。4．聯(lián)合體從掛靠到脫鉤，從未與社科院發(fā)生過人事、財務(wù)、業(yè)務(wù)方面的實質(zhì)性聯(lián)系，一直由上海分院行使管理職權(quán)，何況上海分院也已與社科院脫鉤。因此，變更社科院為被告無法律依據(jù)。
本市中級法院認為：聯(lián)合體系由規(guī)劃辦批準成立，雖未經(jīng)工商行政管理機關(guān)注冊登記，也未取得國家的正式編制，但已作為事實上的事業(yè)單位在從事民事活動。聯(lián)合體解體后，本應(yīng)由規(guī)劃辦來處理其債權(quán)債務(wù)事宜，但是規(guī)劃辦早已撤銷。社科院在接受聯(lián)合體掛靠前曾經(jīng)過認真審查，雖確定由上海分院代管，但上海分院本身也無法人資格。故仍應(yīng)視社科院為聯(lián)合體的上級主管部門，鑒于社科院系由國家行政撥款的事業(yè)單位，作為聯(lián)合體的上級并未獲取過利益。以聯(lián)合體為被告的債務(wù)糾紛案件，除上列五件案件外，尚有一批在本市基層法院，或已審結(jié)無法執(zhí)行，或尚未審結(jié)，總計債務(wù)高達100余萬元。不宜也無法由社科院來承擔(dān)這樣巨額的債務(wù)。故擬參照國務(wù)院《關(guān)于在清理整頓公司中被撤并公司債權(quán)債務(wù)清理問題的通知》的精神，責(zé)令社科院對聯(lián)合體的債權(quán)債務(wù)予以清理�，F(xiàn)在審理的這批案件（包括本市基層法院受理的）全部轉(zhuǎn)為債務(wù)清償程序處理。
我院經(jīng)審核研究，擬同意本市中級法院的處理意見。
當(dāng)否，請予批示。
1991年1月11日