最高人民法院

最高人民法院關(guān)于審級(jí)制度問(wèn)題意見的復(fù)函

1951年7月28日，最高人民法院

司法部：
本年7月4日司一函字第694號(hào)來(lái)函，關(guān)于川西人民法院請(qǐng)示審級(jí)制度怎樣貫徹基本上三級(jí)二審制的精神而又充分保障訴訟當(dāng)事人的上訴權(quán)利問(wèn)題，已悉。按人民法院應(yīng)采基本上三級(jí)二審制，這原則在中央早已確定。依此原則，省級(jí)人民法院對(duì)于不服縣級(jí)人民法院第一審判決所為上訴案件的判決，除重大或疑難案件應(yīng)于判決書內(nèi)記明準(zhǔn)許上訴外，一般即為終審判決。如訴訟人仍有不服而向原第二審法院提起第三審上訴者，原第二審法院仍應(yīng)按照上述標(biāo)準(zhǔn)予以審查處理；如訴訟人逕向第三審法院提起上訴時(shí)，第三審法院亦仍得按照上述標(biāo)準(zhǔn)斟酌處理。如上訴雖不含上述標(biāo)準(zhǔn)而確合于再審條件者，亦得依再審條件處理。
上述審級(jí)制度在有些區(qū)域內(nèi)早已實(shí)行。川西省亦可實(shí)行。唯川西實(shí)行此制如須出于變更舊審級(jí)建立新審級(jí)的形式，則不如俟法院組織條例實(shí)施后為之，因該條例于中央人民政府委員會(huì)開會(huì)時(shí)即將提出通過(guò)，公布施行，為時(shí)已經(jīng)很近也。

附：司法部關(guān)于審級(jí)制度怎樣貫徹基本上三級(jí)二審而又充分保障訴訟當(dāng)事人的上訴權(quán)利問(wèn)題的函

1951年7月4日 司一函字第694號(hào)

中央人民政府法制委員會(huì)、最高人民法院：
本部接川西人民法院1951年6月7日法秘字（51）第4158號(hào)呈請(qǐng)指示關(guān)于審級(jí)制度對(duì)于案情明確二審判決符合政策精神的是否可以不允許上訴，他們?cè)诔饰闹兄赋觯骸叭嗣穹ㄔ簩徟泄ぷ鲌?bào)告中的審級(jí)制度和上訴制度，基本上是三級(jí)兩審制，同時(shí)又必須充分保障訴訟當(dāng)事人的上訴權(quán)利，但在具體執(zhí)行上就發(fā)生了矛盾，究竟哪些案子允許上訴三審，哪些案子又可以在二審終審，根據(jù)目前上訴案件來(lái)看，固然有些是正當(dāng)?shù)�，但也有不少上訴案件是故意拖延時(shí)間，無(wú)理取鬧。如果都允許上訴，那么，我們的審級(jí)制度，就會(huì)變成三級(jí)三審制了�？墒菍�(duì)于某些狡黠分子，案情明顯，二審判決亦合乎政策精神，我們認(rèn)為有確實(shí)把握的案件，可以二審終審，應(yīng)當(dāng)不允許上訴，但又以什么方式來(lái)進(jìn)行，這是否限制了當(dāng)事人的上訴權(quán)利？這些問(wèn)題不很明確，請(qǐng)即予指示”等語(yǔ)。該院所提各節(jié)何者上訴三審，何者只上訴二審，目前審判制度并沒(méi)有詳明規(guī)定，在具體執(zhí)行上確是個(gè)困難。因關(guān)審判制度，特?fù)?jù)情請(qǐng)你們考慮提出意見示復(fù)，以便轉(zhuǎn)告為荷。