最高人民法院

最高人民法院關(guān)于請(qǐng)示抵押權(quán)問題的答復(fù)

1951年7月16日，最高法院

最高人民法院東北分院：
你院本年一月五日總發(fā)字第二十五號(hào)來(lái)文請(qǐng)示處理抵押權(quán)及其有關(guān)問題，迭經(jīng)我院與中央各有關(guān)機(jī)關(guān)聯(lián)系研究，均認(rèn)為享有抵押權(quán)的債權(quán)人應(yīng)較一般無(wú)擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人有優(yōu)先受償權(quán)，但出押人所欠工資及稅款等，如不能就抵押物以外之其他財(cái)產(chǎn)受清償時(shí)仍應(yīng)根據(jù)具體情況按照合理分配的原則協(xié)商決定處理。至于不動(dòng)產(chǎn)抵押在未舉辦登記前應(yīng)經(jīng)如何方式才能對(duì)抗第三人？及工廠機(jī)器設(shè)定抵押（并包括因其不能移轉(zhuǎn)占有，應(yīng)如何區(qū)別其有無(wú)對(duì)抗第三人的效力）等問題，尚未有最后決定。
茲有兩項(xiàng)問題，分述如下：
一、關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)成立后對(duì)抗第三人效力問題，在東北地區(qū)目前底實(shí)際情況是否已經(jīng)一般的采用了當(dāng)事人訂約后尚須再報(bào)告鄉(xiāng)村政府或由鄉(xiāng)村干部簽署證明等辦法？是否非經(jīng)此手續(xù)不能對(duì)抗第三人？此項(xiàng)辦法是否僅在鄉(xiāng)村實(shí)行？在城市有無(wú)此項(xiàng)辦法？
二、關(guān)于工廠機(jī)器設(shè)定抵押?jiǎn)栴}：
1．工廠機(jī)器在設(shè)定抵押后，在事實(shí)上不能移歸受押人占有，你院區(qū)內(nèi)向來(lái)決定此種抵押能否對(duì)抗第三人時(shí)，是否認(rèn)為其占有轉(zhuǎn)移與否是一問題，因而就其曾否移轉(zhuǎn)有所區(qū)別？或以曾否履行一定手續(xù)如登報(bào)公示之?dāng)?shù)為條件？
2．工廠設(shè)定了抵押權(quán)，到了要執(zhí)行的時(shí)候，如工廠尚在生產(chǎn)并未倒閉，則執(zhí)行將妨礙其生產(chǎn)，這是一個(gè)問題。你們?cè)�否處理過這種問題？
我們?yōu)榱艘�先了解�?shí)際情況，希你院再就上列各點(diǎn)查按區(qū)內(nèi)實(shí)際情況，你院和你院所了解的下級(jí)法院處理這類事件的結(jié)果及其反映，來(lái)文補(bǔ)充說(shuō)明，以便續(xù)行研究另復(fù)。