最高人民檢察院

　　全國檢察機(jī)關(guān)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利典型案例

　　案例一

　　律師魯某某申請(qǐng)知情權(quán)監(jiān)督案

　　【關(guān)鍵詞】

　　重大程序性決定 律師知情權(quán) 類案監(jiān)督

　　【要旨】

　　根據(jù)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定,對(duì)于重大程序性決定,辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)告知辯護(hù)律師。辦案機(jī)關(guān)未依法履行告知義務(wù),侵犯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)于訴訟環(huán)節(jié)重大程序性決定,辦案機(jī)關(guān)可通過信息化手段,通過發(fā)送短信、網(wǎng)上自助查詢等形式切實(shí)保障律師的知情權(quán)。

　　【基本案情】

　　2019年11月20日,戴某某因涉嫌尋釁滋事罪被某偵查機(jī)關(guān)刑事拘留。同日,某律師事務(wù)所律師魯某某接受犯罪嫌疑人戴某某家屬委托,擔(dān)任戴某某等人尋釁滋事案中戴某某的辯護(hù)人。2019年11月25日,律師魯某某將律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明、委托書等相關(guān)材料送交偵查機(jī)關(guān)。2019年11月29日,戴某某被某市檢察院批準(zhǔn)逮捕。2019年12月16日,偵查機(jī)關(guān)將該案移送某市檢察院審查起訴,但未將案件移送情況告知戴某某的辯護(hù)人律師魯某某。2019年12月20日,某市檢察院決定對(duì)戴某某取保候?qū)彙?br>
　　【檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督情況】

　　線索受理 2019年12月25日,律師魯某某向某市檢察院申訴稱,某偵查機(jī)關(guān)未依法告知其案件移送審查起訴的信息,阻礙其依法行使訴訟權(quán)利,某市檢察院于當(dāng)日依法受理。

　　調(diào)查核實(shí) 某市檢察院對(duì)該案啟動(dòng)調(diào)查程序,聽取律師魯某某意見和同案犯罪嫌疑人辯護(hù)人的意見,詢問偵查人員,查閱案件相關(guān)材料。此外,某市檢察院對(duì)2019年12月以來移送該院有辯護(hù)律師的案件進(jìn)行專項(xiàng)排查,有三位律師亦反映其知情權(quán)受阻礙。經(jīng)調(diào)查核實(shí),以上律師反映的情況均屬實(shí)。

　　監(jiān)督意見 某市檢察院認(rèn)為,偵查機(jī)關(guān)在辦理刑事案件過程中,對(duì)移送審查起訴這一重大程序性信息未依法告知辯護(hù)律師,違反了《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條,《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(2020年修正)第二百八十九條,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第六條第二款、第三十七條關(guān)于“訴訟中的重大程序信息,辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知辯護(hù)律師”的有關(guān)規(guī)定,侵犯了律師的知情權(quán)。2020年1月19日,某市檢察院向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出類案問題《糾正違法通知書》,要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)多次阻礙律師依法行使訴訟權(quán)利的違法行為進(jìn)行糾正和整改。

　　監(jiān)督效果 2020年2月1日,偵查機(jī)關(guān)書面回復(fù),表示要加強(qiáng)對(duì)辦案民警的教育培訓(xùn),同時(shí)要求各辦案單位及時(shí)將案件重大程序性決定書面告知辯護(hù)律師,進(jìn)一步規(guī)范辦案,杜絕此類問題再次發(fā)生。某市檢察院對(duì)偵查機(jī)關(guān)的整改情況繼續(xù)跟進(jìn)監(jiān)督,發(fā)現(xiàn)仍存在個(gè)別案件移送信息未告知的情況。調(diào)查發(fā)現(xiàn)除了受新冠肺炎疫情影響,主要是保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利意識(shí)不強(qiáng)。為此,某市檢察院牽頭,會(huì)同市公安局、市司法局于2020年4月30日聯(lián)合制定了《保障律師知情權(quán)暫行辦法》,就辦案部門與律師銜接的關(guān)鍵環(huán)節(jié)、渠道、方式、信息化平臺(tái)應(yīng)用等作了詳細(xì)規(guī)定。同日,市法院、市檢察院、市公安局、市司法局聯(lián)合制定《保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利聯(lián)動(dòng)處置辦法(試行)》,提高辦理阻權(quán)案件效率。會(huì)商期間,偵查機(jī)關(guān)積極探索在“偵查機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案綜合應(yīng)用系統(tǒng)”中開發(fā)新功能。辯護(hù)律師信息規(guī)范錄入該系統(tǒng)后,系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)以短信方式將偵查階段犯罪嫌疑人強(qiáng)制措施情況、羈押地點(diǎn)、案件移送等信息發(fā)送給辯護(hù)律師,有效保障了律師知情權(quán)。

　　【指導(dǎo)意義】

　　1.檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事訴訟中辦案機(jī)關(guān)未依法告知辯護(hù)人重大程序性決定等問題,開展法律監(jiān)督并依法糾正。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》等規(guī)定,在刑事訴訟中,律師認(rèn)為辦案機(jī)關(guān)及其工作人員未依法向律師履行告知義務(wù),阻礙律師依法行使訴訟權(quán)利的,可以向人民檢察院申訴、控告。人民檢察院應(yīng)當(dāng)在受理后十日以內(nèi)進(jìn)行審查,情況屬實(shí)的,通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。人民檢察院在辦案過程中發(fā)現(xiàn)有阻礙律師依法行使訴訟權(quán)利行為的,應(yīng)當(dāng)依法、及時(shí)提出糾正意見。

　　2.檢察機(jī)關(guān)在辦案中要善于發(fā)現(xiàn)阻礙律師依法行使執(zhí)業(yè)權(quán)利的案件線索,加強(qiáng)類案監(jiān)督,深化辦案效果。通過座談、走訪、專項(xiàng)檢查等形式,主動(dòng)排查阻礙律師依法行使執(zhí)業(yè)權(quán)利的案件線索。建立內(nèi)部線索移送反饋機(jī)制,對(duì)于在檢察履職過程中發(fā)現(xiàn)的案件線索,及時(shí)依法辦理。以個(gè)案辦理為突破口,梳理類案,就普遍性問題提出糾正意見,并依法持續(xù)跟進(jìn)監(jiān)督,督促、協(xié)助整改落實(shí),增強(qiáng)監(jiān)督實(shí)效。

　　3.保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利,要爭(zhēng)取各方支持,創(chuàng)新監(jiān)督方式,優(yōu)化監(jiān)督效果。侵犯律師知情權(quán)類案件,除了辦案機(jī)關(guān)自身執(zhí)法不規(guī)范、辦案人員法治意識(shí)不強(qiáng)等原因,還存在律師與辦案人員溝通不暢、信息對(duì)接不及時(shí)等問題。檢察機(jī)關(guān)要注重加強(qiáng)與公安、法院、司法行政機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)。對(duì)需要多方配合解決的問題,以牽頭會(huì)商研究、聯(lián)合制定系列規(guī)范性文件等方式,從制度上加強(qiáng)防范。善于運(yùn)用智能化手段,加強(qiáng)信息化建設(shè),致力破解信息溝通不暢等難題,高效及時(shí)保障律師知情權(quán),努力實(shí)現(xiàn)良好的辦案效果。

　　【相關(guān)規(guī)定】

　　《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條

　　《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五十七條

　　《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第六條、第三十七條、第四十二條

　　《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(2020修正)第二百八十九條

　　案例二

　　律師王某某申請(qǐng)會(huì)見權(quán)監(jiān)督案

　　【關(guān)鍵詞】

　　職務(wù)犯罪 強(qiáng)制措施執(zhí)行 律師會(huì)見權(quán)

　　【要旨】

　　辦理職務(wù)犯罪案件涉及監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)等部門的分工協(xié)作、互相配合,涉及刑事訴訟法、監(jiān)察法等法律、司法解釋的銜接運(yùn)用,對(duì)于因?qū)ο嚓P(guān)法律理解適用不準(zhǔn)確等問題導(dǎo)致律師會(huì)見障礙的,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法主動(dòng)履行法律監(jiān)督職能,積極溝通協(xié)調(diào),充分保障律師依法執(zhí)業(yè)。

　　【基本案情】

　　2018年12月28日,郎某某涉嫌受賄一案由某市某區(qū)監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查終結(jié),移送某區(qū)檢察院審查起訴。2019年1月4日,某區(qū)檢察院對(duì)郎某某決定逮捕,并交由某偵查機(jī)關(guān)執(zhí)行。2019年1月7日,律師王某某要求會(huì)見郎某某。某偵查機(jī)關(guān)以逮捕證上標(biāo)注“會(huì)見需經(jīng)辦案部門許可”為由拒絕王某某的會(huì)見要求。

　　【檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督情況】

　　線索受理 2019年1月7日,律師王某某向某區(qū)檢察院申訴稱,某偵查機(jī)關(guān)以會(huì)見需經(jīng)辦案部門許可為由,阻礙其依法會(huì)見犯罪嫌疑人,某區(qū)檢察院當(dāng)日依法受理。

　　調(diào)查核實(shí) 某區(qū)檢察院受理案件后,聽取律師王某某的訴求及理由,并與承辦檢察官、辦案民警溝通,核實(shí)王某某會(huì)見受阻的原因。經(jīng)走訪核查、調(diào)閱案卷查明:某偵查機(jī)關(guān)在執(zhí)行逮捕時(shí),辦案民警由于未掌握修改后刑事訴訟法的新規(guī)定,在未與承辦檢察官核實(shí)的情況下,即在逮捕證上標(biāo)注該案為限制會(huì)見案件,導(dǎo)致律師王某某攜“三證”會(huì)見時(shí)受阻。

　　監(jiān)督意見 某區(qū)檢察院調(diào)查核實(shí)后認(rèn)為,某偵查機(jī)關(guān)在執(zhí)行逮捕期間,擴(kuò)大了限制會(huì)見案件范圍,違反了《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十九條、《中華人民共和國律師法》第三十三條等規(guī)定,侵犯了律師會(huì)見權(quán)。2019年1月7日,某區(qū)檢察院督促偵查機(jī)關(guān)及時(shí)保障律師王某某行使會(huì)見權(quán)。1月14日,為防止此類問題再次發(fā)生,某區(qū)檢察院向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出《檢察意見書》,要求對(duì)隨意擴(kuò)大限制會(huì)見案件范圍、違法限制律師會(huì)見等行為依法糾正和整改。

　　監(jiān)督效果 本案中,律師王某某在權(quán)利受阻的當(dāng)日向某區(qū)檢察院申訴,某區(qū)檢察院當(dāng)日受理、當(dāng)日調(diào)查、當(dāng)日監(jiān)督,并于當(dāng)日解決律師會(huì)見問題。辦案后,為充分保障律師依法執(zhí)業(yè),切實(shí)履行法律監(jiān)督職能,某區(qū)檢察院召開職務(wù)犯罪案件辦理專題座談會(huì),梳理職務(wù)犯罪案件拘留、逮捕等環(huán)節(jié)中決定機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)容易忽視或侵犯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的問題,研究管用措施,切實(shí)加大類案監(jiān)督力度,做到移送執(zhí)行與監(jiān)督同步進(jìn)行。

　　【指導(dǎo)意義】

　　1.針對(duì)法律、司法解釋修訂對(duì)律師履職產(chǎn)生新變化的,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)保障律師相關(guān)執(zhí)業(yè)權(quán)利。會(huì)見權(quán)是律師享有的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利,限制律師會(huì)見必須有法律明確規(guī)定。原刑事訴訟法規(guī)定危害國家安全罪、恐怖活動(dòng)犯罪和特別重大賄賂犯罪案件三類犯罪,辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人需要事先經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)的許可。2018年10月26日,刑事訴訟法修改后,“特別重大賄賂犯罪案件”不再列入限制會(huì)見案件范圍。針對(duì)辦案機(jī)關(guān)對(duì)新修改的法律理解不準(zhǔn)確,導(dǎo)致擴(kuò)大限制律師會(huì)見范圍的,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)監(jiān)督糾正。

　　2.職務(wù)犯罪案件辦理過程中,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)高度重視溝通協(xié)作與監(jiān)督制約工作,為全面保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利創(chuàng)造條件。監(jiān)察體制改革以及刑事訴訟法修改后,職務(wù)犯罪案件辦理程序有了重大調(diào)整,檢察機(jī)關(guān)受理監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的職務(wù)犯罪案件后,需要及時(shí)辦理強(qiáng)制措施手續(xù),并協(xié)調(diào)偵查機(jī)關(guān)執(zhí)行,案件辦理涉及多部門協(xié)作配合。檢察機(jī)關(guān)在依法履職的過程中,要積極推動(dòng)辦案機(jī)關(guān)切實(shí)增強(qiáng)權(quán)利保障意識(shí),共同維護(hù)律師依法執(zhí)業(yè)環(huán)境,全面提升執(zhí)法司法公信力。

　　【相關(guān)規(guī)定】

　　《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十九條、四十九條

　　《中華人民共和國律師法》第三十三條

　　《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五十七條、第五十八條

　　《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第七條

　　案例三

　　律師陳某某申請(qǐng)會(huì)見權(quán)監(jiān)督案

　　【關(guān)鍵詞】

　　直接受理偵查 監(jiān)視居住 律師會(huì)見

　　【要旨】

　　人民檢察院辦理直接受理偵查的案件,依法決定監(jiān)視居住后,辯護(hù)律師申請(qǐng)會(huì)見的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見,并不被監(jiān)聽。辯護(hù)律師會(huì)見不受時(shí)長(zhǎng)和次數(shù)限制。人民檢察院對(duì)自身執(zhí)法辦案中影響律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的不當(dāng)行為,應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督。

　　【基本案情】

　　2019年5月20日,某區(qū)檢察院決定對(duì)錢某某涉嫌執(zhí)行判決、裁定失職罪、濫用職權(quán)罪一案立案?jìng)刹?2019年7月23日決定對(duì)其指定居所監(jiān)視居住。同年7月24日,錢某某家屬委托某律師事務(wù)所律師陳某某擔(dān)任錢某某的辯護(hù)律師。同年7月24日、7月29日,律師陳某某申請(qǐng)會(huì)見錢某某;區(qū)檢察院偵查部門分別于同年7月26日、7月31日安排會(huì)見,每次會(huì)見時(shí)長(zhǎng)30分鐘左右。同年7月31日,律師陳某某再次申請(qǐng)會(huì)見,區(qū)檢察院偵查部門未安排會(huì)見。

　　【檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督情況】

　　線索受理 2019年8月5日,律師陳某某向區(qū)檢察院反映,該院偵查部門不安排其第三次會(huì)見錢某某,前兩次會(huì)見被限制時(shí)長(zhǎng),且會(huì)見時(shí)有工作人員進(jìn)出。某區(qū)檢察院依法受理陳某某控告該院偵查部門侵犯會(huì)見權(quán)一案。

　　調(diào)查核實(shí) 某區(qū)檢察院經(jīng)調(diào)查了解后查明:偵查部門已安排陳某某會(huì)見錢某某兩次,每次會(huì)見時(shí)間限定30分鐘左右。第二次會(huì)見期間,確有工作人員出入一次。2019年7月31日會(huì)見結(jié)束后,陳某某立即申請(qǐng)第三次會(huì)見。偵查部門因陳某某連續(xù)申請(qǐng)會(huì)見,故未安排其第三次會(huì)見。

　　監(jiān)督意見 某區(qū)檢察院經(jīng)審查認(rèn)為,該院偵查部門在執(zhí)法辦案過程中存在違法、不規(guī)范情形:一是現(xiàn)行法律并未對(duì)辯護(hù)律師會(huì)見時(shí)長(zhǎng)和次數(shù)進(jìn)行限制,偵查部門安排陳某某兩次會(huì)見時(shí),限制30分鐘時(shí)長(zhǎng),且以影響偵查工作等為由未安排第三次會(huì)見,屬于變相侵犯辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)。二是根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十九條、《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第七條之規(guī)定,辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí),辦案機(jī)關(guān)不得派員在場(chǎng)。偵查部門在陳某某第二次會(huì)見期間,有工作人員出入會(huì)見場(chǎng)所,存在執(zhí)法辦案不規(guī)范問題。

　　監(jiān)督效果 經(jīng)某區(qū)檢察院控告申訴檢察部門向偵查部門提出明確監(jiān)督意見后,該院偵查部門于2019年8月6日下午安排律師陳某某第三次會(huì)見,并對(duì)會(huì)見期間干警隨意出入等不規(guī)范行為予以整改。律師陳某某對(duì)處理結(jié)果表示滿意。為進(jìn)一步深化監(jiān)督效果,某區(qū)檢察院對(duì)此類問題進(jìn)行全面排查發(fā)現(xiàn),公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在辦理監(jiān)視居住案件過程中,仍不同程度存在侵犯或變相限制辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)的情形。2020年3月20日,某區(qū)檢察院聯(lián)合相關(guān)政法機(jī)關(guān)共同會(huì)簽了《關(guān)于依法保障律師在犯罪嫌疑人被監(jiān)視居住期間會(huì)見權(quán)的規(guī)定》,明確要求偵查機(jī)關(guān)在收到辯護(hù)律師會(huì)見申請(qǐng)后,及時(shí)規(guī)范安排會(huì)見,并不得限制辯護(hù)律師會(huì)見的時(shí)長(zhǎng)和次數(shù)。

　　【指導(dǎo)意義】

　　1.辯護(hù)律師申請(qǐng)會(huì)見被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人,辦案機(jī)關(guān)存在限制會(huì)見時(shí)長(zhǎng)和次數(shù)等有礙會(huì)見情形的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)監(jiān)督糾正。辯護(hù)律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人,偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見,至遲不得超過四十八小時(shí)。根據(jù)法律規(guī)定,監(jiān)視居住對(duì)人身自由的強(qiáng)制程度低于拘留、逮捕等羈押性強(qiáng)制措施。辯護(hù)律師申請(qǐng)會(huì)見被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人,辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)參照刑事訴訟法等相關(guān)規(guī)定及時(shí)安排會(huì)見。對(duì)限制會(huì)見時(shí)長(zhǎng)和次數(shù)等侵犯或變相限制律師會(huì)見權(quán),或者會(huì)見期間有辦案人員出入等不規(guī)范行為的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)監(jiān)督糾正,統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。

　　2.對(duì)于檢察人員存在影響律師依法執(zhí)業(yè)等違法或不當(dāng)行為的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān),應(yīng)牢固樹立監(jiān)督者必須接受監(jiān)督的理念,用更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)做好自身監(jiān)督。對(duì)于檢察人員存在影響律師依法執(zhí)業(yè)等不當(dāng)行為的,控告申訴檢察部門應(yīng)當(dāng)不回避、不遮掩問題,在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法提出糾正意見,督促辦案部門嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)法。

　　【相關(guān)規(guī)定】

　　《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十九條、第四十九條

　　《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第七條

　　案例四

　　律師朱某某申請(qǐng)律師助理協(xié)助會(huì)見監(jiān)督案

　　【關(guān)鍵詞】

　　律師助理 協(xié)助會(huì)見 聯(lián)動(dòng)保障

　　【要旨】

　　辦案機(jī)關(guān)以律師助理身份不符合規(guī)定為由變相限制、阻礙其協(xié)助辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法提出糾正意見。人民檢察院應(yīng)積極推動(dòng)與人民法院、偵查機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)共同建立和完善維護(hù)律師及其助理執(zhí)業(yè)權(quán)利聯(lián)動(dòng)處理機(jī)制,依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。

　　【基本案情】

　　2019年7月12日,周某因涉嫌詐騙罪被某偵查機(jī)關(guān)刑事拘留。同年7月15日,律師朱某某接受在押犯罪嫌疑人周某父親委托,為周某提供法律服務(wù)。次日,律師朱某某與律師助理曹某某至某區(qū)看守所要求會(huì)見犯罪嫌疑人周某,看守所工作人員提出律師助理入所協(xié)助會(huì)見須經(jīng)辦案機(jī)關(guān)核實(shí)身份。2019年7月19日,律師朱某某電話聯(lián)系某偵查機(jī)關(guān),要求核實(shí)律師助理曹某某身份。辦案人員以未辦理過相關(guān)手續(xù)、也不知核實(shí)律師助理身份的具體方式為由拒絕。同日,朱某某、曹某某向某市律師協(xié)會(huì)維權(quán)中心提出維權(quán)和協(xié)助申請(qǐng)。2019年9月2日,朱某某、曹某某至某偵查機(jī)關(guān)辦理了律師助理身份核實(shí)手續(xù),并于同月23日共同會(huì)見了犯罪嫌疑人周某。

　　【檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督情況】

　　線索受理 2019年9月16日,最高人民檢察院收到中華全國律師協(xié)會(huì)移交的律師維權(quán)案件線索,其中涉及某市某區(qū)律師朱某某、律師助理曹某某維權(quán)案。同年9月19日,最高人民檢察院將該案件線索移交某市檢察院辦理。

　　調(diào)查核實(shí) 某區(qū)檢察院受理該案后,向律師朱某某了解維權(quán)情況,約談原案?jìng)刹槿藛T,聽取其意見,并就律師會(huì)見情況,聽取了犯罪嫌疑人周某的意見。

　　監(jiān)督意見 某區(qū)檢察院審查認(rèn)為,根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第七條之規(guī)定,原辦案機(jī)關(guān)拒絕核實(shí)律師助理身份處理不當(dāng)。鑒于本案在檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督前辦案機(jī)關(guān)已完成相關(guān)核實(shí)工作,且控告人表示維權(quán)申請(qǐng)已得到解決,根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十九條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五十七條、第五十八條的規(guī)定,以口頭方式向某偵查機(jī)關(guān)提出糾正意見。2019年10月25日,某區(qū)檢察院書面答復(fù)控告人,并將案件的監(jiān)督處理決定通報(bào)了律師協(xié)會(huì)。

　　監(jiān)督效果 某偵查機(jī)關(guān)收到檢察監(jiān)督意見后,表示要舉一反三,避免再次發(fā)生類似變相限制、阻礙律師助理訴訟權(quán)利的行為。為了全面依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利,2019年12月5日,某區(qū)檢察院以此案為契機(jī)會(huì)同該區(qū)政法機(jī)關(guān)及律師協(xié)會(huì)召開依法保障律師(助理)會(huì)見權(quán)研討會(huì),就不同環(huán)節(jié)承擔(dān)律師助理身份審核責(zé)任的具體部門、審核方式和救濟(jì)渠道等達(dá)成共識(shí)。2020年1月3日,區(qū)檢察院、區(qū)法院、區(qū)公安分局和區(qū)司法局聯(lián)合會(huì)簽了《關(guān)于律師助理協(xié)助會(huì)見和訴訟權(quán)利保障的辦法》,對(duì)律師助理身份一次核實(shí)、多次有效作出明確規(guī)定。區(qū)檢察院通過“兩微一端”,公布了區(qū)域內(nèi)各辦案機(jī)關(guān)的辦公地點(diǎn)、聯(lián)系方式和律師助理訴訟權(quán)利行使及救濟(jì)規(guī)程。區(qū)檢察院還與區(qū)司法局建立工作聯(lián)席會(huì)議制度,搭建維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利快速聯(lián)動(dòng)處置平臺(tái),由專人負(fù)責(zé)維護(hù)律師及其助理執(zhí)業(yè)權(quán)利的投訴、控告或申訴。

　　【指導(dǎo)意義】

　　1.辦案機(jī)關(guān)變相限制、阻礙律師助理協(xié)助會(huì)見在押犯罪嫌疑人、被告人的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)受理、調(diào)查處置。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》的規(guī)定,律師助理是辯護(hù)、代理律師所在律師事務(wù)所的其他律師和申請(qǐng)律師執(zhí)業(yè)的實(shí)習(xí)人員,律師助理協(xié)助會(huì)見在押犯罪嫌疑人、被告人是律師執(zhí)業(yè)權(quán)利之一,檢察機(jī)關(guān)依法保障律師助理協(xié)助會(huì)見是法律監(jiān)督工作的應(yīng)有之義,應(yīng)發(fā)揮檢察監(jiān)督職能,依法及時(shí)處理對(duì)律師助理執(zhí)業(yè)權(quán)利受到妨礙后的控告申訴。

　　2.人民檢察院辦理律師維權(quán)案件,既要保證監(jiān)督的精準(zhǔn)性,又要注重監(jiān)督的常態(tài)化,建立健全保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利工作機(jī)制。變相限制、阻礙律師助理會(huì)見,是保障律師依法會(huì)見的新問題。檢察機(jī)關(guān)通過調(diào)研、座談、研討,會(huì)簽規(guī)范性文件等形式,加強(qiáng)與辦案機(jī)關(guān)的溝通協(xié)作,對(duì)辦案中出現(xiàn)的阻礙律師助理執(zhí)業(yè)權(quán)利情形,及時(shí)提出監(jiān)督糾正意見,有利于從源頭上解決此類問題。同時(shí),進(jìn)一步暢通12309檢察服務(wù)中心與職能機(jī)關(guān)信息共享機(jī)制,依托信息技術(shù)應(yīng)用平臺(tái),推動(dòng)保障律師助理執(zhí)業(yè)權(quán)利的落實(shí)。

　　【相關(guān)規(guī)定】

　　《中華人民共和國刑事訴訟法》第十四條、第四十九條

　　《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五十七條、第五十八條、第五百五十二條

　　《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第一條、第二條、第七條、第四十二條、第四十八條

　　案例五

　　律師侯某某申請(qǐng)發(fā)表意見權(quán)監(jiān)督案

　　【關(guān)鍵詞】

　　二審上訴案件 不開庭審理 聽取律師意見 知情權(quán)

　　【要旨】

　　二審上訴案件決定不開庭審理的,應(yīng)當(dāng)依法聽取辯護(hù)律師意見。針對(duì)辯護(hù)律師上訴時(shí)已提交書面意見,在二審決定不開庭審理后不再聽取辯護(hù)律師意見等限制或剝奪律師發(fā)表意見權(quán)的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)監(jiān)督糾正。對(duì)辯護(hù)律師提出二審上訴不開庭審理環(huán)節(jié)存在侵犯律師發(fā)表意見權(quán)等執(zhí)業(yè)權(quán)利的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)全面調(diào)查核實(shí),依法監(jiān)督,促進(jìn)二審程序依法進(jìn)行。

　　【基本案情】

　　2019年10月31日,謝某某因犯故意傷害罪被某縣法院判處有期徒刑一年九個(gè)月。2019年11月6日,謝某某提出上訴。同年11月24日,謝某某委托某律師事務(wù)所律師侯某某擔(dān)任二審辯護(hù)人。同年12月3日,某市中級(jí)法院依法訊問了謝某某。同年12月19日,某市中級(jí)法院決定不開庭審理,并于次日作出駁回上訴、維持原判的裁定。

　　【檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督情況】

　　線索受理 2020年3月11日,謝某某刑事上訴案件辯護(hù)律師侯某某致信某市檢察院,控告某市中級(jí)法院在二審過程中存在應(yīng)當(dāng)開庭而未開庭、在決定不開庭審理后應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人意見而未聽取、對(duì)上訴人提交的取保候?qū)徤暾?qǐng)超期未作回復(fù)等違法行為。某市檢察院收到來信當(dāng)日即依法受理。

　　調(diào)查核實(shí) 某市檢察院經(jīng)查閱原案卷宗、詢問侯某某、并兩次與某市中級(jí)法院主審法官進(jìn)行溝通后查明:一是提交新證據(jù)情況。2019年12月16日,辯護(hù)律師侯某某提交了書面辯護(hù)意見,并附有自行提取的三名證人的電話錄音材料。某市中級(jí)法院審查了侯某某提出的辯護(hù)理由和依據(jù),決定對(duì)其中一名證人進(jìn)行當(dāng)面調(diào)查核實(shí),并制作了筆錄,該證人當(dāng)場(chǎng)指稱電話錄音中有些話是礙于情面說的。對(duì)另外兩名證人通過電話進(jìn)行了調(diào)查核實(shí),該兩名證人亦明確拒絕為上訴人出庭作證,表示以偵查階段所作證言為準(zhǔn)。二是關(guān)于保障辯護(hù)律師訴訟權(quán)利情況。侯某某提出,向法庭申請(qǐng)二審開庭審理,但某市中級(jí)法院未聽取其意見。經(jīng)了解,某市中級(jí)法院決定不開庭審理后,確未聽取辯護(hù)律師意見。另查明,上訴期間辯護(hù)人書面申請(qǐng)取保候?qū)?某市中級(jí)法院未作出處理決定,也未書面說明理由。

　　監(jiān)督意見 某市檢察院審查認(rèn)為,一是辯護(hù)律師控告某市中級(jí)法院存在應(yīng)當(dāng)開庭而未開庭問題不屬實(shí)。辯護(hù)律師提交的三份錄音材料經(jīng)法庭調(diào)查核實(shí)后,相關(guān)證人否認(rèn)錄音資料內(nèi)容的真實(shí)性,某市中級(jí)法院依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十四條決定不開庭審理并無不當(dāng)。二是某市中級(jí)法院存在違法情形。在辦理上訴案件過程中,某市中級(jí)法院作出不開庭決定后,未聽取律師意見,未對(duì)變更強(qiáng)制措施申請(qǐng)作出處理決定且未書面說明理由,違反了《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十七條、第二百三十四條,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第二條、第六條和第二十一條、二十二條的規(guī)定,侵犯了辯護(hù)律師知情權(quán)、發(fā)表意見權(quán)等訴訟權(quán)利。

　　監(jiān)督效果 2020年3月20日,某市檢察院口頭向某市中級(jí)法院主審法官提出了糾正意見。同日,某市檢察院書面回復(fù)侯某某,并電話告知將針對(duì)二審上訴案件不開庭審理環(huán)節(jié)侵犯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的問題繼續(xù)跟蹤監(jiān)督。同年5月18日,某市檢察院就上述問題向某市中級(jí)法院發(fā)出檢察建議。為進(jìn)一步推動(dòng)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障工作,某市檢察院牽頭召集某市中級(jí)法院、市司法局、市律師協(xié)會(huì)召開專題座談會(huì),聯(lián)合制定《維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利聯(lián)動(dòng)處理辦法》。同年8月20日,某市中級(jí)法院書面回復(fù),將嚴(yán)格落實(shí)法律規(guī)定要求,針對(duì)二審不開庭審理中存在的未告知不開庭決定、未充分聽取律師意見、未書面說明理由等問題加強(qiáng)整改,依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利,與某市檢察院共同推進(jìn)法律職業(yè)共同體建設(shè)。

　　【指導(dǎo)意義】

　　1.二審上訴案件決定不開庭審理但未聽取辯護(hù)律師意見屬于程序違法,人民檢察院應(yīng)當(dāng)監(jiān)督糾正。人民法院經(jīng)審查決定對(duì)二審上訴案件不開庭審理的,應(yīng)當(dāng)依法聽取辯護(hù)律師意見,這是法定必經(jīng)程序。人民法院不得以辯護(hù)律師在上訴時(shí)已提交書面意見為由,而在決定不開庭審理時(shí)不再聽取辯護(hù)律師意見。針對(duì)類似限制或剝奪律師發(fā)表意見權(quán)的行為,人民檢察院應(yīng)當(dāng)監(jiān)督糾正,確保辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利得到保障,確保二審上訴案件不開庭審理程序合法。

　　2.二審上訴案件決定不開庭審理的,辯護(hù)律師知情權(quán)等執(zhí)業(yè)權(quán)利應(yīng)當(dāng)予以充分保障。對(duì)于二審不開庭審理的,應(yīng)當(dāng)充分聽取律師意見。人民檢察院在辦理此類控告申訴案件時(shí),應(yīng)當(dāng)針對(duì)未予告知不開庭審理決定而徑行作出駁回上訴裁定,未就變更強(qiáng)制措施申請(qǐng)予以告知并書面說明理由等侵犯辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的行為進(jìn)行全面調(diào)查核實(shí),提出有針對(duì)性的監(jiān)督意見,充分保障律師在二審訴訟程序中的合法權(quán)利,共同維護(hù)司法公信力。

　　【相關(guān)規(guī)定】

　　《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十七條、第二百三十四條

　　《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》 第二條、第六條、第二十一條、第二十二條