最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭

最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于北京龍鳳酒廠訴牡丹江市西安鋼木門(mén)窗廠購(gòu)銷合同貨款糾紛案的電話答復(fù)

1990年5月22日，最高法院經(jīng)濟(jì)審判庭

北京市高級(jí)人民法院：
你院經(jīng)濟(jì)審判庭報(bào)來(lái)的密云縣法院《關(guān)于北京龍鳳酒廠訴牡丹江市西安鋼木門(mén)窗廠購(gòu)銷合同貨款糾紛案件情況報(bào)告》及附件收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)就如何處理提出以下意見(jiàn)：
一、原審法院將牡丹江市西安鋼木門(mén)窗廠列為被告并無(wú)不當(dāng)。1983年7月，原告北京龍鳳酒廠與牡丹江市西安區(qū)副食品商店簽訂了白酒購(gòu)銷合同。原告按合同供貨后，副食商店沒(méi)有付款。1985年該店虧損，債務(wù)由其上級(jí)主管單位牡丹江市西安區(qū)商業(yè)服務(wù)公司（即西安商業(yè)服務(wù)局）承擔(dān)。但該公司也未償還原告的債務(wù)。因此，原告于1988年12月起訴到密云縣法院。1989年4月經(jīng)西安區(qū)人民政府第七次常務(wù)會(huì)議決定批準(zhǔn)西安區(qū)鋼木門(mén)窗廠兼并商業(yè)服務(wù)公司下屬的補(bǔ)胎廠，并承擔(dān)該公司的一切債務(wù)。據(jù)此，原審法院依照民事訴訟法第九十條的規(guī)定，將被告變更為鋼木門(mén)窗廠是正確的；原審法院依照原告申請(qǐng)，裁定凍結(jié)被告在銀行的存款也是符合法律規(guī)定的。
二、民事訴訟法第十二條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督�！钡�人民檢察院的監(jiān)督活動(dòng)如何實(shí)施，至今尚無(wú)具體規(guī)定。根據(jù)法理和法學(xué)界的一般看法，以及檢察院對(duì)刑事審判活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督的規(guī)定，即使人民法院的審判活動(dòng)違法，人民檢察院也只能通過(guò)一定程序提出，由人民法院自己糾正。本案原審法院的作法并無(wú)不當(dāng)，即使不當(dāng)，被告也可以通過(guò)申請(qǐng)復(fù)議及上訴程序解決。而牡丹江市西安區(qū)檢察院僅憑被告的一面之辭就向原審法院發(fā)出所謂“糾正違法通知書(shū)”，是沒(méi)有法律依據(jù)的，也是毫無(wú)效力的。
鑒于上述情況，我們認(rèn)為：第一，先由最高人民法院經(jīng)濟(jì)庭與最高檢察院協(xié)商，由最高檢察院糾正牡丹江市西安區(qū)檢察院的不當(dāng)行為。第二，由原審法院將西安區(qū)人民檢察院的“糾正違法通知書(shū)”退回，通知中國(guó)工商銀行牡丹江市分行長(zhǎng)安街辦事處按原裁定繼續(xù)執(zhí)行。如果拒不執(zhí)行，按民事訴訟法第七十七條規(guī)定辦理。