最高人民法院民事審判庭

最高人民法院民事審判庭關(guān)于武生活與楊學(xué)洪合作作品署名權(quán)糾紛一案的電話答復(fù)

1990年2月7日，最高法院民事審判庭

山東省高級人民法院：
你院“關(guān)于臨沂市武生活與楊學(xué)洪合作作品署名權(quán)糾紛一案的請示報告”收悉。經(jīng)研究，我們提出如下意見：①該案當(dāng)事人是對《中國城市經(jīng)濟(jì)社會年鑒》特載部分的“寫作負(fù)責(zé)人名單”有爭議，不是對登載作品作者的署名權(quán)之爭，也不是作品本身的歸屬之爭，無需作出是職務(wù)作品、還是合作作品的認(rèn)定；②寫作負(fù)責(zé)人錯寫為李玉華，既不是李的責(zé)任，也不涉及李的權(quán)利，判決結(jié)果也不需要李承擔(dān)民事責(zé)任，故不應(yīng)將李追加為第三人；③寫作負(fù)責(zé)人名單問題，按要求應(yīng)以市長指定為準(zhǔn)報送。武生活在1986年12月填表時，私自將名單填報李玉華，似應(yīng)由行政解決，但在1987年4月以市政府名義報送文章時，附表寫作負(fù)責(zé)人為武生活、楊學(xué)洪，而《年鑒》仍按前表登“特載”應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，可建議由行政出面聯(lián)系《中國城市經(jīng)濟(jì)社會年鑒》予以更正。在聯(lián)系有關(guān)單位妥善解決后，可裁定發(fā)回第一審，動員原告撤訴或駁回起訴。
以上意見，供你們審理該案時參考。

附：山東省高級人民法院關(guān)于臨沂市武生活與楊學(xué)洪合作作品署名權(quán)糾紛一案的請示報告 魯法（民）發(fā)〔1989〕78號
最高人民法院：
我省臨沂市武生活與楊學(xué)洪合作作品署名權(quán)糾紛一案，武生活不服臨沂地區(qū)中級人民法院第一審判決，向省院提出上訴。經(jīng)我院審理認(rèn)為，該案有其特殊性，為慎重判處，特此報告請示。現(xiàn)將案情及處理意見報告如下：
上訴人：武生活（原審被告），男，46歲，漢族，大專文化，四川省梓潼縣人，現(xiàn)任臨沂市人民政府經(jīng)濟(jì)研究中心主任，住市府家屬院。
委托代理人：宋秉明，山東省經(jīng)濟(jì)法律顧問處律師。
被上訴人：楊學(xué)洪（原審原告），男，36歲，漢族，大專文化，山東省莒縣人，現(xiàn)任臨沂市人民政府經(jīng)濟(jì)研究中心干部，住臨沂市政府家屬院。
原審第三人：李玉華，男，25歲，漢族，中專文化，臨沂市人，系臨沂市人民政府經(jīng)濟(jì)研究中心干部。
案情：
1986年2月22日《中國城市經(jīng)濟(jì)社會年鑒》（以下簡稱年鑒）理事會，向臨沂市市長發(fā)出響應(yīng)信，并向市長約稿。按照《年鑒》理事會章程規(guī)定，凡參加者需交會費（交不起者可免）；市長擔(dān)任《年鑒》理事會理事并由市長指定理事聯(lián)絡(luò)員和寫作負(fù)責(zé)人，當(dāng)時的臨沂市市長陳豁然指定武生活為理事聯(lián)絡(luò)員；武生活、楊學(xué)洪為寫作負(fù)責(zé)人，并于1986年5月21日簽發(fā)了同意參加《年鑒》理事會的響應(yīng)信。在這期間陳豁然、武生活、楊學(xué)洪三人按寫作提綱，共同研究了文章題目和寫作內(nèi)容，即：在楊學(xué)洪、武生活1986年3月為《臨沂地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會年鑒》寫的《臨沂市經(jīng)濟(jì)社會概況》一文的基礎(chǔ)上，由武生活執(zhí)筆修改整理而成《古城春曉話臨沂》一文。文章寫成后經(jīng)陳豁然修改定稿發(fā)往《年鑒》編輯部。編輯部將《古城春曉話臨沂》改名為《瑯琊古城的今天》。以“臨沂市長陳豁然”的署名登載在《年鑒》1986年版第756頁上。
1986年12月6日，武生活與本單位打字員李玉華去長沙參加《年鑒》理事會議。會議期間，武生活未經(jīng)市長指定和李玉華同意（本人不知道），在填寫理事聯(lián)絡(luò)員、寫作負(fù)責(zé)人登記表時將李玉華的名字填入寫作負(fù)責(zé)人一欄內(nèi)。后被登載在《年鑒》1987年版特載上。1987年4月，由被上訴人楊學(xué)洪執(zhí)筆寫了《臨沂新姿》一文，經(jīng)副市長劉丕樣，原市長陳豁然修改定稿后報送，仍以臨沂市市長陳豁然的署名登載在《年鑒》1987年版第798頁上。按照《年鑒》編寫提要規(guī)定，特載部分登載理事聯(lián)絡(luò)員、寫作負(fù)責(zé)人名單。關(guān)于城市狀況介紹部分規(guī)定：“文章一般要署作者名（建議小城市仍由市長署名）；文章中的統(tǒng)計數(shù)字和打印稿要加蓋統(tǒng)計局、市政府辦公廳（室）公章”。1986年、1987年臨沂報送的兩文附頁上寫作負(fù)責(zé)人均是武生活和楊學(xué)洪二人。但武生活在填表時刪掉了寫作負(fù)責(zé)人之一楊學(xué)洪的名字。當(dāng)《年鑒》1987年版發(fā)表后，楊學(xué)洪發(fā)現(xiàn)寫作負(fù)責(zé)人是李玉華，即找上訴人質(zhì)問，雙方釀成糾紛。1988年7月3日被上訴人楊學(xué)洪向臨沂地區(qū)中級人民法院提起訴訟，要求上訴人停止侵害，消除影響，賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失。上訴人答辯稱：“兩篇作品屬職務(wù)作品，個人沒有署名權(quán)�！辈⒎丛V稱：“原告說我侵犯版權(quán)純屬無中生有；寫作負(fù)責(zé)人只有我一人”。
第一審審理期間，1988年10月27日臨沂市人民政府向《年鑒》編輯部交了5000元會費。在訴爭前的1987年武生活將合著的《瑯琊古城的今天》一文，作為自己的論文之一，被評為市級拔尖人才，說明武本人承認(rèn)是合作作品，享有著作權(quán)。關(guān)于兩文的屬性問題，職務(wù)作品目前在我國無法律規(guī)定，山東省新聞出版局版權(quán)處與國家版權(quán)局對此問題的看法完全相反，省版權(quán)處認(rèn)為是合作作品，國家版權(quán)局則認(rèn)為是職務(wù)作品。寫作負(fù)責(zé)人是否屬于文章署名權(quán)的范圍？《年鑒》編輯部的兩次函件前后不一致，第一次承認(rèn)寫作負(fù)責(zé)人是作者。第二次不承認(rèn)寫作負(fù)責(zé)人是作者。但從1985、1986、1987年出版情況看，具有表明作者身份的意思。1986、1987年的稿酬問題。1986年由武生活從長沙開會期間帶回130元，共9人平均分配。1987年由編輯部直接寄給楊洪學(xué)130元，由楊學(xué)洪個人處理了。
臨沂地區(qū)中級人民法院審理認(rèn)為：1986、1987年發(fā)表在《年鑒》上的兩文系陳豁然、楊學(xué)洪、武生活三人共同創(chuàng)作的作品，陳豁然及原、被告均有署名權(quán)。被告武生活連續(xù)二年侵犯了原告楊學(xué)洪寫作負(fù)責(zé)人的署名權(quán)，事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。經(jīng)調(diào)解無效，于1988年11月26日公開審理判決：一、由被告武生活負(fù)責(zé)恢復(fù)原告楊學(xué)洪在1986、1987年《中國城市經(jīng)濟(jì)社會年鑒》版本中的《瑯琊古城的今天》和《臨沂新姿》兩篇作品的寫作負(fù)責(zé)人署名權(quán)；停止對原告楊學(xué)洪在此兩篇文章中的寫作負(fù)責(zé)人署名權(quán)的不法侵害；二、被告武生活向原告楊學(xué)洪賠禮道歉，消除影響；三、被告武生活賠償原告楊學(xué)洪經(jīng)濟(jì)損失200元整；四、駁回被告武生活的反訴請求。武生活不服，向我院提出上訴。其理由：1．是職務(wù)作品，著作權(quán)應(yīng)歸市政府所有，原審認(rèn)定為三人合作作品是錯誤的。因為一是以市政府名義，并交了會費；二是加蓋公章并落款。2．寫作負(fù)責(zé)人只有我一個，并且寫作負(fù)責(zé)人不屬署名權(quán)范圍。3．如果是合作作品，那么侵權(quán)人是陳豁然，應(yīng)追加陳為被告。4．第一審法院偏袒原告一方，并剝奪了我的辯論權(quán)。
本案的焦點有兩個。一是兩文的屬性；是職務(wù)作品，還是非職務(wù)作品？二是寫作負(fù)責(zé)人是一個還是兩個？寫作負(fù)責(zé)人是否屬于作者署名權(quán)范圍？
對此，我院審判委員會研究的意見是：參照最高人民法院（1988）民他字第21號“關(guān)于由別人代為起草而以個人名義發(fā)表的會議講話作品其著作權(quán)（版權(quán)）應(yīng)歸個人所有的批復(fù)”精神，本案所爭執(zhí)的作品屬職務(wù)作品，因文章的內(nèi)容基本上反映了市政府的意志；文章內(nèi)表明的數(shù)字為市統(tǒng)計局提供并蓋有市政府、市統(tǒng)計局的公章；文章的落款為臨沂市人民政府；《年鑒》規(guī)定以原市長陳豁然的名義發(fā)表；武生活、楊學(xué)洪執(zhí)筆寫稿是完成市長交給的工作任務(wù)：《年鑒》特載寫作負(fù)責(zé)人名單不屬于著作權(quán)的署名權(quán)范圍。因此，本案所爭執(zhí)的作品其著作權(quán)應(yīng)歸市政府所有�！赌觇b》特載寫作負(fù)責(zé)人姓名具有表明實際作者的意思。因此，上訴人武生活在填報理事、理事聯(lián)絡(luò)員、寫作負(fù)責(zé)人登記表時擅自刪掉寫作負(fù)責(zé)人之一楊學(xué)洪而換成李玉華，可視為侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，向被上訴人楊學(xué)洪、第三人李玉華賠禮道歉，并負(fù)責(zé)向《年鑒》編輯部聲明再版時予以更正。本案由省法院改判處理。
上述意見當(dāng)否，請批示。
1989年8月15日