最高人民法院

最高人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪的受害者能否向已經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)處理的人提起損害賠償?shù)拿袷略V訟的函

1989年7月10日，最高法院

函
甘肅省高級(jí)人民法院：
你院甘法研（1988）23號(hào)“關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪的受害者能否向已經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)處理的人提起損害賠償?shù)拿袷略V訟”的請(qǐng)示報(bào)告收悉。經(jīng)研究認(rèn)為：關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪的受害人可否提起損害賠償?shù)拿袷略V訟問(wèn)題，情況比較復(fù)雜，尚需在審判實(shí)踐中積累經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行研究。至于你院請(qǐng)示報(bào)告中涉及的馬占魁、王凌貴詐騙財(cái)產(chǎn)一案，應(yīng)當(dāng)設(shè)法繼續(xù)追贓，不宜采用提起民事訴訟的辦法。

附： 甘肅省高級(jí)人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪的受害者能否向已經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)處理的人提起損害賠償?shù)拿袷略V訟問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告

報(bào)告
最高人民法院：
臨夏回族自治州中級(jí)人民法院報(bào)告：
1983年5月，臨夏液壓件廠干部王凌貴（民事訴訟被告人）結(jié)識(shí)了臨夏市的馬占魁（臨夏市人民法院已判刑），并借給馬1250元。1984年5月，馬占魁得知臨夏市信托公司準(zhǔn)備購(gòu)買(mǎi)一輛貨車(chē)，便詐稱手頭有一輛東風(fēng)牌汽車(chē)準(zhǔn)備出售，并經(jīng)人介紹與信托公司經(jīng)理馬志剛（民事訴訟原告人）進(jìn)行商談。但馬占魁恐怕對(duì)方信不過(guò)自己（馬曾有過(guò)詐騙行為），就請(qǐng)王凌貴出面辦理。王凌貴多次出面同馬占魁與馬志剛商談。6月22日，馬占魁從馬志剛手中取走定金2100元，8月22日，王凌貴、馬占魁在馬志剛處由王凌貴執(zhí)筆寫(xiě)了“協(xié)議書(shū)”，載明：“車(chē)價(jià)為25000元，先預(yù)交12500元，9月底，車(chē)、手續(xù)一齊交清。如遇其他情況，不能超過(guò)10月15日。如按期不交，由甲方負(fù)責(zé)賠償損失5000元。”甲方由王凌貴簽名，馬志剛為乙方，馬占魁為證明人。次日，王凌貴單獨(dú)去馬志剛處取款，馬曾對(duì)馬占魁有無(wú)詐騙表示懷疑，王凌貴再三表示：車(chē)沒(méi)有含糊，賣(mài)車(chē)與馬占魁“毫無(wú)關(guān)系”。馬志剛信以為真，在3月內(nèi)分兩次付給王凌貴現(xiàn)金10400元。王如數(shù)交給馬占魁，馬給了王200元，在此之前，馬曾給王100元及一輛自行車(chē)。案發(fā)后，王凌貴在審理中尚能認(rèn)罪，退出了個(gè)人所得全部贓款及贓物折價(jià)共計(jì)472元，臨夏市檢察院于1985年11月決定對(duì)王凌貴免于起訴。馬占魁不供贓款下落。臨夏市法院同年12月判處馬占魁詐騙罪有期徒刑8年（還有其他詐騙犯罪）。1986年12月12日，馬志剛以王凌貴違約向臨夏市法院提起民事訴訟。要求向王凌貴追索車(chē)款。1987年4月29日臨夏市法院經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議：王凌貴退還馬志剛10400元。嗣后被告王凌貴反悔，在法院強(qiáng)制執(zhí)行中提出申訴，認(rèn)為自己已按刑事處罰，還受了行政及黨內(nèi)處分，不應(yīng)再追究他的民事責(zé)任。
正確處理本案，首先要解決一個(gè)前提要件，即財(cái)產(chǎn)犯罪的受害人，在贓物無(wú)法追回的情況下，能否以損害賠償提起民事訴訟？就此問(wèn)題，我們進(jìn)行了討論，有兩種意見(jiàn)：（1）被告人的行為不僅觸犯了刑律，也侵犯了原告的民事合法權(quán)益。根據(jù)民法通則第一百一十條和第一百三十條的規(guī)定，臨夏市人民法院以民事訴訟程序受理此案是正確的。（2）詐騙罪屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪的一種，它所侵犯的是財(cái)產(chǎn)的合法所有權(quán)。這種犯罪行為與民事侵權(quán)行為有共同點(diǎn)，但性質(zhì)不同。根據(jù)我國(guó)刑法罪責(zé)自負(fù)的原則。依照最高人民法院（74）法辦研字第13號(hào)復(fù)函精神，對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪的受害人，在贓物無(wú)法追回的情況下，再不得以損害賠償提起民事訴訟。我院傾向于后一種意見(jiàn)。
鑒于當(dāng)前侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪中，這種刑事與民事交叉是當(dāng)前司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新問(wèn)題，究竟應(yīng)如何處理，我們沒(méi)有把握，特提出請(qǐng)示，請(qǐng)批復(fù)。