最高人民法院

指導(dǎo)案例74號

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司訴江蘇鎮(zhèn)江安裝集團(tuán)有限公司保險人代位求償權(quán)糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過2016年12月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 民事/保險代位求償權(quán)/財產(chǎn)保險合同/第三者對保險標(biāo)的的損害/違約行為




　　裁判要點(diǎn)

　　因第三者的違約行為給被保險人的保險標(biāo)的造成損害的，可以認(rèn)定為屬于《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定的“第三者對保險標(biāo)的的損害”的情形。保險人由此依法向第三者行使代位求償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國保險法》第60條第1款

　　基本案情

　　2008年10月28日，被保險人華東聯(lián)合制罐有限公司（以下簡稱華東制罐公司）、華東聯(lián)合制罐第二有限公司（以下簡稱華東制罐第二公司）與被告江蘇鎮(zhèn)江安裝集團(tuán)有限公司（以下簡稱鎮(zhèn)江安裝公司）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由鎮(zhèn)江安裝公司負(fù)責(zé)被保險人整廠機(jī)器設(shè)備遷建安裝等工作�！督ㄔO(shè)工程施工合同》第二部分“通用條款”第38條約定：“承包人按專用條款的約定分包所承包的部分工程，并與分包單位簽訂分包合同，未經(jīng)發(fā)包人同意，承包人不得將承包工程的任何部分分包”；“工程分包不能解除承包人任何責(zé)任與義務(wù)。承包人應(yīng)在分包場地派駐相應(yīng)管理人員，保證本合同的履行。分包單位的任何違約行為或疏忽導(dǎo)致工程損害或給發(fā)包人造成其他損失，承包人承擔(dān)連帶責(zé)任”�！督ㄔO(shè)工程施工合同》第三部分“專用條款”第14條第（1）項(xiàng)約定“承包人不得將本工程進(jìn)行分包施工”。“通用條款”第40條約定：“工程開工前，發(fā)包人為建設(shè)工程和施工場地內(nèi)的自有人員及第三人人員生命財產(chǎn)辦理保險，支付保險費(fèi)用”；“運(yùn)至施工場地內(nèi)用于工程的材料和待安裝設(shè)備，由發(fā)包人辦理保險，并支付保險費(fèi)用”；“發(fā)包人可以將有關(guān)保險事項(xiàng)委托承包人辦理，費(fèi)用由發(fā)包人承擔(dān)”；“承包人必須為從事危險作業(yè)的職工辦理意外傷害保險，并為施工場地內(nèi)自有人員生命財產(chǎn)和施工機(jī)械設(shè)備辦理保險，支付保險費(fèi)用”。

　　2008年11月16日，鎮(zhèn)江安裝公司與鎮(zhèn)江亞民大件起重有限公司（以下簡稱亞民運(yùn)輸公司）公司簽訂《工程分包合同》，將前述合同中的設(shè)備吊裝、運(yùn)輸分包給亞民運(yùn)輸公司。2008年11月20日，就上述整廠遷建設(shè)備安裝工程，華東制罐公司、華東制罐第二公司向中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司（以下簡稱平安財險公司）投保了安裝工程一切險。投保單中記載被保險人為華東制罐公司及華東制罐第二公司，并明確記載承包人鎮(zhèn)江安裝公司不是被保險人。投保單“物質(zhì)損失投保項(xiàng)目和投保金額”欄載明“安裝項(xiàng)目投保金額為177465335.56元”。附加險中，還投保有“內(nèi)陸運(yùn)輸擴(kuò)展條款A(yù)”，約定每次事故財產(chǎn)損失賠償限額為200萬元。投保期限從2008年11月20日起至2009年7月31日止。投保單附有被安裝機(jī)器設(shè)備的清單，其中包括：SEQUA彩印機(jī)2臺，合計原值為29894340.88元。投保單所附保險條款中，對“內(nèi)陸運(yùn)輸擴(kuò)展條款A(yù)”作如下說明：經(jīng)雙方同意，鑒于被保險人已按約定交付了附加的保險費(fèi)，保險公司負(fù)責(zé)賠償被保險人的保險財產(chǎn)在中華人民共和國境內(nèi)供貨地點(diǎn)到保險單中列明的工地，除水運(yùn)和空運(yùn)以外的內(nèi)陸運(yùn)輸途中因自然災(zāi)害或意外事故引起的損失，但被保險財產(chǎn)在運(yùn)輸時必須有合格的包裝及裝載。

　　2008年12月19日10時30分許，亞民運(yùn)輸公司駕駛員姜玉才駕駛蘇L06069、蘇L003掛重型半掛車，從舊廠區(qū)承運(yùn)彩印機(jī)至新廠區(qū)的途中，在轉(zhuǎn)彎時車上鋼絲繩斷裂，造成彩印機(jī)側(cè)翻滑落地面損壞。平安財險公司接險后，對受損標(biāo)的確定了清單。經(jīng)鎮(zhèn)江市公安局交通巡邏警察支隊現(xiàn)場查勘，認(rèn)定姜玉才負(fù)事故全部責(zé)任。后華東制罐公司、華東制罐第二公司、平安財險公司、鎮(zhèn)江安裝公司及亞民運(yùn)輸公司共同委托泛華保險公估有限公司（以下簡稱泛華公估公司）對出險事故損失進(jìn)行公估，并均同意認(rèn)可泛華公估公司的最終理算結(jié)果。2010年3月9日，泛華公估公司出具了公估報告，結(jié)論：出險原因系設(shè)備運(yùn)輸途中翻落（意外事故）；保單責(zé)任成立；定損金額總損1518431.32元、凈損1498431.32元；理算金額1498431.32元。泛華公估公司收取了平安財險公司支付的47900元公估費(fèi)用。

　　2009年12月2日，華東制罐公司及華東制罐第二公司向鎮(zhèn)江安裝公司發(fā)出《索賠函》，稱“該事故導(dǎo)致的全部損失應(yīng)由貴司與亞民運(yùn)輸公司共同承擔(dān)。我方已經(jīng)向投保的中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司報險。一旦損失金額確定，投保公司核實(shí)并先行賠付后，對賠付限額內(nèi)的權(quán)益，將由我方讓渡給投保公司行使。對賠付不足部分，我方將另行向貴司與亞民運(yùn)輸公司主張”。

　　2010年5月12日，華東制罐公司、華東制罐第二公司向平安財險公司出具賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，載明：已收到平安財險公司賠付的1498431.32元。同意將上述賠款部分保險標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給平安財險公司，同意平安財險公司以平安財險公司的名義向責(zé)任方追償。后平安財險公司訴至法院，請求判令鎮(zhèn)江安裝公司支付賠償款和公估費(fèi)。

　　裁判結(jié)果

　　江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院于2011年2月16日作出（2010）京商初字第1822號民事判決：一、江蘇鎮(zhèn)江安裝集團(tuán)有限公司于判決生效后10日內(nèi)給付中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司1498431.32元；二、駁回中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司關(guān)于給付47900元公估費(fèi)的訴訟請求。一審宣判后，江蘇鎮(zhèn)江安裝集團(tuán)有限公司向江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院提起上訴。江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院于2011年4月12日作出（2011）鎮(zhèn)商終字第0133號民事判決：一、撤銷鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院（2010）京商初字第1822號民事判決；二、駁回中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司對江蘇鎮(zhèn)江安裝集團(tuán)有限公司的訴訟請求。二審宣判后，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司向江蘇省高級人民法院申請再審。江蘇省高級人民法院于2014年5月30日作出（2012）蘇商再提字第0035號民事判決：一、撤銷江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院（2011）鎮(zhèn)商終字第0133號民事判決；二、維持鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院（2010）京商初字第1822號民事判決。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是：1.保險代位求償權(quán)的適用范圍是否限于侵權(quán)損害賠償請求權(quán)；2.鎮(zhèn)江安裝公司能否以華東制罐公司、華東制罐第二公司已購買相關(guān)財產(chǎn)損失險為由，拒絕保險人對其行使保險代位求償權(quán)。

　　關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)�！吨腥A人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”該款使用的是“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故”的表述，并未限制規(guī)定為“因第三者對保險標(biāo)的的侵權(quán)損害而造成保險事故”。將保險代位求償權(quán)的權(quán)利范圍理解為限于侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，沒有法律依據(jù)。從立法目的看，規(guī)定保險代位求償權(quán)制度，在于避免財產(chǎn)保險的被保險人因保險事故的發(fā)生，分別從保險人及第三者獲得賠償，取得超出實(shí)際損失的不當(dāng)利益，并因此增加道德風(fēng)險。將《保險法》第六十條第一款中的“損害”理解為僅指“侵權(quán)損害”，不符合保險代位求償權(quán)制度設(shè)立的目的。故保險人行使代位求償權(quán)，應(yīng)以被保險人對第三者享有損害賠償請求權(quán)為前提，這里的賠償請求權(quán)既可因第三者對保險標(biāo)的實(shí)施的侵權(quán)行為而產(chǎn)生，亦可基于第三者的違約行為等產(chǎn)生，不應(yīng)僅限于侵權(quán)賠償請求權(quán)。本案平安財險公司是基于鎮(zhèn)江安裝公司的違約行為而非侵權(quán)行為行使代位求償權(quán)，鎮(zhèn)江安裝公司對保險事故的發(fā)生是否有過錯，對案件的處理并無影響。并且，《建設(shè)工程施工合同》約定“承包人不得將本工程進(jìn)行分包施工”。因此，鎮(zhèn)江安裝公司關(guān)于其對保險事故的發(fā)生沒有過錯因而不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的答辯意見，不能成立。平安財險公司向鎮(zhèn)江安裝公司主張權(quán)利，主體適格，并無不當(dāng)。

　　關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)。鎮(zhèn)江安裝公司提出，在發(fā)包人與其簽訂的建設(shè)工程施工合同通用條款第40條中約定，待安裝設(shè)備由發(fā)包人辦理保險，并支付保險費(fèi)用。從該約定可以看出，就工廠搬遷及設(shè)備的拆解安裝事項(xiàng)，發(fā)包人與鎮(zhèn)江安裝公司共同商定辦理保險，雖然保險費(fèi)用由發(fā)包人承擔(dān)，但該約定在雙方的合同條款中體現(xiàn)，即該費(fèi)用系雙方承擔(dān)，或者說，鎮(zhèn)江安裝公司在總承包費(fèi)用中已經(jīng)就保險費(fèi)用作出了讓步。由發(fā)包人向平安財險公司投保的業(yè)務(wù)，承包人也應(yīng)當(dāng)是被保險人。關(guān)于鎮(zhèn)江安裝公司的上述抗辯意見，《保險法》第十二條第二款、第六款分別規(guī)定：“財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益”；“保險利益是指投保人或者被保險人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”。據(jù)此，不同主體對于同一保險標(biāo)的可以具有不同的保險利益，可就同一保險標(biāo)的投保與其保險利益相對應(yīng)的保險險種，成立不同的保險合同，并在各自的保險利益范圍內(nèi)獲得保險保障，從而實(shí)現(xiàn)利用保險制度分散各自風(fēng)險的目的。因發(fā)包人和承包人對保險標(biāo)的具有不同的保險利益，只有分別投保與其保險利益相對應(yīng)的財產(chǎn)保險類別，才能獲得相應(yīng)的保險保障，二者不能相互替代。發(fā)包人華東制罐公司和華東制罐第二公司作為保險標(biāo)的的所有權(quán)人，其投保的安裝工程一切險是基于對保險標(biāo)的享有的所有權(quán)保險利益而投保的險種，旨在分散保險標(biāo)的的損壞或滅失風(fēng)險，性質(zhì)上屬于財產(chǎn)損失保險；附加險中投保的“內(nèi)陸運(yùn)輸擴(kuò)展條款A(yù)”約定“保險公司負(fù)責(zé)賠償被保險人的保險財產(chǎn)在中華人民共和國境內(nèi)供貨地點(diǎn)到保險單中列明的工地，除水運(yùn)和空運(yùn)以外的內(nèi)陸運(yùn)輸途中因自然災(zāi)害或意外事故引起的損失”，該項(xiàng)附加險在性質(zhì)上亦屬財產(chǎn)損失保險。鎮(zhèn)江安裝公司并非案涉保險標(biāo)的所有權(quán)人，不享有所有權(quán)保險利益，其作為承包人對案涉保險標(biāo)的享有責(zé)任保險利益，欲將施工過程中可能產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)由保險人承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)投保相關(guān)責(zé)任保險，而不能借由發(fā)包人投保的財產(chǎn)損失保險免除自己應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。其次，發(fā)包人不認(rèn)可承包人的被保險人地位，案涉《安裝工程一切險投保單》中記載的被保險人為華東制罐公司及華東制罐第二公司，并明確記載承包人鎮(zhèn)江安裝公司不是被保險人。因此，鎮(zhèn)江安裝公司關(guān)于“由發(fā)包人向平安財險公司投保的業(yè)務(wù)，承包人也應(yīng)當(dāng)是被保險人”的答辯意見，不能成立�！督ㄔO(shè)工程施工合同》明確約定“運(yùn)至施工場地內(nèi)用于工程的材料和待安裝設(shè)備，由發(fā)包人辦理保險，并支付保險費(fèi)用”及“工程分包不能解除承包人任何責(zé)任與義務(wù)，分包單位的任何違約行為或疏忽導(dǎo)致工程損害或給發(fā)包人造成其他損失，承包人承擔(dān)連帶責(zé)任”。由此可見，發(fā)包人從未作出在保險賠償范圍內(nèi)免除承包人賠償責(zé)任的意思表示，雙方并未約定在保險賠償范圍內(nèi)免除承包人的賠償責(zé)任。再次，在保險事故發(fā)生后，被保險人積極向承包人索賠并向平安財險公司出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。根據(jù)以上情況，鎮(zhèn)江安裝公司以其對保險標(biāo)的也具有保險利益，且保險標(biāo)的所有權(quán)人華東制罐公司和華東制罐第二公司已投保財產(chǎn)損失保險為由，主張免除其依建設(shè)工程施工合同應(yīng)對兩制罐公司承擔(dān)的違約損害賠償責(zé)任，并進(jìn)而拒絕平安財險公司行使代位求償權(quán)，沒有法律依據(jù)，不予支持。

　　綜上理由作出如上判決。

　　（生效裁判審判人員：劉振、曹霞、馬倩）