最高人民法院

最高人民法院關(guān)于水路貨物運輸中索賠期問題的復(fù)函

1988年12月8日，最高人民法院

廣東省高級人民法院：
你院粵法經(jīng)行字〔1988〕第294號請示報告收悉。
經(jīng)研究，根據(jù)民法通則第一百四十一條及我院法（辦）發(fā)〔1988〕6號《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百七十六條，水路貨物運輸中的索賠期，應(yīng)按國務(wù)院頒布的《水路貨物運輸規(guī)則》及《水路貨物運輸合同實施細(xì)則》的規(guī)定辦理。即托運人或收貨人向承運人提出索賠應(yīng)在收到貨運記錄的次日起180日內(nèi)提出。

附一：廣東省高級人民法院關(guān)于水路運輸貨物索賠期是否屬于“法律另有規(guī)定”的短期訴訟時效的問題的請示報告 粵法經(jīng)行字〔1988〕第294號
最高人民法院：
關(guān)于我院受理的上訴人海南航運公司與被上訴人中國人民保險公司廣州分公司、被上訴人廣州海運管理局船舶碰撞損害賠償糾紛上訴一案，上訴人向我院提交了交通部（88）交函辦字第494號“關(guān)于水路運輸貨物索賠期限的函”，并以該函為依據(jù)認(rèn)為，被上訴人中國人民保險公司廣州分公司沒有在《水路貨物運輸規(guī)則》規(guī)定的索賠期180天內(nèi)提出索賠要求，應(yīng)視為放棄索賠權(quán)利，要求法院駁回被上訴人的索賠要求（案情詳見附件一）。
經(jīng)查，國務(wù)院頒布的《水路貨物運輸規(guī)則》第六十七條和《水路貨物運輸合同實施細(xì)則》第三十一條確實規(guī)定了“承運人與托運人或收貨人彼此之間要求賠償?shù)臅r效，從貨運記錄交給托運人或收貨人的次日起算不超過180日”。
本院認(rèn)為：這種水路運輸貨物索賠期180天的規(guī)定是否屬于民法通則第一百三十五條“法律另有規(guī)定的短期訴訟時效”的問題，是交通運輸糾紛案件中亟待明確的問題。它直接關(guān)系到一種類型的案件應(yīng)如何處理的問題。我院在討論中有兩種意見：第一種意見認(rèn)為�！端�路貨物運輸合同實施細(xì)則》等規(guī)定的180天索賠期與民法通則第一百三十五條、第一百三十六條規(guī)定的訴訟時效期間有悖，故不屬法律另有規(guī)定的短期訴訟時效，應(yīng)以民法通則規(guī)定的為準(zhǔn)；第二種意見認(rèn)為，《水路貨物運輸合同實施細(xì)則》是國務(wù)院頒布的單行法規(guī)，由交通部負(fù)責(zé)解釋，而交通部在（88）交函辦字494號函中明確指出貨物運輸規(guī)定的索賠期180天是屬于法律對訴訟時效的一種特別規(guī)定（見附件二），根據(jù)《民法通則》第一百四十一條規(guī)定，應(yīng)按《水路貨物運輸合同實施細(xì)則》的規(guī)定辦理。我們傾向于第二種意見。即認(rèn)為，托運人或收貨人向承運人提出貨運事故的索賠應(yīng)在收到貨運記錄的次日起180日內(nèi)提出，超過此期限的喪失勝訴權(quán)。
以上報告當(dāng)否，望速批復(fù)。
1988年10月25日

附二：廣東省高級人民法院關(guān)于中國人民保險公司廣州分公司與海南航運公司、交通部廣州海運管理局船舶碰撞損害賠償糾紛的案情報告 粵法經(jīng)上字〔1988〕第40號
中國人民保險公司廣州分公司（以下簡稱廣州保險公司）訴海南航運公司、交通部廣州海運管理局（以下簡稱廣州海運局）船舶碰撞損害賠償糾紛一案，廣州海事法院已于1987年12月30日以（1987）廣海法事字第15—25號民事判決。海南航運公司不服原審判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。現(xiàn)將本院審理情況及處理意見報告如下：
一、訴訟當(dāng)事人情況
上訴人（原審被告）：海南省海南航運公司（原廣東省海南航運公司），地址：海南省�？谑袨I海路。
法定代表人：莊照豐，經(jīng)理。
委托代理人：翁昌海，海南航運公司安全監(jiān)督科科長。
委托代理人：王冠茂，海南航運公司商調(diào)科干部。
被上訴人（原審原告）：中國人民保險公司廣州分公司，地址，廣州市東風(fēng)東路534號東風(fēng)大廈五樓。
法定代表人：劉君恒，總經(jīng)理。
委托代理人：李榮振，中國人民保險公司廣州分公司第三辦事處副主任。
委托代理人：葉建崗，中國人民保險公司廣州分公司調(diào)研處干部。
被上訴人（原審被告）：交通部廣州海運管理局，地址：廣州市沙面南街22號。
法定代表人：錢維揚，局長。
委托代理人：鄭培正，交通部廣州海運管理局監(jiān)督員。
委托代理人：朱偉康，交通部廣州海運管理局監(jiān)督員。
二、審理認(rèn)定的事實
1985年8月13日海南省文昌縣商業(yè)信托貿(mào)易公司將日本黃花牌面粉61噸325公斤，交由“粵海311”輪承運。8月15日0941時，“粵海311”輪裝載雜貨啟航出港，車速前進(jìn)一。時值漲潮，流速兩節(jié)。1013時該輪駛至大車尾高壓線附近，船長見前方800米處有一駁船被拖帶出口，同時看見“紅旗093”輪從ｒ吉沙附近順流進(jìn)港，將要與駁船右舷會船。“粵海311”輪即左舵五度駛向出口航道左側(cè)�！凹t旗093”輪與駁船會船后，見“粵海311”輪左轉(zhuǎn)向，即從前進(jìn)一改為停車、后退二、后退三。與此同時，“粵海311”輪亦后退一、后退三，五分鐘后，1018時與“紅旗093”輪在廣州港南河道一號錨地附近出口航道左側(cè)邊緣相碰，“粵海311”輪第一艙右舷被碰破進(jìn)水，船頭下沉擱淺，面粉全部濕損。嗣后，經(jīng)上訴人組織搶救，救起部分貨物，面粉殘值8865元，實際損失43874．5元。1987年8月8日經(jīng)廣州港監(jiān)簽認(rèn)同意，上訴人與廣州海運局就船舶碰撞事故賠償達(dá)成協(xié)議，廣州海運局負(fù)責(zé)30％的責(zé)任，上訴人負(fù)責(zé)70％的責(zé)任，隨后，廣州海運局按事故損失的30％將款項付給上訴人�！盎浐�311”輪承運海南省文昌縣商業(yè)信托貿(mào)易公司的面粉價值（議價）52739．5元，貨主已向廣州保險公司投保，保險金額48600元。事故發(fā)生后，上訴人通知貨主，在船舶碰撞事故的次日，廣州保險公司和貨主一起趕到現(xiàn)場處理此事，但承托雙方?jīng)]有編制貨運記錄。1985年11月28日廣州保險公司按保險合同向貨主賠償39735元（已扣除殘值），并取得了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。同年12月27日上訴人將面粉殘值8865元匯給貨主。事后，上訴人按實際貨損情況給其他貨主賠償損失。1987年8月31日，廣州保險公司向廣州海事法院起訴，要求上訴人、廣州海運局賠償貨損的實際損失。（注：從托運至起訴，歷年2年零半個月，從保險公司賠付至起訴亦有1年零9個月）。
三、原審法院認(rèn)定和判決情況
案經(jīng)廣州海事法院審理認(rèn)為：海南省文昌縣商業(yè)信托貿(mào)易公司把貨物交由“粵海311”輪承運并向廣州保險公司投保，應(yīng)受法律保護。貨物遭受損失，廣州保險公司根據(jù)保險合同實際賠付給被保險人39735元，有權(quán)向責(zé)任方代位求償。但被上訴人廣州保險公司變更訴訟請示代位求償部分并沒有實際賠付，無權(quán)行使代位求償權(quán)。廣州保險公司變更訴訟請示無理，不予支持。此次事故，是上訴人與廣州海運局的過失造成的。“粵海311”輪是逆水船，應(yīng)主動采取避讓措施，并盡量靠近本船右舷的航道的外緣行駛。但“粵海311”輪卻向左轉(zhuǎn)向避讓，以致形成緊迫局面，違反《1972年國際海上避碰規(guī)則》第七條第一款的規(guī)定，對事故應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；緊迫局面形成后，“紅旗093”輪采取的避讓措施不當(dāng)，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。廣州保險公司接到事故通知后，迅速處理此事，并按保險合同向被保險人給予賠償，已履行了保險人的義務(wù)。經(jīng)廣州港監(jiān)簽認(rèn)同意，上訴上與廣州海運局達(dá)成的協(xié)議符合事實，應(yīng)予維持。且廣州海運局已履行協(xié)議，上訴人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。據(jù)此判處：上訴人賠償廣州保險公司39735元；本案訴訟費500元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
四、上訴和答辯理由
上訴人不服原審判決，向本院提出上訴稱：（一）貨損事故發(fā)生在1985年8月15日，廣州保險公司1987年8月31日才向廣州海事法院起訴，根據(jù)《水路貨物運輸規(guī)則》第六十七條規(guī)定，“應(yīng)在收到貨運記錄的次日起180天內(nèi)提出貨運事故索賠書”，海南文昌縣商業(yè)信托貿(mào)易公司超過時效提出索賠要求，應(yīng)視為自動放棄索賠權(quán)益，廣州保險公司代位求償無效。（二）貨主托運的面粉是按不保價運輸方式托運的，應(yīng)按有關(guān)規(guī)定比照國家定價貨物中相同價格或類似商品價格標(biāo)準(zhǔn)計算。請求撤銷原判，判令貨主及廣州保險公司敗訴。被上訴人廣州保險公司答辯稱：依照《水路貨物運輸規(guī)則》第四十二條規(guī)定，索賠時效是從貨運記錄編制的次日起算，本案無編制貨運記錄，無法確定本案索賠時效的起算日。海南文昌縣商業(yè)信托貿(mào)易公司1985年底還派人前往�？谑�。向上訴人提出索賠損失的要求，因此，我司代位求償有效。請求維持原判。被上訴人廣州海運局聲明稱：（一）我局與上訴人就船舶碰撞事故達(dá)成協(xié)議，我局已按協(xié)議賠付給上訴人。（二）如果上訴人勝訴，要求上訴人退回已賠付的面粉損失款給我局；如果上訴人部分勝訴，要求上訴人按比例退款。
五、處理意見
合議庭意見，經(jīng)討論有以下兩種意見，第一種意見認(rèn)為，《水路貨物運輸規(guī)則》是國務(wù)院頒布的單行法規(guī)，該規(guī)則規(guī)定的索賠期180天的規(guī)定不屬短期訴訟時效的特別規(guī)定，因與《民法通則》第一百三十五條、第一百三十六條規(guī)定的訴訟時效期間有悖，故時效應(yīng)以《民法通則》規(guī)定的為準(zhǔn)；第二種意見認(rèn)為，水路運輸貨物規(guī)定的索賠期180天，是國務(wù)院頒布的單行法規(guī)規(guī)定的短期訴訟時效，是《民法通則》第一百三十五條規(guī)定的短期訴訟時效的特別規(guī)定。本案發(fā)生在1985年民法通則實施前，應(yīng)從1987年1月1日起算，索賠期適用《水路貨物運輸規(guī)則》規(guī)定的180天的規(guī)定。從1987年1月1日起至同年6月30日止，在這段時間內(nèi)海南文昌縣商業(yè)信托貿(mào)易公司、廣州保險公司既沒有向上訴人提出索賠要求，又沒有向人民法院提起訴訟，也就喪失了依訴訟程序強制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利。因此，應(yīng)判處上訴人勝訴，海南文昌縣商業(yè)信托貿(mào)易公司、廣州保險公司敗訴。至于面粉價格應(yīng)按當(dāng)時的政策規(guī)定辦理。
1988年10月25日

附三：交通部關(guān)于水路運輸貨物索賠期限的函 （88）交函辦字494號
上海海事法院：
你院（88）滬海法研8號函收悉。現(xiàn)就所提問題函復(fù)如下：
《水路貨物運輸規(guī)則》第六十七條規(guī)定：“托運人或收貨人向承運人要求貨運事故賠償時，應(yīng)在收到貨運記錄的次日起180天內(nèi)提出貨運事故索賠書。超過時效再提出的索賠要求，不再受理。”這里關(guān)于索賠期限的規(guī)定，是根據(jù)國務(wù)院批準(zhǔn)的《水路貨物運輸合同實施細(xì)則》作出的。該細(xì)則第三十一條規(guī)定：“承運人與托運人或收貨人彼此之間要求賠償?shù)臅r效，從貨運記錄交給托運人或收貨人的次日起算不超過180日”。據(jù)查，國務(wù)院批準(zhǔn)的公路、鐵路和航空貨物運輸合同實施細(xì)則，對索賠期限作了相同規(guī)定。
我部認(rèn)為，國務(wù)院對各種形式的貨物運輸，規(guī)定索賠期限為180天，是根據(jù)交通運輸?shù)奶攸c作出的，如果權(quán)利人在此期限內(nèi)既未向?qū)Ψ教岢鲞^索賠要求，又沒有向人民法院提起訴訟，則以后盡管依照民法通則的時效規(guī)定向法院起訴，其權(quán)利也不應(yīng)得到保護。鑒此，《規(guī)則》第六十七條規(guī)定的索賠期限應(yīng)理解為法律對訴訟時效的一種特別規(guī)定。
1988年10月18日