最高人民檢察院

陳鄧昌搶劫、盜竊，付志強盜竊案

　　（檢例第17號）

　　【關鍵詞】

　　第二審程序刑事抗訴

　　入戶搶劫 盜竊罪 補充起訴

　　【基本案情】

　　被告人陳鄧昌，男，貴州省人，1989年出生，無業(yè)。

　　被告人付志強，男，貴州省人，1981年出生，農(nóng)民。

　　一、搶劫罪

　　2012年2月18日15時，被告人陳鄧昌攜帶螺絲刀等作案工具來到廣東省佛山市禪城區(qū)瀾石石頭后二村田邊街10巷1號的一間出租屋，撬門進入房間盜走現(xiàn)金人民幣100元，后在客廳遇到被害人陳南姐，陳鄧昌拿起鐵錘威脅不讓其喊叫，并逃離現(xiàn)場。

　　二、盜竊罪

　　1．2012年2月23日，被告人付志強攜帶作案工具來到廣東省佛山市高明區(qū)荷城街道井溢村398號302房間，撬門進入房間內(nèi)盜走現(xiàn)金人民幣300元。

　　2．2012年2月25日，被告人付志強、陳鄧昌密謀后攜帶作案工具到佛山市高明區(qū)荷城街道井溢村287號502出租屋，撬鎖進入房間盜走一臺華碩筆記本電腦（價值人民幣2905元）。后二人以1300元的價格銷贓。

　　3．2012年2月28日，被告人付志強攜帶作案工具來到佛山市高明區(qū)荷城街道井溢村243號402房間，撬鎖進入房間后盜走現(xiàn)金人民幣1500元。

　　4．2012年3月3日，被告人付志強、陳鄧昌密謀后攜帶六角匙等作案工具到佛山市高明區(qū)荷城街道官當村34號401房，撬鎖進入房間后盜走現(xiàn)金人民幣700元。

　　5．2012年3月28日，被告人陳鄧昌、葉其元、韋圣倫（后二人另案處理，均已判刑）密謀后攜帶作案工具來到佛山市禪城區(qū)躍進路31號501房間，葉其元負責望風，陳鄧昌、韋圣倫二人撬鎖進入房間后盜走聯(lián)想一體化電腦一臺（價值人民幣3928元）、尼康P300數(shù)碼相機一臺（價值人民幣1813元）及600元現(xiàn)金人民幣。后在逃離現(xiàn)場的過程中被人發(fā)現(xiàn)，陳鄧昌等人將一體化電腦丟棄。

　　6．2012年4月3日，被告人付志強攜帶作案工具來到佛山市高明區(qū)荷城街道崗頭馮村283號301房間，撬鎖進入房間后盜走現(xiàn)金人民幣7000元。

　　7．2012年4月13日，被告人陳鄧昌、葉其元、韋圣倫密謀后攜帶作案工具來到佛山市禪城區(qū)石灣鳳凰路隔田坊63號5座303房間，葉其元負責望風，陳鄧昌、韋圣倫二人撬鎖進入房間后盜走現(xiàn)金人民幣6000元、港幣900元以及一臺諾基亞N86手機（價值人民幣608元）。

　　【訴訟過程】

　　2012年4月6日，付志強因涉嫌盜竊罪被廣東省佛山市公安局高明分局刑事拘留，同年5月9日被逮捕。2012年5月29日，陳鄧昌因涉嫌盜竊罪被佛山市公安局高明分局刑事拘留，同年7月2日被逮捕。2012年7月6日，佛山市公安局高明分局以犯罪嫌疑人付志強、陳鄧昌涉嫌盜竊罪向佛山市高明區(qū)人民檢察院移送審查起訴。2012年7月23日，高明區(qū)人民檢察院以被告人付志強、陳鄧昌犯盜竊罪向佛山市高明區(qū)人民法院提起公訴。

　　一審期間，高明區(qū)人民檢察院經(jīng)進一步審查，發(fā)現(xiàn)被告人陳鄧昌有三起遺漏犯罪事實。2012年9月24日，高明區(qū)人民檢察院依法補充起訴被告人陳鄧昌入室盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫的犯罪事實一起和陳鄧昌伙同葉其元、韋圣倫共同盜竊的犯罪事實二起。

　　2012年11月14日，佛山市高明區(qū)人民法院一審認為，檢察機關指控被告人陳鄧昌犯搶劫罪、盜竊罪，被告人付志強犯盜竊罪的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，罪名成立。被告人陳鄧昌在入戶盜竊后被發(fā)現(xiàn)，為抗拒抓捕而當場使用兇器相威脅，其行為符合轉(zhuǎn)化型搶劫的構成要件，應以搶劫罪定罪處罰，但不應認定為“入戶搶劫”。理由是陳鄧昌入戶并不以實施搶劫為犯罪目的，而是在戶內(nèi)臨時起意以暴力相威脅，且未造成被害人任何損傷，依法判決：被告人陳鄧昌犯搶劫罪，處有期徒刑三年九個月，并處罰金人民幣四千元；犯盜竊罪，處有期徒刑一年九個月，并處罰金人民幣二千元；決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金人民幣六千元。被告人付志強犯盜竊罪，處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二千元。

　　2012年11月19日，佛山市高明區(qū)人民檢察院認為一審判決適用法律錯誤，造成量刑不當，依法向佛山市中級人民法院提出抗訴。2013年3月21日，佛山市中級人民法院二審判決采納了抗訴意見，撤銷原判對原審被告人陳鄧昌搶劫罪量刑部分及決定合并執(zhí)行部分，依法予以改判。

　　【抗訴理由】

　　一審宣判后，佛山市高明區(qū)人民檢察院審查認為一審判決未認定被告人陳鄧昌的行為屬于“入戶搶劫”，屬于適用法律錯誤，且造成量刑不當，應予糾正，遂依法向佛山市中級人民法院提出抗訴；佛山市人民檢察院支持抗訴�？乖V和支持抗訴理由是：

　　1．原判決對“入戶搶劫”的理解存在偏差。原判決以“暴力行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但是其不以實施搶劫為目的，而是在戶內(nèi)臨時起意并以暴力相威脅，且未造成被害人任何損害”為由，未認定被告人陳鄧昌所犯搶劫罪具有“入戶”情節(jié)。根據(jù)2005年7月《最高人民法院關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》關于認定“入戶搶劫”的規(guī)定，“入戶”必須以實施搶劫等犯罪為目的。但是，這里“目的”的非法性不是以搶劫罪為限，還應當包括盜竊等其他犯罪。

　　2．原判決適用法律錯誤。2000年11月《最高人民法院關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條第二款規(guī)定，“對于入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當場使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應當認定為入戶搶劫。”依據(jù)刑法和《解釋》的有關規(guī)定，本案中，被告人陳鄧昌入室盜竊被發(fā)現(xiàn)后當場使用暴力相威脅的行為，應當認定為“入戶搶劫”。

　　3．原判決適用法律錯誤，導致量刑不當。“戶”對一般公民而言屬于最安全的地方。“入戶搶劫”不僅嚴重侵犯公民的財產(chǎn)所有權，更是危及公民的人身安全。因為被害人處于封閉的場所，通常無法求救，與發(fā)生在戶外的一般搶劫相比，被害人的身心會受到更為嚴重的驚嚇或者傷害。根據(jù)刑法第二百六十三條第一項的規(guī)定，“入戶搶劫”應當判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。原判決對陳鄧昌搶劫罪判處三年九個月有期徒刑，屬于適用法律錯誤，導致量刑不當。

　　【終審判決】

　　廣東省佛山市中級人民法院二審認為，一審判決認定原審被告人陳鄧昌犯搶劫罪，原審被告人陳鄧昌、付志強犯盜竊罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分。陳鄧昌入戶盜竊后，被被害人當場發(fā)現(xiàn)，意圖抗拒抓捕，當場使用暴力威脅被害人不許其喊叫，然后逃離案發(fā)現(xiàn)場，依法應當認定為“入戶搶劫”。原判決未認定陳鄧昌所犯的搶劫罪具有“入戶”情節(jié)，系適用法律錯誤，應當予以糾正。檢察機關抗訴意見成立，予以采納。據(jù)此，依法判決：撤銷一審判決對陳鄧昌搶劫罪量刑部分及決定合并執(zhí)行部分；判決陳鄧昌犯搶劫罪，處有期徒刑十年，并處罰金人民幣一萬元，犯盜竊罪，處有期徒刑一年九個月，并處罰金二千元，決定執(zhí)行有期徒刑十一年，并處罰金一萬二千元。

　　【要旨】

　　1．對于入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當場使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應當認定為“入戶搶劫”。

　　2．在人民法院宣告判決前，人民檢察院發(fā)現(xiàn)被告人有遺漏的罪行可以一并起訴和審理的，可以補充起訴。

　　3．人民檢察院認為同級人民法院第一審判決重罪輕判，適用刑罰明顯不當?shù)�，應當提出抗訴。

　　【相關法律規(guī)定】

　　《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第二百六十四條、第二百六十九條、第二十五條、第六十九條;《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十七條、第二百二十五條第一款第二項。