最高人民檢察院

　　各省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院偵查監(jiān)督部門，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團人民檢察院偵查監(jiān)督處：

　　2014年，全國檢察機關(guān)認真履行法律監(jiān)督職責(zé)，深入貫徹落實《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，積極推動行政執(zhí)法和刑事司法銜接機制不斷完善，依法辦理了一大批知識產(chǎn)權(quán)案件，在知識產(chǎn)權(quán)司法保護中發(fā)揮了重要作用。為進一步總結(jié)經(jīng)驗、指導(dǎo)辦案，同時充分展示檢察機關(guān)保護知識產(chǎn)權(quán)工作成就，各地偵查監(jiān)督部門會同公訴、民行部門，選送了一批法律效果好、社會影響大、指導(dǎo)性強的保護知識產(chǎn)權(quán)案件，我廳從中選取了2014年度保護知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例。現(xiàn)予印發(fā)，供工作中參考借鑒。


　　最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳

　　2015年4月22日



　　典型案例一：段新苗侵犯商業(yè)秘密案

　　一、案件事實

　　2010年7月至2011年5月間，被告人段新苗在江蘇南京三超金剛石工具公司任職期間，違反該公司管理規(guī)定，以復(fù)制、偷拍等不正當(dāng)手段，獲取該公司已采取保密措施的金剛石線鋸生產(chǎn)設(shè)備的圖紙等商業(yè)秘密。2011年5月11日，段新苗以技術(shù)入股的形式，與他人成立南京萬牙索材料科技公司，獲取該公司40%的股份，并任總經(jīng)理。該公司利用段新苗獲取的商業(yè)秘密，先后生產(chǎn)并銷售金剛石線鋸生產(chǎn)設(shè)備7臺，違法獲利1092萬余元。

　　二、訴訟過程

　　2013年6月27日，江蘇南京市江寧區(qū)人民檢察院以段新苗涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提起公訴。同年11月15日，南京市江寧區(qū)人民法院以侵犯商業(yè)秘密罪判處被告人段新苗有期徒刑六年，罰金200萬元。二審維持原判。

　　三、評析意見

　　在該案辦理過程中，檢察機關(guān)注重就案件事實、證據(jù)和法律適用聽取權(quán)利人、鑒定人、辯護人、訴訟代理人意見，通過到權(quán)利單位現(xiàn)場走訪，實地了解生產(chǎn)經(jīng)營狀況，對案件中的技術(shù)性問題形成了直觀認識，為案件的順利辦理奠定了堅實基礎(chǔ)。庭審過程中，控辯雙方圍繞鑒定意見這一關(guān)鍵證據(jù)和案件爭議焦點進行了激烈辯論，檢察機關(guān)及時申請鑒定人出庭作證，有力地指控了犯罪。辦案檢察機關(guān)還認真剖析該案，針對商業(yè)秘密司法鑒定中存在的問題和爭議開展實證研究，撰寫了《侵犯商業(yè)秘密案件司法鑒定的實證分析報告》，構(gòu)建了規(guī)范化、制度化、合理化的審查模式，提高了辦理侵犯商業(yè)秘密類案的執(zhí)法水平。

　　該案被告人被判處的刑罰接近侵犯商業(yè)秘密罪的法定最高刑，有力地打擊了侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪，充分體現(xiàn)了檢察機關(guān)保護知識產(chǎn)權(quán)的職能和作用，樹立了檢察機關(guān)的良好形象。

典型案例二：周志全等7人侵犯著作權(quán)案

　　一、案件事實

　　2008年3月，被告人周志全注冊成立北京心田一品科技有限公司，運營思路高清網(wǎng)站。該網(wǎng)站下設(shè)思路門戶網(wǎng)站（網(wǎng)址：www.siluhd.com）、思路論壇（網(wǎng)址：bbs.siluhd.com）及HDstar論壇（網(wǎng)址：www.hdstar.org）。門戶網(wǎng)站內(nèi)容主要是高清影視資訊和影視設(shè)備及廣告。思路論壇是網(wǎng)友交流電影信息的平臺，對外免費開放注冊。HDstar論壇是思路論壇的內(nèi)站，非開放注冊，需付費購買邀請碼才能成為注冊會員。

　　2009年1月至2013年4月，被告人周志全雇傭被告人蘇立源、曹軍、賈晶洋、李賦然等人，未經(jīng)著作權(quán)人許可，以會員制的方式將3萬余個他人享有著作權(quán)的電影、電視、音樂等作品以種子文件的形式上傳至HDstar論壇，供2.6萬余注冊會員下載，并通過在思路網(wǎng)站上投放廣告收取廣告費及銷售注冊邀請碼和VIP會員資格營利。

　　被告人寇宇杰因在思路高清網(wǎng)上銷售已復(fù)制高清電影的硬盤被抓獲。經(jīng)查，2012年5月至2013年4月，被告人寇宇杰雇傭被告人崔兵等人，未經(jīng)著作權(quán)人許可，使用專業(yè)拷貝軟件將他人享有著作權(quán)的2300余部影視作品復(fù)制至4000余份硬盤中，并通過淘寶網(wǎng)店予以銷售。

　　二、訴訟過程

　　2013年8月3日，公安機關(guān)以周志全、蘇立源、曹軍、李賦然、賈晶洋、寇宇杰、崔兵、羿書陽、嚴景輝、常海成等10人涉嫌侵犯著作權(quán)罪，向北京海淀區(qū)人民檢察院移送審查起訴。2014年2月13日，北京海淀區(qū)人民檢察院對周志全等7人提起公訴。同年5月15日，北京海淀區(qū)人民法院以侵犯著作權(quán)罪分別判處7名被告人五年至一年有期徒刑不等，各并處罰金100萬元至2萬元不等。二審維持原判。

　　三、評析意見

　　本案又被稱為全國知名高清網(wǎng)站“思路網(wǎng)”侵犯著作權(quán)案，該案技術(shù)關(guān)系之復(fù)雜、侵權(quán)手段之隱蔽、侵權(quán)形式之新穎前所未有，被媒體廣泛報道為“中國版權(quán)第一案”。將種子文件上傳至互聯(lián)網(wǎng)供注冊會員下載被追究刑事責(zé)任，在國內(nèi)尚屬首例。辦案之初，為準確適用法律，檢察機關(guān)充分運用行政執(zhí)法和刑事司法銜接機制，與版權(quán)執(zhí)法部門多次召開聯(lián)席會議，從刑事司法角度提出收集證據(jù)的注意事項，確保了行政執(zhí)法機關(guān)收集的證據(jù)在刑事訴訟中可以使用。在偵查階段，檢察機關(guān)圍繞關(guān)鍵證據(jù)的取證方向和重點引導(dǎo)公安機關(guān)偵查，為案件的成功辦理打下了堅實基礎(chǔ)。同時，檢察機關(guān)通過走訪視頻網(wǎng)站企業(yè)，了解網(wǎng)站傳播權(quán)利人作品的技術(shù)問題；向知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)＜易稍�，獲得專業(yè)支持，將上傳種子文件供他人下載的行為認定為刑法規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”行為，以注冊會員標(biāo)準認定犯罪數(shù)量，攻克了技術(shù)難關(guān)和法律難關(guān)，準確地指控了犯罪。

　　本案發(fā)生后，社會關(guān)注度高，特別是在高清電影愛好者中引起強烈反響。檢察機關(guān)始終保持法律理性、恪守檢察官客觀公正義務(wù)，嚴格貫徹寬嚴相濟刑事政策，對情節(jié)嚴重的7人依法提起公訴，對情節(jié)較輕的其他3人依法作出相對不起訴決定，取得了良好的法律效果和社會效果。

典型案例三：同偉圖文公司、何愛偉等3人侵犯著作權(quán)案

　　一、案件事實

　　被告人何愛偉系上�；萆鷪D文設(shè)計制作室經(jīng)營人，在未取得著作權(quán)人許可的情況下，從網(wǎng)絡(luò)上下載《之江新語》、《擺脫貧困》、《科學(xué)與愛國》、《干在實處，走在前列》等電子版書籍或購書拆裝，利用購買的打印機、復(fù)印機及無線膠裝機等設(shè)備予以打印、復(fù)印、裁剪、裝訂成冊，并通過他人和其本人的身份證件在淘寶網(wǎng)上注冊的“惠生圖文”、“上海復(fù)旦網(wǎng)上書店”淘寶網(wǎng)店，以低于市場售價的價格進行銷售。自2013年1月至案發(fā)，“惠生圖文”網(wǎng)店共銷售上述書籍1327本，“上海復(fù)旦網(wǎng)上書店”網(wǎng)店共銷售上述書籍3320本，銷售金額共計8.7萬余元。

　　被告人楊雄偉、蔡志華分別系被告單位上海同偉圖文制作有限公司（以下簡稱“同偉圖文公司”）的法定代表人和經(jīng)營管理人。被告人何愛偉將《擺脫貧困》、《之江新語》等書的封面，以每張1.6元的價格委托同偉圖文公司為其印制。至案發(fā)，同偉圖文公司為被告人何愛偉制作《擺脫貧困》、《之江新語》等書封面1400余個。

　　二、訴訟過程

　　2014年4月1日，公安機關(guān)以何愛偉等人涉嫌侵犯著作權(quán)罪立案偵查，5月20日上海楊浦區(qū)人民檢察院作出批準逮捕決定，8月14日，本案被提起公訴。2014年10月14日，上海楊浦區(qū)人民法院以侵犯著作權(quán)罪判處被告單位同偉圖文公司罰金，分別判處被告人何愛偉等3人有期徒刑三年六個月至拘役六個月不等，各并處罰金。此判決為生效判決。

　　三、評析意見

　　該案系最高人民檢察院與國家版權(quán)局、公安部聯(lián)合督辦案件。在偵查階段，檢察機關(guān)即指派業(yè)務(wù)骨干提前介入，引導(dǎo)取證，要求公安機關(guān)不依賴口供而應(yīng)注重收集激光打印機作業(yè)日志等客觀證據(jù)，對準確認定印制盜版圖書封面數(shù)量等案件事實起到了關(guān)鍵作用；在審查逮捕過程中，檢察機關(guān)在厘清案件事實、準確界定共犯地位的基礎(chǔ)上，以從重打擊團伙犯罪、有效遏制侵犯著作權(quán)犯罪滋長為出發(fā)點，從嚴適用強制措施，對三名犯罪嫌疑人均批準逮捕，在相關(guān)從業(yè)人員中引起強烈反響，有效震懾了犯罪；在審查起訴過程中，檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)同偉圖文公司依法應(yīng)認定為單位犯罪，但公安機關(guān)并未移送，遂引導(dǎo)公安機關(guān)追訴漏犯，保證了法律的正確適用。

典型案例四：徐成林等6人侵犯著作權(quán)案

　　一、案件事實

　　2007年至2013年7月，被告人徐成林在互聯(lián)網(wǎng)開辦個人網(wǎng)站“999寶藏網(wǎng)”，域名為www.rin9.com，案發(fā)前網(wǎng)站服務(wù)器所在地點為安徽易速網(wǎng)絡(luò)科技有限公司全椒雙線機房。“999寶藏網(wǎng)”系論壇模式，設(shè)電腦綜合、移動設(shè)備、寬帶娛樂、文藝休閑、站務(wù)管理板塊，各版塊下設(shè)子版塊�！�999寶藏網(wǎng)”以發(fā)布廣告和收取網(wǎng)站會員注冊費獲利，網(wǎng)站有下載權(quán)限注冊會員2萬余人。為增加網(wǎng)站人氣、提高收益，被告人徐成林未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過“999寶藏網(wǎng)”，鼓勵、放任網(wǎng)站會員劉海斌、周星言等人，發(fā)布、上傳經(jīng)封裝的Windows XP、Windows 7等侵權(quán)操作系統(tǒng)下載貼4000余個，供網(wǎng)站會員瀏覽、下載。其中，被告人劉海斌、周星言、蘇曉華、郭堅等人未經(jīng)著作權(quán)人許可，自行封裝微軟操作系統(tǒng)軟件，以“999寶藏網(wǎng)”為平臺，發(fā)布、上傳經(jīng)其自行封裝的微軟Windows XP、Windows 7、Windows 8等侵權(quán)操作系統(tǒng)下載貼，供網(wǎng)站會員瀏覽、下載，分別從第三方收取推廣費用達100萬、110萬、99萬、15萬余元。被告人丁麗系999寶藏網(wǎng)論壇管理員，在明知網(wǎng)站上發(fā)布的大量操作系統(tǒng)軟件未經(jīng)著作權(quán)人許可，仍對侵權(quán)軟件貼進行評測、回復(fù)、加精、加亮等管理操作，違法所得4.8萬元。

　　二、訴訟過程

　　2013年6月21日，公安機關(guān)以徐成林等6人涉嫌侵犯著作權(quán)罪立案偵查。安徽全椒縣人民檢察院分別于2013年9月10日、11月22日、2014年1月2日批準逮捕徐成林和劉海斌、周星言、蘇曉華。2014年6月11日，該案被提起公訴。同年10月9日，全椒縣人民法院以侵犯著作權(quán)罪，分別判處6名被告人有期徒刑三年六個月至有期徒刑一年、緩刑一年不等，各并處罰金15萬元至5萬元不等。該判決為生效判決。

　　三、評析意見

　　本案系全國“掃黃打非”工作辦公室、最高人民檢察院、公安部、國家版權(quán)局聯(lián)合督辦的重大網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)案例。侵權(quán)時間跨度長達6年，網(wǎng)站注冊會員達2萬余人，非法獲利達300余萬元，社會關(guān)注度較高。檢察機關(guān)在辦案中提前介入偵查，引導(dǎo)公安機關(guān)明確偵查方向，及時收集固定定案的關(guān)鍵證據(jù)，依法及時批捕、起訴，省、市兩級檢察機關(guān)還多次赴辦案單位現(xiàn)場指導(dǎo)，促進了案件實現(xiàn)快偵、快訴、快審、快結(jié)。本案的成功辦理，不僅及時打擊了犯罪，也彰顯了我國檢察機關(guān)保護知識產(chǎn)權(quán)的能力和決心，得到了權(quán)利人的高度贊賞。

典型案例五：華仕酒業(yè)公司、徐康瑋等8人假冒注冊商標(biāo)案

　　一、案件事實

　　被告單位華仕兄弟酒業(yè)有限公司（以下簡稱“華仕酒業(yè)公司”）于2009年10月13日注冊成立，經(jīng)營“莫愷菲”系列進口瓶裝葡萄酒及葡萄酒原液。公司股東為被告人徐康瑋、梁瀟月。徐康瑋身為被告單位的法定代表人，自2010年下半年開始，未經(jīng)商標(biāo)專用權(quán)人許可，策劃、安排被告單位通過購買假冒酒瓶、酒標(biāo)、瓶蓋、木塞和散裝葡萄酒液，利用被告單位先期裝配的葡萄酒灌裝生產(chǎn)線，在山東煙臺市保稅區(qū)租用的廠房內(nèi)采取灌裝手段，生產(chǎn)假冒“拉菲”、“奔富”、“木桐”、“龍船”等國際知名葡萄酒，并銷售至北京、廣州、煙臺等地牟利，已銷售金額共計159.5萬余元。案發(fā)后，公安機關(guān)又從被告單位華仕酒業(yè)公司倉庫內(nèi)查獲未經(jīng)銷售的貨值23.5萬余元的葡萄酒一批，經(jīng)鑒定，均系假冒注冊商標(biāo)的產(chǎn)品。

　　在被告單位假冒注冊商標(biāo)的過程中，被告人梁瀟月按照徐康瑋的安排負責(zé)單位財務(wù)并聯(lián)系銷售假冒酒；被告人劉聰于2011年4月到被告單位工作，任車間副主任，負責(zé)按照徐康瑋的指示向隋彩偉下達生產(chǎn)計劃，并在生產(chǎn)好的假冒酒瓶上打碼、安排送貨等；被告人李慶輝于2013年2月到被告單位工作，按照徐康瑋的指示負責(zé)給生產(chǎn)車間下達生產(chǎn)任務(wù)、送貨等；被告人隋彩偉自2012年4月到被告單位工作，任車間主任，負責(zé)組織工人灌裝生產(chǎn)假冒注冊商標(biāo)的葡萄酒；被告人翟向陽、李楠分別自2010年7月和2013年3月到被告單位工作，負責(zé)駕車運送假冒注冊商標(biāo)的葡萄酒；被告人于學(xué)亮于2012年2月與被告單位聯(lián)系物流發(fā)送業(yè)務(wù)，明知被告單位生產(chǎn)、銷售假冒注冊商標(biāo)的葡萄酒，仍幫助其運輸并為其提供物流發(fā)送等便利條件，從中漁利。

　　二、訴訟過程

　　該案由山東煙臺市芝罘區(qū)人民檢察院通過與該區(qū)工商局之間建立的案情通報制度發(fā)現(xiàn)該案已達到刑事立案標(biāo)準，遂于2013年5月8日建議區(qū)工商局將該案移送公安機關(guān)立案偵查。公安機關(guān)于同年5月10日立案，7月9日以涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪提請批準逮捕徐康瑋、梁瀟月、劉聰、李慶輝。煙臺市芝罘區(qū)人民檢察院于7月16日依法作出批準逮捕決定，7月25日對徐康瑋等8人提起公訴。2015年1月20日，煙臺市芝罘區(qū)人民法院以假冒注冊商標(biāo)罪，判處被告人華仕酒業(yè)公司罰金100萬元，分別判處徐康瑋等8人有期徒刑四年六個月至有期徒刑六個月、緩刑一年不等，各并處罰金90萬元至6000元不等。該判決為生效判決。

　　三、評析意見

　　該案系檢察機關(guān)通過與行政執(zhí)法機關(guān)、公安機關(guān)建立的行政執(zhí)法和刑事司法銜接信息共享機制發(fā)現(xiàn)立案監(jiān)督線索，繼而監(jiān)督行政執(zhí)法機關(guān)依法移送涉嫌犯罪案件線索、最終追訴了一起嚴重侵犯注冊商標(biāo)犯罪的成功范例。本案檢察機關(guān)通過會同有關(guān)行政執(zhí)法機關(guān)和公安機關(guān)簽訂規(guī)范性文件，建立了案件咨詢及信息通報制度，暢通了知情渠道，使得檢察機關(guān)能夠及時發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索，促進了行政執(zhí)法機關(guān)嚴格規(guī)范執(zhí)法，有效防止了以罰代刑。

典型案例六：吳國林等6人假冒注冊商標(biāo)案

　　一、案件事實

　　2009年，被告人吳國林、呂興達在福建廈門共同出資成立藝興達金屬加工廠，在未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可的情況下，生產(chǎn)標(biāo)有“Taylormade”、“XXIO”、“Ping”、“Callaway”、“Titleist”、“Cleveland”、“Odyssey”等注冊商標(biāo)的高爾夫球頭等產(chǎn)品，并雇請了被告人吳亞龍負責(zé)開車進貨、送貨、發(fā)貨和收支貨款。后三人將假冒產(chǎn)品銷售到上海、北京、煙臺、蘇州、青島等地。2011年初，加工廠停產(chǎn)后，被告人吳國林分給呂興達15萬元的利潤分成，吳國林、吳亞龍則繼續(xù)負責(zé)銷售庫存的假冒產(chǎn)品，并約定所得利潤由吳國林、呂興達平分。經(jīng)查，2009年8月至2012年7月，吳國林等人銷售侵權(quán)產(chǎn)品共計得貨款119萬余元。此外，吳國林等人還銷售侵權(quán)產(chǎn)品給被告人石秋平、朱元分等人。公安機關(guān)在吳國林的暫住處查獲尚未銷售的標(biāo)有上述7種注冊商標(biāo)的高爾夫球頭、桿身、模具，經(jīng)鑒定，球頭、桿身均系假冒他人注冊商標(biāo)，共計價值1197萬余元。

　　2009年4月，被告人石秋平租用了廈門市某地作為制假窩點，在未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可的情況下，向被告人吳國林、李水全購買假冒球頭、球桿等原材料，生產(chǎn)標(biāo)有“Taylormade”、“XXIO”、“Ping”、“Callaway”、“Titleist”、“Cleveland”等注冊商標(biāo)的高爾夫球桿等產(chǎn)品，銷售至東莞、煙臺、青島等地。經(jīng)查，2011年1月至2012年7月，石秋平銷售侵權(quán)產(chǎn)品共計得貨款73萬余元。公安機關(guān)在石秋平的暫住處查獲尚未銷售的標(biāo)有上述6種注冊商標(biāo)的高爾夫球頭、桿身，經(jīng)鑒定均系假冒他人注冊商標(biāo)，共計價值383萬余元。

　　2010年12月，被告人李水全在未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可的情況下，生產(chǎn)、加工標(biāo)有“Taylormade”、“Ping”、“Callaway”、“XXIO”、“Mizuno”等注冊商標(biāo)的高爾夫球桿等產(chǎn)品，銷售給上海、北京、東莞等地客戶和被告人吳國林、石秋平等人。經(jīng)查，2010年12月至2012年6月，李水全銷售侵權(quán)產(chǎn)品共計得貨款45萬余元。公安機關(guān)在李水全的暫住處和倉庫內(nèi)查獲尚未銷售的標(biāo)有上述5種注冊商標(biāo)的高爾夫桿身，經(jīng)鑒定均系假冒他人注冊商標(biāo)，共計價值156萬余元。

　　2009年，被告人朱元分在未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可的情況下，向被告人吳國林、李水全購買假冒球頭、球桿等原材料，生產(chǎn)標(biāo)有“Taylormade”、“Ping”、“Callaway”、“Titleist”、“Mizuno”等注冊商標(biāo)的高爾夫球桿等產(chǎn)品，銷售到東莞、廣州、上海等地。經(jīng)查，2009年6月至2012年7月，朱元分銷售侵權(quán)產(chǎn)品共計得貨款7萬余元。公安機關(guān)在被告人朱元分的暫住處查獲尚未銷售的標(biāo)有上述5種注冊商標(biāo)的高爾夫球頭、桿身，經(jīng)鑒定均系假冒他人注冊商標(biāo)，共計價值53萬余元。

　　二、訴訟過程

　　2012年8月17日，公安機關(guān)以吳國林等6人涉嫌銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪提請批準逮捕，福建廈門市思明區(qū)人民檢察院依法作出批準逮捕決定。2013年3月15日，廈門市思明區(qū)人民檢察院以吳國林等6人涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪提起公訴。2014年4月4日，廈門市思明區(qū)人民法院以假冒注冊商標(biāo)罪，分別判處6名被告人有期徒刑三年九個月至有期徒刑二年、緩刑三年不等，各并處罰金100萬元至10萬元不等。該判決為生效判決。

　　三、評析意見

　　本案涉案金額高達1700余萬元，涉及區(qū)域廣、涉案人員眾多、案情錯綜復(fù)雜、取證難度高，并已經(jīng)形成購、產(chǎn)、銷“一條龍”的犯罪鏈條，打擊難度大。案件辦理過程中，檢察機關(guān)通過全面審查事實和證據(jù)，逐個查實各涉案人員在本案中的地位、作用和涉案金額；對于被告人提出的銷售數(shù)量、作案時間的辯解有針對性地提出補充偵查意見，引導(dǎo)公安機關(guān)全面收集、固定證據(jù)，為案件的順利起訴打下了扎實的證據(jù)基礎(chǔ)。同時，本案各被告人為了犯罪而共同聚居在廈門市的一個村莊內(nèi)，已形成了一定規(guī)模，嚴重擾亂當(dāng)?shù)亟?jīng)濟秩序和社會風(fēng)氣，檢察機關(guān)遂提出從嚴懲處的量刑建議，得到法院采納，取得了較好的社會效果。

典型案例七：馬念軍、孫珍珍假冒注冊商標(biāo)案

　　一、案件事實

　　2012年3月6日，被告人馬念軍在未經(jīng)韓國三星電子株式會社授權(quán)下，通過偽造授權(quán)證書和“S∧MSUNG”防偽商標(biāo)等手段，在廣州與他人簽訂《委托代理合同》，銷售假冒“S∧MSUNG”注冊商標(biāo)的車載導(dǎo)航儀共計20萬元。2013年4月26日，馬念軍、孫珍珍在珠海成立艾尼威爾電子科技公司，繼續(xù)通過上述偽造手段，向全國多個省份的不特定客戶銷售假冒“S∧MSUNG”注冊商標(biāo)的車載導(dǎo)航儀，非法經(jīng)營數(shù)額達150余萬元。

　　二、訴訟過程

　　2013年8月14日，公安機關(guān)以馬念軍、孫珍珍涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪立案偵查。2014年3月7日，廣東珠海市香洲區(qū)人民檢察院對本案提起公訴。同年6月9日，珠海市香洲區(qū)人民法院以假冒注冊商標(biāo)罪判處馬念軍有期徒刑三年六個月，并處罰金50萬元；判處孫珍珍有期徒刑三年，并處罰金35萬元。二審維持原判。

　　三、評析意見

　　被告人馬念軍、孫珍珍侵犯韓國三星公司注冊商標(biāo)一案，被多家知名網(wǎng)絡(luò)媒體廣泛報道，社會關(guān)注度高。本案侵權(quán)時間長、范圍廣，收集固定證據(jù)難度大。為保證辦案質(zhì)量，檢察機關(guān)適時介入偵查，參與對案件的定性分析，引導(dǎo)公安機關(guān)有針對性地調(diào)查取證。審查起訴階段，檢察機關(guān)及時督促公安機關(guān)依法移送管轄、并案偵查，確保迅速查清案件事實，防止漏罪漏訴。在審判階段，珠海市檢察機關(guān)知識產(chǎn)權(quán)檢察室充分發(fā)揮辦理知識產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)化機制優(yōu)勢，引用《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類》（即《尼斯協(xié)定》）精準打擊犯罪，兩審法院均完全采納了檢察機關(guān)的意見，充分體現(xiàn)了我國檢察機關(guān)依法平等保護國內(nèi)外知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的執(zhí)法理念和辦案水平。

典型案例八：陳坤華銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案

　　一、案件事實

　　2012年3月，被告人陳坤華伙同陳禮春、李東軍（均另案處理），先后從廣東、北京、浙江多處購買白板服飾，在嘉興市濮院鎮(zhèn)加工，制成假冒恒源祥、哥弟、柒牌、勁霸、七匹狼、夢特嬌等名牌服飾，隨后在湖南郴州富民市場天井6號門面及淘寶網(wǎng)上銷售給客戶。2013年2月底，陳禮春、李東軍退出合伙后，陳坤華獨自經(jīng)營。至2013年3月案發(fā)，陳坤華等人共銷售上述假冒名牌服飾共計202萬余元，非法獲利23萬余元。

　　2013年3月25日，公安機關(guān)在陳坤華租住的房間內(nèi)，查獲假冒恒源祥服飾1842件，標(biāo)價共計285萬余元；假冒哥弟服飾1610件，標(biāo)價共計212萬余元；假冒勁霸服飾190件，標(biāo)價共計36萬余元；假冒柒牌服飾646件，標(biāo)價共計63萬余元；假冒夢特嬌服飾409件，標(biāo)價共計69萬余元；假冒老人頭服飾50件，標(biāo)價共計6萬余元；假冒波司登服飾26件，標(biāo)價共計10萬余元。上述假冒服飾共計6653件，標(biāo)價共計904萬余元。

　　二、訴訟過程

　　2013年3月26日，公安機關(guān)對陳坤華以涉嫌銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪刑事拘留。同年4月25日，湖南郴州市蘇仙區(qū)人民檢察院依法批準逮捕，同年11月12日提起公訴。2013年12月23日，郴州市蘇仙區(qū)人民法院以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪判處陳坤華有期徒刑三年六個月，并處罰金25萬元。該判決為生效判決。

　　三、評析意見

　　近年來，利用網(wǎng)絡(luò)售假犯罪多發(fā)，呈現(xiàn)出犯罪成本低、危害范圍廣、涉案金額大、交易記錄易篡改、證據(jù)易滅失等特點。案發(fā)后，辦案檢察機關(guān)高度重視，抽調(diào)精干力量成立了以分管偵監(jiān)工作的檢察長為組長的專案工作領(lǐng)導(dǎo)小組，專題研究、制定提前介入引導(dǎo)偵查取證工作方案，并嚴密分工，穩(wěn)步推進。面對該案涉及注冊品牌多、涉案金額大、銷售平臺多、取證難度大等情況，檢察人員到辦案一線和偵查人員共同研討偵查取證方向，列出詳細的取證清單和補充偵查提綱；注重嚴把證據(jù)關(guān)，確保證據(jù)合法、真實，指導(dǎo)公安機關(guān)向品牌服飾代理商逐一取證，到工商行政商標(biāo)管理部門調(diào)取相關(guān)品牌的注冊情況、品牌服飾銷售代理情況，收集固定售假記錄及資金流通情況等方面的證據(jù)。同時注重延伸檢察服務(wù)職能，根據(jù)在辦案中發(fā)現(xiàn)的知識產(chǎn)權(quán)保護方面存在的漏洞和薄弱環(huán)節(jié)，及時向工商行政主管部門提出堵漏建制的檢察建議，并積極推進定期聯(lián)席會議制度和案件通報制度，切實將與行政執(zhí)法機關(guān)的信息通報、案件研討、線索備案等工作聯(lián)系常態(tài)化。

典型案例九：陳良柱等19人非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識案

　　一、案件事實

　　浙江溫州立可達印業(yè)有限公司（以下簡稱“立可達公司”）是經(jīng)浙江中煙工業(yè)公司、湖南中煙工業(yè)公司、云南中煙物資公司等卷煙生產(chǎn)公司授權(quán)生產(chǎn)“利群”、“白沙”、“云煙”等注冊商標(biāo)煙盒的廠家，按合同規(guī)定及公司制度，立可達公司在煙盒生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的部分不合格煙盒必須進行裁剪的銷毀處理，嚴禁次品煙盒流出公司被第三方再次利用。

　　2012年初，被告人陳良棟、易楊兵到立可達公司收購廢品，發(fā)現(xiàn)購來的廢料中含有完整的“利群”、“白沙”、“云煙”等多種注冊商標(biāo)標(biāo)識煙盒，且與正品包裝在外觀上基本沒區(qū)別，肉眼無法分辨。同年4月，被告人易楊兵、楊玉銀、孫洪豐三人合伙，從廢料中挑揀出完整的香煙包裝盒出售給廣州的江金雄(另案處理）。被告人陳良棟將挑揀出的完整香煙包裝盒出售給福建的吳建陽、沈碧欽。截至2012年5、6月，被告人陳良棟銷售“利群”、“白沙”、“云煙”等多種注冊商標(biāo)標(biāo)識煙盒達二三噸，折算成煙盒件數(shù)至少有20萬件以上，非法獲利10萬元以上。后來被告人陳良棟和楊玉銀、孫洪豐、易楊兵發(fā)生矛盾，雙方商定，陳良棟退出煙盒的銷售，但每月要收取楊玉銀、孫洪豐、易楊兵三人共6000元。但之后被告人陳良棟又指使其弟弟陳良柱去立可達公司運廢料，再挑揀出煙盒繼續(xù)出售給吳建陽、沈碧欽。被告人楊玉銀、易楊兵、孫洪豐知道后，又與陳良柱發(fā)生矛盾，后雙方達成協(xié)議：由陳良柱和易楊兵、孫凱、楊玉銀雙方平分煙盒廢料，煙盒廢料均由陳飛飛、陳龍龍、楊天天開車從立可達公司運出，再將煙盒廢料分一半給楊玉銀、易楊兵、孫洪豐，雙方每月各支付給陳良棟3000元，被告人陳良棟不能到立可達公司運煙盒廢料。這樣的合作一直到2012年12月底。從2013年開始，改為被告人楊玉銀、陳良柱二人合作，被告人楊玉銀每月支付給被告人易楊兵、孫洪豐各4000元，被告人楊玉銀、陳良柱每月仍舊給陳良棟6000元。在被告人易楊兵、楊玉銀、孫洪豐的三人合伙中，出于挑選煙盒需要人手且需要互相監(jiān)督的考慮，被告人孫洪豐的父親孫林斌、被告人易楊兵的哥哥易飛、楊玉銀的哥哥楊祖明在明知收購來的煙盒廢料系出售給他人制造假煙的情況下，仍幫忙挑選、打包香煙盒。

　　經(jīng)查實，從開始銷售到被抓獲，被告人易楊兵、楊玉銀、孫洪豐三人銷售“利群”、“白沙”、“云煙”等多種注冊商標(biāo)標(biāo)識煙盒1477箱，折算為卷煙煙盒件數(shù)為500多萬件。被告人陳良柱至少銷售給吳建陽和沈碧欽二人各類卷煙煙盒1000余箱，折算成煙盒件數(shù)達600萬件以上，從陳良柱租住的地下室內(nèi)繳獲等待出售的各類卷煙煙盒18956余公斤，折算為卷煙煙盒件數(shù)為2891261件。

　　在被告人楊玉銀、易楊兵、孫洪豐伙同陳良柱出售香煙煙盒的過程中，擔(dān)任立可達公司負責(zé)切割不合格香煙煙盒的切紙組長馬利民及負責(zé)裝卸、搬運隊長項友民被楊玉銀、易楊兵、孫洪豐、陳龍龍等人以請客送禮以及每月給予好處費的方式收買，在明知香煙煙盒被出售給他人制造假煙的情況下，仍違反公司規(guī)定，在切割香煙煙盒時故意少切割或不切割，并在裝袋的過程中故意將少切割或是未切割的香煙煙盒放在編織袋的下面，讓立可達的其他工作人員難以發(fā)現(xiàn)。被告人項友民在有香煙煙盒的情況下，打電話通知易楊兵、陳龍龍他們到公司來運送煙盒。在他們二人的幫助下，被告人楊玉銀、易楊兵、孫洪豐和陳良柱銷售香煙煙盒的數(shù)量大為增加。

　　被告人吳建陽、沈碧欽將購買的次品煙盒出售給被告人沈欽海、高耀全、沈幼順、“水仔”、林偉波（以上二人另案處理）等人，非法獲利46萬元以上。被告人許凌強以明顯高于市場價格的運費，多次為被告人沈欽海、高耀全運送次品煙盒。至2013年1月31日被公安機關(guān)查處，被告人沈欽海、高耀全買賣或代收煙盒包裝620箱，合計重量28000余公斤，折算成卷煙標(biāo)識數(shù)量達350萬件以上，非法獲利2萬元以上。被告人沈幼順買賣煙盒包裝216箱，合計重量9000余公斤，折算成卷煙標(biāo)識數(shù)量達100萬件以上。

　　二、訴訟過程

　　2013年3月8日，浙江永康市人民檢察院以涉嫌銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪批準逮捕陳良柱、楊玉銀等17人，不批準逮捕孫林斌、楊祖明，并于同年11月18日以被告人陳良柱等19人涉嫌非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪提起公訴。2013年12月5日，永康市人民法院以非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，分別判處19名被告人有期徒刑五年至一年不等，各并處罰金46萬元至5萬元不等。二審維持原判。

　　三、評析意見

　　本案是全國首例煙草行業(yè)正規(guī)廠家生產(chǎn)的商標(biāo)標(biāo)識外流案件，該煙盒與正品煙盒外觀上基本無區(qū)別，一旦被用于制造假冒卷煙，社會危害性更加嚴重。檢察機關(guān)在辦案過程中充分發(fā)揮職能，在實體認定方面嚴把案件定性關(guān)。對于被告人提出所銷售的煙盒不是非法制造而是從工廠買來的次品故不構(gòu)成犯罪的辯護意見，檢察機關(guān)正確適用法律，認為立可達公司在生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的部分不合格煙盒應(yīng)當(dāng)裁剪作廢而未裁剪作廢的，對于商標(biāo)所有權(quán)人來講，這些不合格煙盒就屬于違反委托合同約定任意超量印制的商標(biāo)標(biāo)識，屬于“擅自制造”的他人注冊商標(biāo)標(biāo)識。同樣，本應(yīng)切割次品煙盒而少切、不切，導(dǎo)致次品煙盒“起死回生”，流入第三方被非法利用的，該少切、不切的行為應(yīng)當(dāng)認定為非法制造行為。

　　從程序法適用方面，由于本案涉及范圍廣、人員多，涉案煙盒數(shù)量巨大、銷售地跨越多個省份，犯罪地眾多，犯罪環(huán)節(jié)錯綜復(fù)雜，檢察機關(guān)從有利于打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的角度出發(fā)，積極協(xié)調(diào)，及時請示上級院指定管轄，依法提起公訴，有效指控了犯罪。最終法院對檢察機關(guān)指控罪名及事實全部予以認定，對19名被告人均作出有罪判決。該案的成功辦理為處理類似案件提供了范本，為社會管理、企業(yè)發(fā)展提供了有力的司法保障和良好的法治環(huán)境。

典型案例十：李培芬等7人非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識案

　　一、案件事實

　　2005年以來，被告人李培芬雇傭被告人李嬌嬋、黎湛方、李教全、龐東明、陳燕玲、馮烈章，在未取得印制商標(biāo)單位資格、未獲得注冊商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)的情況下，以牟利為目的，通過其在廣東廣州市芳村區(qū)的祥盛五金塑料加工廠制作假冒品牌的吊粒和洗滌標(biāo)，又從廣東廣州、肇慶和福建石獅、晉江等多家印刷、印染、織帶、五金工廠訂購多個非法制造的品牌領(lǐng)標(biāo)、吊牌、尺碼標(biāo)、織帶、LOGO標(biāo)、內(nèi)外包裝等，非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識，而后在其位于廣州荔灣區(qū)的盛興服裝輔料店，向全國9個省20多個城市批發(fā)各種非法制造的鄂爾多斯、勁霸等國內(nèi)外知名品牌的商標(biāo)標(biāo)識，銷售數(shù)量5812萬余件，銷售金額868萬余元。

　　二、訴訟過程

　　李培芬等7人非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識一案，由內(nèi)蒙古鄂爾多斯市人民檢察院在審查逮捕犯罪嫌疑人潘云涉嫌銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案時，發(fā)現(xiàn)線索并移送，鄂爾多斯市公安局于2013年3月4日立案偵查。同年4月9日，鄂爾多斯市人民檢察院依法作出批準逮捕決定，2014年1月21日，該案被提起公訴。2014年7月11日，鄂爾多斯市中級人民法院以非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，分別判處7名被告人有期徒刑六年至有期徒刑一年、緩刑二年不等，各并處罰金350萬元至20萬元不等。二審維持原判。

　　三、評析意見

　　深挖上下游犯罪案件線索是打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的重要途徑。檢察機關(guān)在辦理審查逮捕案件中發(fā)現(xiàn)了這起犯罪案件線索，移送公安機關(guān)并引導(dǎo)偵查，成功偵破了一起犯罪嫌疑人分工精細、上下游產(chǎn)業(yè)鏈長的侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪大案。從檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)并移送的這條犯罪線索出發(fā)，通過深挖，查出犯罪人上下線涉及全國8個省、自治區(qū)、直轄市，引起公安部高度重視，公安部向涉案省份部署了內(nèi)蒙古鄂爾多斯李培芬等人非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識案集群戰(zhàn)役并開展統(tǒng)一收網(wǎng)行動，各地破案8起，打掉制售假冒商標(biāo)團伙5個，搗毀窩點15個，抓獲犯罪嫌疑人38名，繳獲了大批假冒注冊商標(biāo)，取得了良好的法律效果和社會效果。