最高人民法院關于武都縣佛教協(xié)會與羅兆年、羅玉成、羅志民及武都縣城關鎮(zhèn)供銷服務公司房屋糾紛案的批復
最高人民法院關于武都縣佛教協(xié)會與羅兆年、羅玉成、羅志民及武都縣城關鎮(zhèn)供銷服務公司房屋糾紛案的批復
最高人民法院
最高人民法院關于武都縣佛教協(xié)會與羅兆年、羅玉成、羅志民及武都縣城關鎮(zhèn)供銷服務公司房屋糾紛案的批復
最高人民法院關于武都縣佛教協(xié)會與羅兆年、羅玉成、羅志民及武都縣城關鎮(zhèn)供銷服務公司房屋糾紛案的批復
1987年8月24日，最高人民法院
甘肅省高級人民法院：
你院甘法民文（1987）2號《關于武都縣佛教協(xié)會與羅兆年、羅玉成、羅志民及武都縣城關鎮(zhèn)供銷服務公司房屋糾紛一案的請示報告》收悉。
據(jù)你院報告所述，羅氏家族原有家佛殿一處，占地面積9分9厘，其中有大小佛殿各一座及土平房三間。1942年農(nóng)歷正月，武都縣佛教協(xié)會與羅兆年、羅兆輝、羅龍氏簽訂了借用合同。合同載明：“武都佛教會無資借租羅氏家佛殿原有殿宇修補供佛，并在空地修蓋房舍。自合同之后，佛教會在內(nèi)常常居住，羅氏戶內(nèi)不得中途阻止強迫遷移。若佛教會于任何時期不愿住居，自動遷移時，所有新舊殿宇及土木建筑之類，佛教會情愿無資繳還羅氏，不取分文代價�！焙贤炗喓�，佛教協(xié)會曾將小佛殿及三間土平房拆除，用其磚瓦木石及群眾募捐的資金，新建房屋十六間。土改時，對大佛殿及十六間房屋之產(chǎn)權沒有明確其歸屬。1958年佛教活動停止。1961年9月，武都縣房管所將上述房屋以公產(chǎn)進行登記管理�！拔母铩敝�，武都縣城關鎮(zhèn)供銷服務公司向房管部門承租了全部房屋，并將大佛殿拆除。1982年10月，武都縣人民政府落實宗教團體房屋政策，將十六間房屋發(fā)還給武都縣佛教協(xié)會。1984年后，羅兆年與其侄兒羅玉成、羅志民以無處居住為由，相繼占用8間房屋。為此，佛教協(xié)會向人民法院提起訴訟。
經(jīng)研究，我們認為：1942年雙方當事人所訂合同，是在解放前土地私有時以家廟、宅基地為標的物的借用性質(zhì)的合同。現(xiàn)在處理該合同履行中發(fā)生的糾紛，首先必須考慮土地所有制已發(fā)生了根本性的變化，如果不顧土地所有制的變化，仍按原合同履行，既不符合現(xiàn)行政策法律，也不利于雙方當事人民事權利的行使和社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。根據(jù)該案情況，合同再無限期地繼續(xù)履行已不可能，據(jù)此，雙方當事人原訂合同應予終止履行。但羅家基于原合同所享有的合法權益應依法予以保護，即應承認羅家對原有房屋的所有權，被武都縣城關鎮(zhèn)供銷服務公司拆除的大佛殿，應由該公司予以合理賠償；被武都縣佛教協(xié)會拆除的小佛殿及三間土平房應由佛教協(xié)會補償，即可以從現(xiàn)有的十六間房屋中補給相應間數(shù)，也可以折價補償。至于佛教協(xié)會增建、擴建的房屋，鑒于該房屋系屬群眾捐助所得所建，且按照合同，產(chǎn)權尚未轉移給羅家，故不能認為羅家已取得所有權，合同終止履行后，產(chǎn)權應歸佛教協(xié)會所有。羅家要求確認其產(chǎn)權，依法不予支持。在該案具體處理中，要注意根據(jù)具體情況，做好雙方當事人的工作，盡可能調(diào)解解決。
