最高人民法院

指導(dǎo)案例19號(hào)


趙春明等訴煙臺(tái)市福山區(qū)汽車運(yùn)輸公司衛(wèi)德平等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案



（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2013年11月8日發(fā)布）



關(guān)鍵詞


民事 機(jī)動(dòng)車交通事故 責(zé)任 套牌 連帶責(zé)任


裁判要點(diǎn)


機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人將機(jī)動(dòng)車號(hào)牌出借他人套牌使用，或者明知他人套牌使用其機(jī)動(dòng)車號(hào)牌不予制止，套牌機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害的，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)與套牌機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。


相關(guān)法條


《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條


《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十六條


基本案情


2008年11月25日5時(shí)30分許，被告林則東駕駛套牌的魯F41703貨車在同三高速公路某段行駛時(shí)，與同向行駛的被告周亞平駕駛的客車相撞，兩車沖下路基，客車翻滾致車內(nèi)乘客馮永菊當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，貨車司機(jī)林則東負(fù)主要責(zé)任，客車司機(jī)周亞平負(fù)次要責(zé)任，馮永菊不負(fù)事故責(zé)任。原告趙春明、趙某某、馮某某、侯某某分別系死者馮永菊的丈夫、兒子、父親和母親。


魯F41703號(hào)牌在車輛管理部門登記的貨車并非肇事貨車，該號(hào)牌登記貨車的所有人系被告煙臺(tái)市福山區(qū)汽車運(yùn)輸公司（以下簡(jiǎn)稱福山公司），實(shí)際所有人系被告衛(wèi)德平，該貨車在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永安保險(xiǎn)公司）投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。


套牌使用魯F41703號(hào)牌的貨車（肇事貨車）實(shí)際所有人為被告衛(wèi)廣輝，林則東系衛(wèi)廣輝雇傭的司機(jī)。據(jù)車輛管理部門登記信息反映，魯F41703號(hào)牌登記貨車自2004年4月26日至2008年7月2日，先后15次被以損壞或滅失為由申請(qǐng)補(bǔ)領(lǐng)號(hào)牌和行駛證。2007年8月23日衛(wèi)廣輝申請(qǐng)補(bǔ)領(lǐng)行駛證的申請(qǐng)表上有福山公司的簽章。事發(fā)后，福山公司曾派人到交警部門處理相關(guān)事宜。審理中，衛(wèi)廣輝表示，衛(wèi)德平對(duì)套牌事宜知情并收取套牌費(fèi)，事發(fā)后衛(wèi)廣輝還向衛(wèi)德平借用魯F41703號(hào)牌登記貨車的保單去處理事故，保單仍在衛(wèi)廣輝處。


發(fā)生事故的客車的登記所有人系被告朱榮明，但該車輛幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，現(xiàn)實(shí)際所有人系周亞平，朱榮明對(duì)該客車既不支配也未從該車運(yùn)營(yíng)中獲益。被告上海騰飛建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰飛公司）系周亞平的雇主，但事發(fā)時(shí)周亞平并非履行職務(wù)。該客車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。


裁判結(jié)果


上海市寶山區(qū)人民法院于2010年5月18日作出（2009）寶民一（民）初字第1128號(hào)民事判決：一、被告衛(wèi)廣輝、林則東賠償四原告喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、死亡賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和律師費(fèi)共計(jì)396863元；二、被告周亞平賠償四原告喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、死亡賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和律師費(fèi)共計(jì)170084元；三、被告福山公司、衛(wèi)德平對(duì)上述判決主文第一項(xiàng)的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；被告衛(wèi)廣輝、林則東、周亞平對(duì)上述判決主文第一、二項(xiàng)的賠償義務(wù)互負(fù)連帶責(zé)任；四、駁回四原告的其余訴訟請(qǐng)求。宣判后，衛(wèi)德平提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2010年8月5日作出（2010）滬二中民一（民）終字第1353號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。


裁判理由


法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)本案交通事故責(zé)任認(rèn)定，肇事貨車司機(jī)林則東負(fù)事故主要責(zé)任，而衛(wèi)廣輝是肇事貨車的實(shí)際所有人，也是林則東的雇主，故衛(wèi)廣輝和林則東應(yīng)就本案事故損失連帶承擔(dān)主要賠償責(zé)任。永安保險(xiǎn)公司承保的魯F41703貨車并非實(shí)際肇事貨車，其也不知道魯F41703機(jī)動(dòng)車號(hào)牌被肇事貨車套牌，故永安保險(xiǎn)公司對(duì)本案事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，本案客車司機(jī)周亞平對(duì)事故負(fù)次要責(zé)任，周亞平也是該客車的實(shí)際所有人，故周亞平應(yīng)對(duì)本案事故損失承擔(dān)次要賠償責(zé)任。朱榮明雖系該客車的登記所有人，但該客車已幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，朱榮明既不支配該車，也未從該車運(yùn)營(yíng)中獲益，故其對(duì)本案事故不承擔(dān)責(zé)任。周亞平雖受雇于騰飛公司，但本案事發(fā)時(shí)周亞平并非在為騰飛公司履行職務(wù)，故騰飛公司對(duì)本案亦不承擔(dān)責(zé)任。至于承保該客車的人保公司，因死者馮永菊系車內(nèi)人員，依法不適用機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故人保公司對(duì)本案不承擔(dān)責(zé)任。另，衛(wèi)廣輝和林則東一方、周亞平一方雖各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例有所不同，但車禍的發(fā)生系兩方的共同侵權(quán)行為所致，故衛(wèi)廣輝、林則東對(duì)于周亞平的應(yīng)負(fù)責(zé)任份額、周亞平對(duì)于衛(wèi)廣輝、林則東的應(yīng)負(fù)責(zé)任份額，均應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任。


魯F41703貨車的登記所有人福山公司和實(shí)際所有人衛(wèi)德平，明知衛(wèi)廣輝等人套用自己的機(jī)動(dòng)車號(hào)牌而不予阻止，且提供方便，縱容套牌貨車在公路上行駛，福山公司與衛(wèi)德平的行為已屬于出借機(jī)動(dòng)車號(hào)牌給他人使用的情形，該行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》等有關(guān)機(jī)動(dòng)車管理的法律規(guī)定。將機(jī)動(dòng)車號(hào)牌出借他人套牌使用，將會(huì)縱容不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車通過套牌在道路上行駛，增加道路交通的危險(xiǎn)性，危及公共安全。套牌機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，號(hào)牌出借人同樣存在過錯(cuò)，對(duì)于肇事的套牌車一方應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，號(hào)牌出借人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故福山公司和衛(wèi)德平應(yīng)對(duì)衛(wèi)廣輝與林則東一方的賠償責(zé)任份額承擔(dān)連帶責(zé)任。