最高人民檢察院

關(guān)于印發(fā)第二批指導(dǎo)性案例的通知




各省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院，軍事檢察院，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)人民檢察院:

經(jīng)2012年10月31日最高人民檢察院第十一屆檢察委員會(huì)第八十一次會(huì)議審議決定，現(xiàn)將崔某環(huán)境監(jiān)管失職案、陳某等濫用職權(quán)案、羅甲等濫用職權(quán)案、胡某等徇私舞弊不移交刑事案件案和楊某玩忽職守、徇私枉法、受賄案等五個(gè)案例印發(fā)你們，供參考。


最高人民檢察院

　　2012年11月15日




崔某環(huán)境監(jiān)管失職案
(檢例第4號(hào))



【關(guān)鍵詞】

瀆職罪主體國(guó)有事業(yè)單位工作人員環(huán)境監(jiān)管失職罪

【要旨】

實(shí)踐中，一些國(guó)有公司、企業(yè)和事業(yè)單位經(jīng)合法授權(quán)從事具體的管理市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的工作，擁有一定管理公共事務(wù)和社會(huì)事務(wù)的職權(quán)，這些實(shí)際行使國(guó)家行政管理職權(quán)的公司、企業(yè)和事業(yè)單位工作人員，符合瀆職罪主體要求;對(duì)其實(shí)施瀆職行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。

【相關(guān)立法】

《中華人民共和國(guó)刑法》第四百零八條，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第九章瀆職罪主體適用問(wèn)題的解釋》。

【基本案情】

被告人崔某，男，1960年出生，原系江蘇省鹽城市飲用水源保護(hù)區(qū)環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)二大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)。

江蘇省鹽城市標(biāo)新化工有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“標(biāo)新公司”)位于該市二級(jí)飲用水保護(hù)區(qū)內(nèi)的飲用水取水河蟒蛇河上游。根據(jù)國(guó)家、市、區(qū)的相關(guān)法律法規(guī)文件規(guī)定，標(biāo)新公司為重點(diǎn)污染源，系“零排污”企業(yè)。標(biāo)新公司于2002年5月經(jīng)過(guò)江蘇省鹽城市環(huán)保局審批建設(shè)年產(chǎn)500噸氯代醚酮項(xiàng)目，2004年8月通過(guò)驗(yàn)收。2005年11月，標(biāo)新公司未經(jīng)批準(zhǔn)在原有氯代醚酮生產(chǎn)車(chē)間套產(chǎn)甘寶素。2006年9月建成甘寶素生產(chǎn)專(zhuān)用車(chē)間，含11臺(tái)生產(chǎn)反應(yīng)釜。氯代醚酮的生產(chǎn)過(guò)程中所產(chǎn)生的廢水有鉀鹽水、母液、酸性廢水、間接冷卻水及生活污水。根據(jù)驗(yàn)收?qǐng)?bào)告的要求，母液應(yīng)外售，鉀鹽水、酸性廢水、間接冷卻水均應(yīng)經(jīng)過(guò)中和、吸附后回用(鉀鹽水也可收集后出售給有資質(zhì)的單位)。但標(biāo)新公司自生產(chǎn)以來(lái)，從未使用有關(guān)排污的技術(shù)處理設(shè)施。除在2006年至2007年部分鉀鹽廢水(共50噸左右)外售至阜寧助劑廠(chǎng)外，標(biāo)新公司生產(chǎn)產(chǎn)生的鉀鹽廢水及其他廢水直接排放至廠(chǎng)區(qū)北側(cè)或者東側(cè)的河流中，導(dǎo)致2009年2月發(fā)生鹽城市區(qū)飲用水源嚴(yán)重污染事件。鹽城市城西水廠(chǎng)、越河水廠(chǎng)水源遭受?chē)?yán)重污染，所生產(chǎn)的自來(lái)水中酚類(lèi)物質(zhì)嚴(yán)重超標(biāo)，近20萬(wàn)鹽城市居民生活飲用水和部分單位供水被迫中斷66小時(shí)40分鐘，造成直接經(jīng)濟(jì)損失543萬(wàn)余元，并在社會(huì)上造成惡劣影響。

鹽城市環(huán)保局飲用水源保護(hù)區(qū)環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)負(fù)責(zé)鹽城市區(qū)飲用水源保護(hù)區(qū)的環(huán)境保護(hù)、污染防治工作，標(biāo)新公司位于市飲用水源二級(jí)保護(hù)區(qū)范圍內(nèi)，屬該支隊(duì)二大隊(duì)管轄。被告人崔某作為二大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)，對(duì)標(biāo)新公司環(huán)境保護(hù)監(jiān)察工作負(fù)有直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。崔某不認(rèn)真履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)管職責(zé)，并于2006年到2008年多次收受標(biāo)新公司法定代表人胡某小額財(cái)物。崔某在日常檢查中多次發(fā)現(xiàn)標(biāo)新公司有冷卻水和廢水外排行為，但未按規(guī)定要求標(biāo)新公司提供母液臺(tái)賬、合同、發(fā)票等材料，只是填寫(xiě)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)察記錄，也未向鹽城市飲用水源保護(hù)區(qū)環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)匯報(bào)標(biāo)新公司違法排污情況。2008年12月6日，鹽城市飲用水源保護(hù)區(qū)環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)對(duì)保護(hù)區(qū)內(nèi)重點(diǎn)化工企業(yè)進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)整治活動(dòng)，并對(duì)標(biāo)新公司發(fā)出整改通知，但崔某未組織二大隊(duì)監(jiān)察人員對(duì)標(biāo)新公司進(jìn)行跟蹤檢查，監(jiān)督標(biāo)新公司整改。直至2009年2月18日，崔某對(duì)標(biāo)新公司進(jìn)行檢查時(shí)，只在該公司辦公室填寫(xiě)了1份現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)察記錄，未對(duì)排污情況進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，沒(méi)有能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和阻止標(biāo)新公司向廠(chǎng)區(qū)外河流排放大量廢液，以致發(fā)生鹽城市飲用水源嚴(yán)重污染。在水污染事件發(fā)生后，崔某為掩蓋其工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，于2009年2月21日偽造了日期為2008年12月10日和2009年2月16日兩份虛假監(jiān)察記錄，以逃避有關(guān)部門(mén)的查處。

【訴訟過(guò)程】

2009年3月14日，崔某因涉嫌環(huán)境監(jiān)管失職罪由江蘇省鹽城市阜寧縣人民檢察院立案?jìng)刹�，同日被刑事拘留�?月27日被逮捕，5月13日偵查終結(jié)移送審查起訴。2009年6月26日，江蘇省鹽城市阜寧縣人民檢察院以被告人崔某犯環(huán)境監(jiān)管失職罪向阜寧縣人民法院提起公訴。2009年12月16日，阜寧縣人民法院作出一審判決，認(rèn)為被告人崔某作為負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，在履行環(huán)境監(jiān)管職責(zé)過(guò)程中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致發(fā)生重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，其行為構(gòu)成環(huán)境監(jiān)管失職罪;依照《中華人民共和國(guó)刑法》第四百零八條的規(guī)定，判決崔某犯環(huán)境監(jiān)管失職罪，判處有期徒刑二年。一審判決后，崔某以自己對(duì)標(biāo)新公司只具有督查的職責(zé)，不具有監(jiān)管的職責(zé)，不符合環(huán)境監(jiān)管失職罪的主體要求等為由提出上訴。鹽城市中級(jí)人民法院認(rèn)為，崔某身為國(guó)有事業(yè)單位的工作人員，在受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)的委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)履行環(huán)境監(jiān)督管理職責(zé)過(guò)程中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致發(fā)生重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，其行為構(gòu)成環(huán)境監(jiān)管失職罪。崔某所在的鹽城市飲用水源保護(hù)區(qū)環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)為國(guó)有事業(yè)單位，由鹽城市人民政府設(shè)立，其系受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使環(huán)境監(jiān)管職權(quán)，原判決未引用全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第九章瀆職罪主體適用問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，直接認(rèn)定崔某系國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員不當(dāng)，予以糾正;原判認(rèn)定崔某犯罪事實(shí)清楚，定性正確，量刑恰當(dāng)，審判程序合法。2010年1月21日，鹽城市中級(jí)人民法院二審終審裁定，駁回上訴，維持原判。





陳某、林某、李甲濫用職權(quán)案
(檢例第5號(hào))



【關(guān)鍵詞】

瀆職罪主體村基層組織人員濫用職權(quán)罪

【要旨】

隨著我國(guó)城鎮(zhèn)建設(shè)和社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)逐步深入推進(jìn)，村民委員會(huì)、居民委員會(huì)等基層組織協(xié)助人民政府管理社會(huì)發(fā)揮越來(lái)越重要的作用。實(shí)踐中，對(duì)村民委員會(huì)、居民委員會(huì)等基層組織人員協(xié)助人民政府從事行政管理工作時(shí)，濫用職權(quán)、玩忽職守構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。

【相關(guān)立法】

　　《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第九章瀆職罪主體適用問(wèn)題的解釋》。

【基本案情】

被告人陳某，男，1946年出生，原系上海市奉賢區(qū)四團(tuán)鎮(zhèn)推進(jìn)小城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鎮(zhèn)保”)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室負(fù)責(zé)人。

被告人林某，女，1960年出生，原系上海市奉賢區(qū)四團(tuán)鎮(zhèn)楊家宅村黨支部書(shū)記、村民委員會(huì)主任、村鎮(zhèn)保工作負(fù)責(zé)人。

被告人李甲(曾用名李乙)，男，1958年出生，原系上海市奉賢區(qū)四團(tuán)鎮(zhèn)楊家宅村黨支部委員、村民委員會(huì)副主任、村鎮(zhèn)保工作經(jīng)辦人。

2004年1月至2006年6月期間，被告人陳某利用擔(dān)任上海市奉賢區(qū)四團(tuán)鎮(zhèn)推進(jìn)鎮(zhèn)保工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室負(fù)責(zé)人的職務(wù)便利，被告人林某、李甲利用受上海市奉賢區(qū)四團(tuán)鎮(zhèn)人民政府委托分別擔(dān)任楊家宅村鎮(zhèn)保工作負(fù)責(zé)人、經(jīng)辦人的職務(wù)便利，在從事被征用農(nóng)民集體所有土地負(fù)責(zé)農(nóng)業(yè)人員就業(yè)和社會(huì)保障工作過(guò)程中，違反相關(guān)規(guī)定，采用虛增被征用土地面積等方法徇私舞弊，共同或者單獨(dú)將楊家宅村、良民村、橫橋村114名不符合鎮(zhèn)保條件的人員納入鎮(zhèn)保范圍，致使奉賢區(qū)四團(tuán)鎮(zhèn)人民政府為上述人員繳納鎮(zhèn)保費(fèi)用共計(jì)人民幣600余萬(wàn)元、上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)基金結(jié)算管理中心(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“市社保中心”)為上述人員實(shí)際發(fā)放鎮(zhèn)保資金共計(jì)人民幣178萬(wàn)余元，并造成了惡劣的社會(huì)影響。其中，被告人陳某共同及單獨(dú)將71名不符合鎮(zhèn)保條件人員納入鎮(zhèn)保范圍，致使鎮(zhèn)政府繳納鎮(zhèn)保費(fèi)用共計(jì)人民幣400余萬(wàn)元、市社保中心實(shí)際發(fā)放鎮(zhèn)保資金共計(jì)人民幣114萬(wàn)余元;被告人林某共同及單獨(dú)將79名不符合鎮(zhèn)保條件人員納入鎮(zhèn)保范圍，致使鎮(zhèn)政府繳納鎮(zhèn)保費(fèi)用共計(jì)人民幣400余萬(wàn)元、市社保中心實(shí)際發(fā)放鎮(zhèn)保資金共計(jì)人民幣124萬(wàn)余元;被告人李甲共同及單獨(dú)將60名不符合鎮(zhèn)保條件人員納入鎮(zhèn)保范圍，致使鎮(zhèn)政府繳納鎮(zhèn)保費(fèi)用共計(jì)人民幣300余萬(wàn)元，市社保中心實(shí)際發(fā)放鎮(zhèn)保資金共計(jì)人民幣95萬(wàn)余元。

　　【訴訟過(guò)程】

2008年4月15日，陳某、林某、李甲因涉嫌濫用職權(quán)罪由上海市奉賢區(qū)人民檢察院立案?jìng)刹�，陳某�?月15日被刑事拘留，4月29日被逮捕，林某、李甲于4月15日被取保候?qū)彛?月27日偵查終結(jié)移送審查起訴。2008年7月28日，上海市奉賢區(qū)人民檢察院以被告人陳某、林某、李甲犯濫用職權(quán)罪向奉賢區(qū)人民法院提起公訴。2008年12月15日，上海市奉賢區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)為被告人陳某身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，被告人林某、李甲作為在受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，在負(fù)責(zé)或經(jīng)辦被征地人員就業(yè)和保障工作過(guò)程中，故意違反有關(guān)規(guī)定，共同或單獨(dú)擅自將不符合鎮(zhèn)保條件的人員納入鎮(zhèn)保范圍，致使公共財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，并造成惡劣社會(huì)影響，其行為均已觸犯刑法，構(gòu)成濫用職權(quán)罪，且有徇個(gè)人私情、私利的徇私舞弊情節(jié)。其中被告人陳某、林某情節(jié)特別嚴(yán)重。犯罪后，三被告人在尚未被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施時(shí)，如實(shí)供述自己的罪行，屬自首，依法可從輕或減輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條，第二十五條第一款，第六十七條第一款，第七十二條第一款，第七十三條第二、三款之規(guī)定，判決被告人陳某犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑二年;被告人林某犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，宣告緩刑一年六個(gè)月;被告人李甲犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑一年，宣告緩刑一年。一審判決后，被告人林某提出上訴。上海市第一中級(jí)人民法院二審終審裁定，駁回上訴，維持原判。



羅甲、羅乙、朱某、羅丙濫用職權(quán)案
(檢例第6號(hào))



【關(guān)鍵詞】

　　濫用職權(quán)罪重大損失惡劣社會(huì)影響

　　【要旨】

根據(jù)刑法規(guī)定，濫用職權(quán)罪是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)，致使“公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”的行為。實(shí)踐中，對(duì)濫用職權(quán)“造成惡劣社會(huì)影響的”，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”。

【相關(guān)立法】

《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第九章瀆職罪主體適用問(wèn)題的解釋》。

【基本案情】

　　被告人羅甲，男，1963年出生，原系廣州市城市管理綜合執(zhí)法局黃埔分局大沙街執(zhí)法隊(duì)協(xié)管員。

被告人羅乙，男，1967年出生，原系廣州市城市管理綜合執(zhí)法局黃埔分局大沙街執(zhí)法隊(duì)協(xié)管員。

被告人朱某，男，1964年出生，原系廣州市城市管理綜合執(zhí)法局黃埔分局大沙街執(zhí)法隊(duì)協(xié)管員。

被告人羅丙，男，1987年出生，原系廣州市城市管理綜合執(zhí)法局黃埔分局大沙街執(zhí)法隊(duì)協(xié)管員。

2008年8月至2009年12月期間，被告人羅甲、羅乙、朱某、羅丙先后被廣州市黃埔區(qū)人民政府大沙街道辦事處招聘為廣州市城市管理綜合執(zhí)法局黃埔分局大沙街執(zhí)法隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“執(zhí)法隊(duì)”)協(xié)管員。上述四名被告人的工作職責(zé)是街道城市管理協(xié)管工作，包括動(dòng)態(tài)巡查，參與街道、社區(qū)日常性的城管工作;勸阻和制止并督促改正違反城市管理法規(guī)的行為;配合綜合執(zhí)法部門(mén)，開(kāi)展集中統(tǒng)一整治行動(dòng)等。工作任務(wù)包括堅(jiān)持巡查與守點(diǎn)相結(jié)合，及時(shí)勸導(dǎo)中心城區(qū)的亂擺賣(mài)行為等。羅甲、羅乙從2009年8月至2011年5月?lián)�任協(xié)管員隊(duì)長(zhǎng)和副隊(duì)長(zhǎng)，此后由羅乙擔(dān)任隊(duì)長(zhǎng)，羅甲擔(dān)任副隊(duì)長(zhǎng)。協(xié)管員隊(duì)長(zhǎng)職責(zé)是負(fù)責(zé)協(xié)管員人員召集，上班路段分配和日�？记诠ぷ�;副隊(duì)長(zhǎng)職責(zé)是協(xié)助隊(duì)長(zhǎng)開(kāi)展日常工作，隊(duì)長(zhǎng)不在時(shí)履行隊(duì)長(zhǎng)職責(zé)。上述四名被告人上班時(shí)，身著統(tǒng)一發(fā)放的迷彩服，臂上戴著寫(xiě)有“大沙街城市管理督導(dǎo)員”的紅袖章，手持一根木棍。2010年8月至2011年9月期間，羅甲、羅乙、朱某、羅丙和羅丁(另案處理)利用職務(wù)便利，先后多次向多名無(wú)照商販索要12元、10元、5元不等的少量現(xiàn)金、香煙或直接在該路段的“士多店”拿煙再讓部分無(wú)照商販結(jié)賬，后放棄履行職責(zé)，允許給予好處的無(wú)照商販在嚴(yán)禁亂擺賣(mài)的地段非法占道經(jīng)營(yíng)。由于上述被告人的行為，導(dǎo)致該地段的無(wú)照商販非法占道經(jīng)營(yíng)十分嚴(yán)重，幾百檔流動(dòng)商販恣意亂擺賣(mài)，嚴(yán)重影響了市容市貌和環(huán)境衛(wèi)生，給周邊商鋪和住戶(hù)的經(jīng)營(yíng)、生活、出行造成極大不便。由于執(zhí)法不公，對(duì)給予錢(qián)財(cái)?shù)纳特湻湃纹湔嫉澜?jīng)營(yíng)，對(duì)其他沒(méi)給好處費(fèi)的無(wú)照商販則進(jìn)行驅(qū)趕或通知城管部門(mén)到場(chǎng)處罰，引起了群眾強(qiáng)烈不滿(mǎn)，城市管理執(zhí)法部門(mén)執(zhí)法人員在依法執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中遭遇多次暴力抗法，數(shù)名執(zhí)法人員受傷住院。上述四名被告人的行為嚴(yán)重危害和影響了該地區(qū)的社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序、城市管理和治安管理，造成了惡劣的社會(huì)影響。

【訴訟過(guò)程】

2011年10月1日，羅甲、羅乙、朱某、羅丙四人因涉嫌敲詐勒索罪被廣州市公安局黃埔分局刑事拘留，11月7日被逮捕。11月10日，廣州市公安局黃埔分局將本案移交廣州市黃埔區(qū)人民檢察院。2011年11月10日，羅甲、羅乙、朱某、羅丙四人因涉嫌濫用職權(quán)罪由廣州市黃埔區(qū)人民檢察院立案?jìng)刹椋?2月9日偵查終結(jié)移送審查起訴。2011年12月28日，廣州市黃埔區(qū)人民檢察院以被告人羅甲、羅乙、朱某、羅丙犯濫用職權(quán)罪向黃埔區(qū)人民法院提起公訴。2012年4月18日，黃埔區(qū)人民法院一審判決，認(rèn)為被告人羅甲、羅乙、朱某、羅丙身為雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國(guó)家行使職權(quán)時(shí)，長(zhǎng)期不正確履行職權(quán)，大肆勒索轄區(qū)部分無(wú)照商販的錢(qián)財(cái)，造成無(wú)照商販非法占道經(jīng)營(yíng)十分嚴(yán)重，暴力抗法事件不斷發(fā)生，社會(huì)影響相當(dāng)惡劣，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條第一款的規(guī)定，構(gòu)成濫用職權(quán)罪。被告人羅甲與羅乙身為城管協(xié)管員前、后任隊(duì)長(zhǎng)及副隊(duì)長(zhǎng)不僅參與勒索無(wú)照商販的錢(qián)財(cái)，放任無(wú)照商販非法占道經(jīng)營(yíng)，而且也收受其下屬勒索來(lái)的香煙，放任其下屬胡作非為，在共同犯罪中所起作用相對(duì)較大，可對(duì)其酌情從重處罰。鑒于四被告人歸案后能供述自己的罪行，可對(duì)其酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條第一款、第六十一條，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第九章瀆職罪主體適用問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，判決被告人羅甲犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月;被告人羅乙犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑一年五個(gè)月;被告人朱某犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月;被告人羅丙犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月。一審判決后，四名被告人在法定期限內(nèi)均未上訴，檢察機(jī)關(guān)也沒(méi)有提出抗訴，一審判決發(fā)生法律效力。



胡某、鄭某徇私舞弊不移交刑事案件案
(檢例第7號(hào))



【關(guān)鍵詞】

　　訴訟監(jiān)督徇私舞弊不移交刑事案件罪

　　【要旨】

訴訟監(jiān)督，是人民檢察院依法履行法律監(jiān)督的重要內(nèi)容。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)和辦案人員應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持辦案與監(jiān)督并重，建立健全行政執(zhí)法與刑事司法有效銜接的工作機(jī)制，善于在辦案中發(fā)現(xiàn)各種職務(wù)犯罪線(xiàn)索;對(duì)于行政執(zhí)法人員徇私舞弊，不移送有關(guān)刑事案件構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。

【相關(guān)立法】

　　《中華人民共和國(guó)刑法》第四百零二條

【基本案情】

被告人胡某，男，1956年出生，原系天津市工商行政管理局河西分局公平交易科科長(zhǎng)。

被告人鄭某，男，1957年出生，原系天津市工商行政管理局河西分局公平交易科科員。

被告人胡某在擔(dān)任天津市工商行政管理局河西分局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)工商河西分局)公平交易科科長(zhǎng)期間，于2006年1月11日上午，帶領(lǐng)被告人鄭某等該科工作人員對(duì)群眾舉報(bào)的天津華夏神龍科貿(mào)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“神龍公司”)涉嫌非法傳銷(xiāo)問(wèn)題進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，當(dāng)場(chǎng)扣押財(cái)務(wù)報(bào)表及宣傳資料若干，并于當(dāng)日詢(xún)問(wèn)該公司法定代表人李某，李某承認(rèn)其公司營(yíng)業(yè)額為114萬(wàn)余元(與所扣押財(cái)務(wù)報(bào)表上數(shù)額一致)，后由被告人鄭某具體負(fù)責(zé)辦理該案。2006年3月16日，被告人胡某、鄭某在案件調(diào)查終結(jié)報(bào)告及處罰決定書(shū)中，認(rèn)定神龍公司的行為屬于非法傳銷(xiāo)行為，卻隱瞞該案涉及經(jīng)營(yíng)數(shù)額巨大的事實(shí)，為牟取小集體罰款提成的利益，提出行政罰款的處罰意見(jiàn)。被告人胡某在局長(zhǎng)辦公會(huì)上匯報(bào)該案時(shí)亦隱瞞涉及經(jīng)營(yíng)數(shù)額巨大的事實(shí)。2006年4月11日，工商河西分局同意被告人胡某、鄭某的處理意見(jiàn)，對(duì)當(dāng)事人作出“責(zé)令停止違法行為，罰款50萬(wàn)元”的行政處罰，后李某分?jǐn)?shù)次將50萬(wàn)元罰款交給工商河西分局。被告人胡某、鄭某所在的公平交易科因此案得到2.5萬(wàn)元罰款提成。

李某在分期繳納工商罰款期間，又成立河西、和平、南開(kāi)分公司，由王某擔(dān)任河西分公司負(fù)責(zé)人，繼續(xù)進(jìn)行變相傳銷(xiāo)活動(dòng)，并造成被害人華某等人經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)40萬(wàn)余元人民幣。公安機(jī)關(guān)接被害人舉報(bào)后，查明李某進(jìn)行傳銷(xiāo)活動(dòng)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額共計(jì)2277萬(wàn)余元人民幣(工商查處時(shí)為1600多萬(wàn)元)。天津市河西區(qū)人民檢察院在審查起訴被告人李某、王某非法經(jīng)營(yíng)案過(guò)程中，辦案人員發(fā)現(xiàn)胡某、鄭某涉嫌徇私舞弊不移交被告人李某、王某非法經(jīng)營(yíng)刑事案件的犯罪線(xiàn)索。

【訴訟過(guò)程】

2010年1月13日，胡某、鄭某因涉嫌徇私舞弊不移交刑事案件罪由天津市河西區(qū)人民檢察院立案?jìng)刹�，并于同日被取保候�(qū)彛?月15日偵查終結(jié)移送審查起訴，因案情復(fù)雜，4月22日依法延長(zhǎng)審查起訴期限半個(gè)月，5月6日退回補(bǔ)充偵查，6月4日偵查終結(jié)重新移送審查起訴。2010年6月12日，天津市河西區(qū)人民檢察院以被告人胡某、鄭某犯徇私舞弊不移交刑事案件罪向河西區(qū)人民法院提起公訴。2010年9月14日，河西區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)為被告人胡某、鄭某身為工商行政執(zhí)法人員，在明知查處的非法傳銷(xiāo)行為涉及經(jīng)營(yíng)數(shù)額巨大，依法應(yīng)當(dāng)移交公安機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的情況下，為牟取小集體利益，隱瞞不報(bào)違法事實(shí)涉及的金額，以罰代刑，不移交公安機(jī)關(guān)處理，致使犯罪嫌疑人在行政處罰期間，繼續(xù)進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重，二被告人負(fù)有不可推卸的責(zé)任，其行為均已構(gòu)成徇私舞弊不移交刑事案件罪，且系共同犯罪。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第四百零二條、第二十五條第一款、第三十七條之規(guī)定，判決被告人胡某、鄭某犯徇私舞弊不移交刑事案件罪。一審判決后，被告人胡某、鄭某在法定期限內(nèi)均沒(méi)有上訴，檢察機(jī)關(guān)也沒(méi)有提出抗訴，一審判決發(fā)生法律效力。



楊某玩忽職守、徇私枉法、受賄案
(檢例第8號(hào))



【關(guān)鍵詞】

玩忽職守罪徇私枉法罪　受賄罪因果關(guān)系數(shù)罪并罰

【要旨】

本案要旨有兩點(diǎn):一是瀆職犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定。如果負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員沒(méi)有認(rèn)真履行其監(jiān)管職責(zé)，從而未能有效防止危害結(jié)果發(fā)生，那么，這些對(duì)危害結(jié)果具有“原因力”的瀆職行為，應(yīng)認(rèn)定與危害結(jié)果之間具有刑法意義上的因果關(guān)系。二是瀆職犯罪同時(shí)受賄的處罰原則。對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施瀆職犯罪并收受賄賂，同時(shí)構(gòu)成受賄罪的，除刑法第三百九十九條有特別規(guī)定的外，以瀆職犯罪和受賄罪數(shù)罪并罰。

【相關(guān)立法】

《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條、第三百九十九條、第三百八十五條、第六十九條。

【基本案情】

被告人楊某，男，1958年出生，原系深圳市公安局龍崗分局同樂(lè)派出所所長(zhǎng)。

犯罪事實(shí)如下:

　　一、玩忽職守罪

1999年7月9日，王某(另案處理)經(jīng)營(yíng)的深圳市龍崗區(qū)舞王歌舞廳經(jīng)深圳市工商行政管理部門(mén)批準(zhǔn)成立，經(jīng)營(yíng)地址在龍崗區(qū)龍平路。2006年該歌舞廳被依法吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2007年9月8日，王某未經(jīng)相關(guān)部門(mén)審批，在龍崗街道龍東社區(qū)三和村經(jīng)營(yíng)舞王俱樂(lè)部，轄區(qū)派出所為同樂(lè)派出所。被告人楊某自2001年10月開(kāi)始擔(dān)任同樂(lè)派出所所長(zhǎng)。開(kāi)業(yè)前幾天，王某為取得同樂(lè)派出所對(duì)舞王俱樂(lè)部的關(guān)照，在楊某之妻何某經(jīng)營(yíng)的川香酒家宴請(qǐng)了被告人楊某等人。此后，同樂(lè)派出所三和責(zé)任區(qū)民警在對(duì)舞王俱樂(lè)部采集信息建檔和日常檢查中，發(fā)現(xiàn)王某無(wú)法提供消防許可證、娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)許可證等必需證件，提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件上的名稱(chēng)和地址與實(shí)際不符，且已過(guò)有效期。楊某得知情況后沒(méi)有督促責(zé)任區(qū)民警依法及時(shí)取締舞王俱樂(lè)部。責(zé)任區(qū)民警還發(fā)現(xiàn)舞王俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)過(guò)程中存在超時(shí)超員、涉黃涉毒、未配備專(zhuān)業(yè)保安人員、發(fā)生多起治安案件等治安隱患，楊某既沒(méi)有依法責(zé)令舞王俱樂(lè)部停業(yè)整頓，也沒(méi)有責(zé)令責(zé)任區(qū)民警跟蹤監(jiān)督舞王俱樂(lè)部進(jìn)行整改。

2008年3月，根據(jù)龍崗區(qū)“掃雷”行動(dòng)的安排和部署，同樂(lè)派出所成立“掃雷”專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)小組，楊某擔(dān)任組長(zhǎng)。有關(guān)部門(mén)將舞王俱樂(lè)部存在治安隱患和消防隱患等于2008年3月12日通報(bào)同樂(lè)派出所，但楊某沒(méi)有督促責(zé)任區(qū)民警跟蹤落實(shí)整改措施，導(dǎo)致舞王俱樂(lè)部的安全隱患沒(méi)有得到及時(shí)排除。

2008年6月至8月期間，廣東省公安廳組織開(kāi)展“百日信息會(huì)戰(zhàn)”，楊某沒(méi)有督促責(zé)任區(qū)民警如實(shí)上報(bào)舞王俱樂(lè)部無(wú)證無(wú)照經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有對(duì)舞王俱樂(lè)部采取相應(yīng)處理措施。舞王俱樂(lè)部未依照消防法、《建筑工程消防監(jiān)督審核管理規(guī)定》等規(guī)定要求取得消防驗(yàn)收許可，未通過(guò)申報(bào)開(kāi)業(yè)前消防安全檢查，擅自開(kāi)業(yè)、違法經(jīng)營(yíng)，營(yíng)業(yè)期間不落實(shí)安全管理制度和措施，導(dǎo)致2008年9月20日晚發(fā)生特大火災(zāi)，造成44人死亡、64人受傷的嚴(yán)重后果。在這起特大消防事故中，楊某及其他有關(guān)單位的人員負(fù)有重要責(zé)任。

二、徇私枉法罪

2008年8月12日凌晨，江某、汪某、趙某等人在舞王俱樂(lè)部消費(fèi)后乘坐電梯離開(kāi)時(shí)與同時(shí)乘坐電梯的另外幾名顧客發(fā)生口角，舞王俱樂(lè)部的保安員前來(lái)勸阻。爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中，舞王俱樂(lè)部的保安員易某及員工羅某等五人與江某等人在舞王俱樂(lè)部一樓發(fā)生打斗，致江某受輕傷，汪某、趙某受輕微傷。楊某指示以涉嫌故意傷害對(duì)舞王俱樂(lè)部羅某、易某等五人立案?jìng)刹�。次日，同�?lè)派出所依法對(duì)涉案人員刑事拘留。案發(fā)后，舞王俱樂(lè)部負(fù)責(zé)人王某多次打電話(huà)給楊某，并通過(guò)楊某之妻何某幫忙請(qǐng)求調(diào)解，要求使其員工免受刑事處罰。王某并為此在龍崗中心城郵政局停車(chē)場(chǎng)處送給何某人民幣3萬(wàn)元。何某收到錢(qián)后發(fā)短信告訴楊某。楊某明知該案不屬于可以調(diào)解處理的案件，仍答應(yīng)幫忙，并指派不是本案承辦民警的劉某負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)調(diào)解工作，于2008年9月6日促成雙方以賠償人民幣11萬(wàn)元達(dá)成和解。楊某隨即安排辦案民警將案件作調(diào)解結(jié)案。舞王俱樂(lè)部有關(guān)人員于9月7日被解除刑事拘留，未被追究刑事責(zé)任。

三、受賄罪

2007年9月至2008年9月，楊某利用職務(wù)便利，為舞王俱樂(lè)部負(fù)責(zé)人王某謀取好處，單獨(dú)收受或者通過(guò)妻子何某收受王某好處費(fèi)，共計(jì)人民幣30萬(wàn)元。

【訴訟過(guò)程】

2008年9月28日，楊某因涉嫌徇私枉法罪由深圳市人民檢察院立案?jìng)刹椋?0月25日被刑事拘留，11月7日被逮捕，11月13日偵查終結(jié)移交深圳市龍崗區(qū)人民檢察院審查起訴。2008年11月24日，深圳市龍崗區(qū)人民檢察院以被告人楊某犯玩忽職守罪、徇私枉法罪和受賄罪向龍崗區(qū)人民法院提起公訴。一審期間，延期審理一次。2009年5月9日，深圳市龍崗區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)為被告人楊某作為同樂(lè)派出所的所長(zhǎng)，對(duì)轄區(qū)內(nèi)的娛樂(lè)場(chǎng)所負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)，其明知舞王俱樂(lè)部未取得合法的營(yíng)業(yè)執(zhí)照擅自經(jīng)營(yíng)，且存在眾多消防、治安隱患，但嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不認(rèn)真履行職責(zé)，使本應(yīng)停業(yè)整頓或被取締的舞王俱樂(lè)部持續(xù)違法經(jīng)營(yíng)達(dá)一年之久，并最終導(dǎo)致發(fā)生44人死亡、64人受傷的特大消防事故，造成了人民群眾生命財(cái)產(chǎn)的重大損失，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪，情節(jié)特別嚴(yán)重;被告人楊某明知舞王俱樂(lè)部發(fā)生的江某等人被打案應(yīng)予刑事處罰，不符合調(diào)解結(jié)案的規(guī)定，仍指示將該案件予以調(diào)解結(jié)案，構(gòu)成徇私枉法罪，但是鑒于楊某在實(shí)施徇私枉法行為的同時(shí)有受賄行為，且該受賄事實(shí)已被起訴，依照刑法第三百九十九條的規(guī)定，應(yīng)以受賄罪一罪定罪處罰;被告人楊某作為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受舞王俱樂(lè)部負(fù)責(zé)人王某的巨額錢(qián)財(cái)，為其謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪;被告人楊某在未被采取強(qiáng)制措施前即主動(dòng)交代自己全部受賄事實(shí)，屬于自首，并由其妻何某代為退清全部贓款，依法可以從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條第一款，第三百九十九條第一款、第四款，第三百八十五條第一款，第三百八十六條，第三百八十三條第一款第(一)項(xiàng)、第二款，第六十四條，第六十七條第一款，第六十九條第一款之規(guī)定，判決被告人楊某犯玩忽職守罪，判處有期徒刑五年;犯受賄罪，判處有期徒刑十年;總和刑期十五年，決定執(zhí)行有期徒刑十三年;追繳受賄所得的贓款人民幣30萬(wàn)元，依法予以沒(méi)收并上繳國(guó)庫(kù)。一審判決后，被告人楊某在法定期限內(nèi)沒(méi)有上訴，檢察機(jī)關(guān)也沒(méi)有提出抗訴，一審判決發(fā)生法律效力。