最高人民法院

最高人民法院關(guān)于對上海市機床公司經(jīng)營部訴江蘇省靖江縣鋼鐵廠鋼材補償貿(mào)易合同糾紛一案執(zhí)行問題的批復(fù)

1986年12月17日，最高人民法院
江蘇省高級人民法院：
你院蘇法經(jīng)〔1986〕15號請示收悉。關(guān)于上海市機床公司經(jīng)營部訴江蘇省靖江縣鋼鐵廠鋼材補償貿(mào)易合同糾紛一案的執(zhí)行問題，經(jīng)研究答復(fù)如下：
上海市機床公司經(jīng)營部為與江蘇省靖江縣鋼鐵廠鋼材補償貿(mào)易合同糾紛向人民法院起訴，上海市中級人民法院依據(jù)民事訴訟法（試行）的有關(guān)規(guī)定和《經(jīng)濟合同仲裁條例》第十二條第二款“一方向仲裁機關(guān)申請仲裁，另一方向人民法院起訴的案件，仲裁機關(guān)不予受理”的規(guī)定，受理了該案，在法律程序上是合法的。上海市中級人民法院對該案依法作出的判決在發(fā)生法律效力后應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?zhí)行。上海市中級人民法院依照民事訴訟法（試行）第一百六十五條規(guī)定委托靖江縣人民法院代為執(zhí)行，靖江縣人民法院應(yīng)當(dāng)協(xié)助執(zhí)行。被執(zhí)行人拒不執(zhí)行的，應(yīng)依法強制執(zhí)行。
此復(fù)

附：江蘇省高級人民法院關(guān)于同一經(jīng)濟糾紛作出兩件均已發(fā)生法律效力的法律文書當(dāng)事人已經(jīng)執(zhí)行了其中的一件該如何執(zhí)行另一件的請示報告 蘇法經(jīng)〔1986〕15號
最高人民法院：
我省靖江縣人民法院在受上海市中級人民法院委托，執(zhí)行靖江鋼鐵廠賠償上海市機床公司經(jīng)營部經(jīng)濟損失的過程中，發(fā)現(xiàn)該廠與上海市機床公司經(jīng)營部經(jīng)濟合同糾紛，已經(jīng)揚州市工商局經(jīng)濟合同仲裁委員會作出裁決書，并已執(zhí)行完畢。靖江縣人民法院認為，在此情況下，如再執(zhí)行上海市中級人民法院委托執(zhí)行的判決書，缺乏法律根據(jù)，故先后三次經(jīng)揚州中院報告我院，要求明確答復(fù)。我院雖曾根據(jù)貴院電話指示批復(fù)靖江縣法院執(zhí)行上海中院判決書，但我們研究后認為，這確實是個新問題，對靖江縣法院報告中所提問題亦難以明確解答，特報告你院�，F(xiàn)將主要情況報告如下：
1984年8月10日，上海市機床公司經(jīng)營部（需方）與靖江鋼鐵廠（供方）簽訂一份“鋼材補償貿(mào)易合同”。合同規(guī)定由需方向供方無償投資50萬元，供方自1985年至1987年底供給需方φ8－22普碳元鋼3500噸；鋼材價格以1985年現(xiàn)行國家調(diào)撥價上浮20％。合同訂立后，需方于當(dāng)年10月5日將50萬元匯至供方，供方于當(dāng)年11月供給需方鋼材近30噸。1985年國家物價局、物資局對于企業(yè)超產(chǎn)的生產(chǎn)資料參與市場調(diào)節(jié)的價格不高于國家調(diào)撥價20％的限制取消，市場鋼材價格不斷上漲。鋼廠由于鋼坯價格增長幅度很大，感到如再繼續(xù)履行合同將會造成重大虧損，乃與需方協(xié)商要求變更或解除合同，但未達成協(xié)議，從此不再供貨。上海機床公司經(jīng)營部因鋼廠未再交貨而不得不按市場議價另行購買，僅1985年度的經(jīng)濟損失就達約30萬元，要求鋼廠賠償。
1985年6月5日，靖江鋼鐵廠向揚州市工商行政管理局經(jīng)濟合同仲裁委員會提出申請，要求解除合同。仲裁委員會受理立案。上海機床公司經(jīng)營部不應(yīng)訴，并于同年6月13日向上海市中級人民法院起訴。上海市中級人民法院因知道此案由揚州市仲裁機關(guān)正在受理，經(jīng)請示，根據(jù)你院1985年8月3日法（經(jīng)）復(fù)〔1985〕42號批復(fù)，予以立案受理。但是，鋼廠不應(yīng)訴。兩個機關(guān)發(fā)的各種通知、文書均被各自退回。1985年10月7日揚州市仲裁委員會作出（85）仲字第7號仲裁（機床公司缺席），主要內(nèi)容是：合同解除；鋼廠退給經(jīng)營部50萬元；并償付對方銀行利息4萬余元等。鋼廠于11月4日執(zhí)行了仲裁決定。1986年1月21日，上海市中級人民法院作出（85）滬中經(jīng)字第77號判決（靖江鋼廠缺席），判決鋼廠除已匯的款外，尚應(yīng)付經(jīng)營部損失24萬余元。
1986年4月21日，上海市中級人民法院以（86）滬中執(zhí)法字第57號函委托靖江縣人民法院執(zhí)行（85）滬中經(jīng)字第77號判決。靖江縣法院在執(zhí)行時遭到鋼廠拒絕，理由是此案早經(jīng)揚州市工商行政部門仲裁，雙方都未有不服的表示，裁決書已執(zhí)行完畢，不再有義務(wù)執(zhí)行其他法律文書。靖江縣法院也認為對于同一事實、同一標的、同一當(dāng)事人的另一份法律文書，沒有理由采取強制執(zhí)行的措施，乃于今年4月請示我院。我院研究期間，接到你院電話指示：經(jīng)閱卷認為，上海市中院的判決認定事實清楚，處理正確，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，應(yīng)督促靖江縣法院做好協(xié)助執(zhí)行的工作。據(jù)此，我院于6月10日下達了蘇法經(jīng)（86）第7號批復(fù)，指示靖江縣法院按民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，執(zhí)行上海市中院的判決。當(dāng)靖江縣法院根據(jù)我院批復(fù)再次執(zhí)行時，當(dāng)事人和案外人又提出：發(fā)生法律效力的國家仲裁書是不是法律文書、法律文書有無大小、在前法律文書沒有撤銷的情況下怎么好重復(fù)判決、重復(fù)執(zhí)行等問題，仍然拒絕執(zhí)行。靖江縣法院于8月、9月，兩次就此問題請示我院。報告中說：“……你院（86）第7號批復(fù)并未對我們請示問題的癥結(jié)所在作出解答。關(guān)鍵是此案有兩件發(fā)生法律效力的法律文書，且內(nèi)容大相徑庭，當(dāng)事人已執(zhí)行了前一件，而我們在執(zhí)行中是不能回避前一件法律文書的”。報告要求上級法院通過合法途徑，撤銷或者否定揚州工商局仲裁機關(guān)的裁決書。
我們認為，同一經(jīng)濟糾紛案件，出現(xiàn)兩件主文差異甚大但都具有法律效力的法律文書，且當(dāng)事人已執(zhí)行了其中的一件，在此情況下，硬要執(zhí)行另一件，的確找不到法律依據(jù)。此案涉及到兩個地區(qū)、兩個部門，關(guān)系到工商機關(guān)和人民法院如何協(xié)調(diào)分工、嚴格依法處理經(jīng)濟合同糾紛案件的問題，且我院已下達過一次執(zhí)行上海市中院判決的批復(fù)，現(xiàn)仍無法執(zhí)行。據(jù)此，特具報告請示答復(fù)，或由最高人民法院會同國家工商行政管理總局，就此問題統(tǒng)一認識，明確解決辦法。上述報告當(dāng)否，請批示。
1986年10月22日