最高人民法院

最高人民法院關(guān)于華僑買賣國內(nèi)房屋問題的批復(fù)

1982年8月19日，最高法院

廣東省高級人民法院：
你院（82）粵法民政字第26號關(guān)于旅泰華僑黃聞運(yùn)與黃奕瓊在國外私自買賣在國內(nèi)房產(chǎn)一案的請示報(bào)告收悉。經(jīng)與國務(wù)院僑務(wù)辦公室和國家城建總局聯(lián)系后，我們認(rèn)為：華僑買賣國內(nèi)房屋，必須向國內(nèi)當(dāng)?shù)胤抗懿块T申請登記，經(jīng)審查批準(zhǔn)后，方可成交，并按規(guī)定在國內(nèi)支付款項(xiàng)交納稅金。否則不予承認(rèn)。以上意見，供你們參考。
此復(fù)

附： 廣東省高級人民法院關(guān)于華僑在國外私自買賣在國內(nèi)房屋問題的請示報(bào)告

最高人民法院民事審判庭：
文昌縣旅泰華僑黃聞運(yùn)將繼承祖業(yè)房屋一座（在文昌縣錦山公社新室大隊(duì)泉美坡生產(chǎn)隊(duì)），于一九七二年九月在泰國以泰幣一千二百銖賣給同村華僑黃奕瓊，訂立了房屋買賣契約。成交后，買主黃奕瓊將契約寄給其在國內(nèi)的兒子黃茲軒。賣主黃聞運(yùn)也函告所屬公社和文昌縣錦山人民法庭。因該屋原為黃聞運(yùn)的伯母廖氏和葉氏居住，在廖、葉二氏于一九五三年和一九五九年先后去世之后，為所屬生產(chǎn)隊(duì)作倉庫之用。黃茲軒收到房屋買賣契約，即向生產(chǎn)隊(duì)交涉收管房屋。生產(chǎn)隊(duì)以房屋是“五保戶”的財(cái)產(chǎn)為理由，拒絕移交。因此，黃茲軒訟訴到文昌縣法院，文昌縣法院經(jīng)審理查明廖、葉二氏成為“五保戶”的事實(shí)原不存在，該屋應(yīng)為黃聞運(yùn)繼承，確認(rèn)房屋買賣有效，將該房屋判歸黃奕瓊所有，生產(chǎn)隊(duì)?wèi)?yīng)將房屋交黃茲軒管業(yè)。因?qū)偕嫱獍讣�，送我院審核�?br> 我們經(jīng)研究，又與廣州市房管部門聯(lián)系，都認(rèn)為按城鎮(zhèn)私房買賣的有關(guān)規(guī)定，買賣雙方應(yīng)在私房買賣交易所（或房管所）申請登記。買賣雙方互相說合的，也應(yīng)通過交易所審查，報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)后，才得成交。并應(yīng)按規(guī)定交納契稅和有關(guān)手續(xù)費(fèi)，才能辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移。華僑在國外就國內(nèi)房屋私相交易，既不符合我城鎮(zhèn)私房買賣的政策規(guī)定，也是屬于一種套匯行為，因此，我們不予承認(rèn)。這是就城市私房買賣而言。本案爭訟房屋是在農(nóng)村，我省農(nóng)村私房買賣基本上處于無人管的狀態(tài)，任由私自買賣，最多是由生產(chǎn)隊(duì)或生產(chǎn)大隊(duì)出具證明，即算成交。因此對農(nóng)村私房買賣當(dāng)事人發(fā)生糾紛，在處理時(shí)，一般都不引用城鎮(zhèn)私房買賣的政策規(guī)定，只是審查確有雙方自愿買賣的事實(shí)，即認(rèn)為買賣有效，予以承認(rèn)。
本案是華僑在泰國私相買賣在國內(nèi)農(nóng)村的祖房，是否承認(rèn)？我們感到政策根據(jù)不足，把握不大。我們傾向于不承認(rèn)其買賣有效，理由是這對我國房屋的管理是不利的，同時(shí)也不利于堵塞套匯渠道。我們意見，華僑買賣國內(nèi)農(nóng)村的私房，均應(yīng)在國內(nèi)成交，并經(jīng)有關(guān)部門審查同意，才算有效。是否可行？請批示。