最高人民法院

最高人民法院關(guān)于張樹江與陳伯寅房屋租賃案的批復(fù)

1981年12月2日，最高人民法院

上海市高級人民法院：
你院（80）滬高民申字第48號函收悉。關(guān)于函中所請示的問題，經(jīng)我們研究認(rèn)為，根據(jù)上海市房地產(chǎn)管理局1965年2月1日《關(guān)于處理二房東問題的請示報(bào)告》中第七條的規(guī)定，考慮到目前張、陳二戶的居住現(xiàn)狀。同意你院審判委員會的意見，分戶給張樹江一間亭子間居住為宜。

附：上海市高級人民法院關(guān)于處理張樹江與陳伯寅房屋租賃糾紛案的請示報(bào)告 （80）滬高民申字第48號
最高人民法院：
被告陳伯寅（第八帆布廠退休職工）于1951年租賃了紹興路96弄9號三樓前后兩間住房，前間朝南連陽臺20．2平方米，由3個(gè)子女��；后間朝北15．2平方米，陳夫婦自住。半年后，陳的連襟即原告張樹江（瑞金醫(yī)院醫(yī)生）之父為便利治病寄住到陳家。隨后，張母、張弟與張本人也先后住過。戶口都遷入，與陳的3個(gè)子女同住前間，并長期搭伙在陳家。1953年張母自行租賃同弄內(nèi)一個(gè)20平方米的房間，供張樹江與弟同住，戶口未遷。1956年張弟在此屋內(nèi)結(jié)婚，張又住回陳家。陳因子女長大，住房困難，于1960年又租賃同幢房子的三樓亭子間（11．4平方米），由張樹江與陳的長子同住。1965年陳長子去云南后，此屋便由張獨(dú)住，但陳仍放有家具在內(nèi)。張父繼續(xù)與陳兩子女同住前樓，張母1965年起常住蘇州（戶口未遷）。
陳每月房租8元，張住陳家是不付房租的。陳與張的老家都在蘇州，陳在蘇州的家具什物一直堆放在張?zhí)K州的私房中。自1958年國家在蘇州另行安排公房給張后，陳的家具就放在張的公房里，每月付給張那間公房的房租6元（此房已于1978年還給張），從此張也開始貼補(bǔ)陳房租3元。1977年張父去世，兩家糾紛公開化，張樹江以兩家合租為由，要求分租立戶，并于1977年向盧灣區(qū)法院起訴。區(qū)法院會同雙方組織、里弄、派出所、房管所等有關(guān)單位一起調(diào)解，認(rèn)為租賃權(quán)是陳的，張無權(quán)分房，但為了解決糾紛，照顧張無房居住的困難，經(jīng)陳同意將亭子間給張分租立戶，因張不同意，調(diào)解不成。后來，區(qū)法院認(rèn)為房屋租賃權(quán)是陳的，但雙方共同使用已有28年之久，張也是實(shí)際使用人，故以三間房屋分成兩組，前間（包括陽臺）一組，后間與亭子間一組，由陳家先挑，陳認(rèn)為這樣分組不合理而拒絕，于是第一審判決張住前間，陳住后間與亭子間。
陳認(rèn)為自己是為了照顧張家便利治病，給予寄住的，反而給分去了一間面積最大，朝向最好的房間，不服原判向中院上訴。中院審理后考慮到張與其母兩人住亭子間面積太小，欲調(diào)解給后間，張又執(zhí)意不從，中院便維持原判，陳向高院申訴。
我院認(rèn)為，陳的租賃權(quán)應(yīng)得到保護(hù)，第一、二審判決不當(dāng)，故撤銷第一、二審判決，發(fā)回盧灣區(qū)法院重審。但張及張的單位到處寫信，堅(jiān)持要維持原判。而區(qū)法院經(jīng)再審也認(rèn)為，張寄住了28年已形成實(shí)際使用人，取得了租賃權(quán)，打算維持原判。
我院審判委員會討論認(rèn)為：張雖住陳家二、三十年，但性質(zhì)仍屬寄住。根據(jù)是：一、租賃契約戶名是陳家的。二、戶口資料中記載張家遷入戶口是為了“便利治病”、“寄住”。三、20幾年張一家搭伙在陳家，從不獨(dú)立開伙。四、張向自己組織、向蘇州房管部門申請房屋亦說是寄住在陳家的。陳家出于對親戚的照顧，還可從他們居住的實(shí)際情況中看出：張父一直是與陳子女混住前間，張從1965年起雖獨(dú)住亭子間，但陳的家俱仍存放在亭子間內(nèi)。因此，陳家的租賃權(quán)是明確的，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。至于實(shí)際問題的處理，根據(jù)上海市人委批發(fā)上海市房地產(chǎn)管理局1965年2月1日《關(guān)于處理二房東問題的請示報(bào)告》第七條規(guī)定“對于確實(shí)為了照顧親友居住困難，擠出一部分公管房屋讓給親友居住沒有中間剝削的，在處理的時(shí)候可以根據(jù)他們的自愿，分戶同房管部門建立租賃關(guān)系，也可以不分戶，由房管部門在管理資料中注明備查”的精神，由于張?jiān)谏虾４_無住房可遷，張又長期居住亭子間，陳也愿意將亭子間分戶給張，因此，原則上應(yīng)維持居住現(xiàn)狀，張繼續(xù)居住亭子間是比較合理的。
鑒于這件糾紛有一定的代表性，法院上下之間又意見不一致，為慎重起見，特此請示。
1980年12月29日