最高人民法院

最高人民法院關(guān)于解放前已倒閉的錢莊、銀號存款未作清理應(yīng)如何處理問題的批復(fù)

1957年3月12日，最高法院

天津市高級人民法院：
你院本年2月8日（57）高法民字第25號關(guān)于解放前已倒閉的錢莊、銀號存款未作清理應(yīng)如何處理的報告已收悉。經(jīng)我們與有關(guān)部門聯(lián)系后認(rèn)為，前政務(wù)院公布的“關(guān)于解放前銀錢業(yè)未清償存款給付辦法”，一般的不適用于解放前已經(jīng)倒閉的私營銀錢業(yè)。你院來文所提周夢儂與陸瑞巖等債務(wù)一案，可即結(jié)合遼寧云濟銀號早于1931年即被日本沒收的具體情況，答復(fù)天津市中級人民法院。

附： 天津市高級人民法院為解放前已倒閉的錢莊、銀號存款未作清理，應(yīng)如何處理請指示

最高人民法院：
我院前接天津市中級人民法院函稱：“我院受理周夢儂與陸瑞巖等債務(wù)上訴案件，事實是：周夢儂于1931年7月在陸瑞巖的丈夫張云波開設(shè)的遼寧云濟銀號蔚記儲蓄銀元1，000元，定期年利一分五行息，云濟銀號于1931年九一八事變時被日本沒收（由云濟銀號的當(dāng)時監(jiān)理趙玉書信件肯定）此項債務(wù)未作清理，周夢儂（張云波表妹）于1954年11月提起訴訟，新華區(qū)人民法院曾在1954年12月以事經(jīng)多年從未訴追顯已放棄權(quán)利為理由，駁回了周的請求。周上訴后，經(jīng)前天津市高級人民法院于1956年2月29日以（55）法民一判上字第99號以該案系解放前存款糾紛，應(yīng)根據(jù)國務(wù)院“關(guān)于解放前銀錢業(yè)未清償存款給付辦法”處理，判決撤銷原審法院判決，發(fā)回更審。
新華區(qū)人民法院根據(jù)解放前銀錢業(yè)未清償存款給付辦法第18條“本辦法公布實施后如存戶逾一年期限不支取者，應(yīng)由銀錢業(yè)列表移轉(zhuǎn)中國人民銀行匯繳國庫”的規(guī)定，認(rèn)為周夢儂在1954年11月才起訴，遠遠超過了規(guī)定期間九個月，駁回了周的請求”，周不服又上訴到天津市中級人民法院，函轉(zhuǎn)我院指示。
查被上訴人陸瑞巖的丈夫張云波（張作相之子）于1945年病故，張作相于1949年故去，云濟銀號是張作相獨資開設(shè)的，張云波是掛名經(jīng)理，張云波兄弟間早由張作相生前按25股給分了家，張云波分得的一股兩處房子和六兩黃金，已被張云波的三個老婆分析，陸瑞巖分得的房子業(yè)已出賣，另外兩個老婆的房子出租以維持生活。
據(jù)政務(wù)院所公布的關(guān)于解放前銀錢業(yè)未清償存款給付辦法第一條之規(guī)定：“……私營銀號、錢莊……所有尚未清償之解放前存款，悉依本辦法規(guī)定給付之”。據(jù)該條所載，本案當(dāng)遵照該辦法第二條列為第一階段處理，但云濟銀號自被日本沒收后，已根本不存在了，如判令股東張作相償付，則其財產(chǎn)已被25個繼承人分得，且在25個繼承人中死亡逃戶，分散于全國各地，奈難執(zhí)行；如判令被上訴人陸瑞巖等三人償付，則似不甚妥，因為張云波是掛名的經(jīng)理，不能負連帶負債的責(zé)任，因而陸瑞巖等更不能負責(zé)，故我院認(rèn)為政務(wù)院所公布的關(guān)于解放前銀錢業(yè)未清償存款給付辦法，系指解放后仍開業(yè)存在或正在倒閉清理的銀錢業(yè)，否則就不能辦理該辦法各項所規(guī)定的各種手續(xù)，但事關(guān)法令政策問題，我院無權(quán)解釋，請具體指示，以便解決本案而利今后同類案件的掌握與處理。