最高人民法院關(guān)于在押技術(shù)人員或其家庭生活困難有關(guān)機(jī)關(guān)或其家屬要求釋放如何處理和被判處剝奪政治權(quán)利的徒刑期滿釋放后表現(xiàn)良好可否縮短其剝奪政治權(quán)利期限以及減刑案件是否再填發(fā)執(zhí)行通知書(shū)等問(wèn)題的批復(fù)
最高人民法院關(guān)于在押技術(shù)人員或其家庭生活困難有關(guān)機(jī)關(guān)或其家屬要求釋放如何處理和被判處剝奪政治權(quán)利的徒刑期滿釋放后表現(xiàn)良好可否縮短其剝奪政治權(quán)利期限以及減刑案件是否再填發(fā)執(zhí)行通知書(shū)等問(wèn)題的批復(fù)
最高人民法院
最高人民法院關(guān)于在押技術(shù)人員或其家庭生活困難有關(guān)機(jī)關(guān)或其家屬要求釋放如何處理和被判處剝奪政治權(quán)利的徒刑期滿釋放后表現(xiàn)良好可否縮短其剝奪政治權(quán)利期限以及減刑案件是否再填發(fā)執(zhí)行通知書(shū)等問(wèn)題的批復(fù)
最高人民法院關(guān)于在押技術(shù)人員或其家庭生活困難有關(guān)機(jī)關(guān)或其家屬要求釋放如何處理和被判處剝奪政治權(quán)利的徒刑期滿釋放后表現(xiàn)良好可否縮短其剝奪政治權(quán)利期限以及減刑案件是否再填發(fā)執(zhí)行通知書(shū)等問(wèn)題的批復(fù)
1956年11月30日，最高人民法院
江西省高級(jí)人民法院：
你院1956年9月10日（56）勞字第621號(hào)請(qǐng)示收悉。所提的幾個(gè)問(wèn)題，答復(fù)如下：
一、在押人犯是技術(shù)人員或者其家庭生活困難，有關(guān)機(jī)關(guān)或者其家屬要求釋放如何處理的問(wèn)題，希參照本院1956年10月29日法研字第10964號(hào)給你院復(fù)函（第2項(xiàng)）處理。
二、關(guān)于被判處剝奪政治權(quán)利的徒刑期滿釋放的人員，表現(xiàn)良好，可否縮短其剝奪政治權(quán)利期限問(wèn)題，希參照本院1956年11月16日研字第11772號(hào)給山西省高級(jí)人民法院的復(fù)函（該函已抄送你院）處理。
三、關(guān)于減刑案件是否再填發(fā)執(zhí)行通知書(shū)的問(wèn)題，同意你院意見(jiàn)，可以不再填發(fā)，但可將減刑的文件送達(dá)執(zhí)行機(jī)關(guān)，借以使它知道應(yīng)執(zhí)行的刑期。
附：江西省高級(jí)人民法院請(qǐng)示 （56）勞字第621號(hào)
最高人民法院：
我們?cè)谔幚韯诟娜朔赣嘘P(guān)徒刑、減刑、死緩減刑等案件中，碰到一些問(wèn)題，不夠明確。
一、根據(jù)勞動(dòng)改造條例第六十八條的規(guī)定精神，犯人家庭生活困難，或犯人是技術(shù)人員并不是減刑或者假釋的條件。但自今年以來(lái)，在農(nóng)村中，由于農(nóng)業(yè)合作化的發(fā)展，因而常有犯人家屬及當(dāng)?shù)厝罕娤蚍ㄔ簛?lái)信，請(qǐng)求將某些在押犯人予以提前釋放，假釋或者減刑，以便投入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，解決犯屬生活困難。在城市中，由于國(guó)家建設(shè)事業(yè)的需要，常有機(jī)關(guān)、企業(yè)團(tuán)體等向法院來(lái)信，要求將某些技術(shù)犯人釋放，以便交由機(jī)關(guān)管制勞動(dòng)改造。我們意見(jiàn)，對(duì)于那些判處短期徒刑的普通刑事犯或一般反革命犯，刑期已執(zhí)行一半以上，勞改表現(xiàn)一般較好，放出去群眾又不反對(duì)而又沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)，如家庭生活確屬困難，經(jīng)當(dāng)?shù)卣蛉罕娬?qǐng)求，是可以考慮予以假釋的。屬于真正的技術(shù)犯人，如其勞改表現(xiàn)尚好，經(jīng)有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求，亦應(yīng)考慮予以假釋或改由機(jī)關(guān)管制使用。
二、判處“徒刑×年，剝奪政治權(quán)利×年”的犯人，在其主刑已滿釋放、附加刑未滿期間，由于表現(xiàn)良好，公安部門(mén)建議應(yīng)予提前恢復(fù)其政治權(quán)利的批準(zhǔn)權(quán)限問(wèn)題，據(jù)我們理解，剝奪政治權(quán)利是一種刑罰，可單獨(dú)作為主刑使用，也可作為附加刑使用，如需提前恢復(fù)政治權(quán)利，實(shí)質(zhì)上便是減刑，因此，按照勞動(dòng)改造條例第30條的規(guī)定，其批準(zhǔn)權(quán)限是屬于省市高級(jí)人民法院。
三、關(guān)于減刑案件是否須再填發(fā)執(zhí)行通知書(shū)的問(wèn)題，我們過(guò)去作法是死緩減刑案件由本院再行填發(fā)，徒刑減刑案件則沒(méi)有再行填發(fā)。但經(jīng)我們研究，根據(jù)最高人民法院、司法部1954年6月29日“關(guān)于無(wú)期徒刑和刑期較長(zhǎng)之有期徒刑人犯是否可以改判及改判后其刑期應(yīng)自何日起算問(wèn)題的指示”以及最高人民法院、司法部1954年9月30日關(guān)于“改判”與“減刑”的法律解釋問(wèn)題給前湖南省人民法院的批復(fù)精神，死緩減刑和徒刑減刑均不是改判，而是在原判基礎(chǔ)上提出的，減刑后的刑期計(jì)算應(yīng)自原判決確定后宣告執(zhí)行之日起算。那末，對(duì)于被減刑的犯人過(guò)去所填發(fā)的執(zhí)行通知書(shū)是具有法律效力的，僅刑期隨著減刑而有所變更而已。因此，本院意見(jiàn)無(wú)論死緩減刑或徒刑減刑案件均可不再填發(fā)執(zhí)行通知書(shū)了。可由本院在原來(lái)執(zhí)行通知書(shū)上注明：“已減為徒刑××年”或“已減刑×年”“請(qǐng)按此刑期執(zhí)行�！边@樣，既簡(jiǎn)化了手續(xù)，勞改部門(mén)又便于掌握刑期。
以上問(wèn)題是否有當(dāng)，請(qǐng)速指示。（抄送：司法部）
1956年9月10日
