Law-lib.com 2024-10-25 9:57:34 中國法院網(wǎng)
王先生駕駛小汽車與李先生所駕小汽車相撞，經(jīng)認定王先生無責(zé)，李先生全責(zé)。在王先生車輛維修期間，產(chǎn)生了替代性交通工具損失費用，故王先生訴至法院，要求李先生及其投保的保險公司賠償替代性交通工具損失2000元。北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決李先生投保的保險公司賠償王先生1800元。
王先生訴稱，其駕駛小汽車與李先生所駕小汽車相撞，造成兩車損壞。事故經(jīng)交管部門認定，李先生負全部責(zé)任，其無責(zé)任。其將車輛送修后，在車輛維修期間因通勤打車，產(chǎn)生替代性交通工具損失2000元。
李先生及保險公司辯稱，王先生的其他損失已經(jīng)賠償完畢，替代性交通工具費用屬于間接損失，保險公司及李先生均不同意賠償。
法院經(jīng)審理認為，事故經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定，王先生無責(zé)任，李先生負全部責(zé)任。李先生所駕車輛保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故對于事故給王先生造成的損失，首先應(yīng)由保險公司在交強險范圍內(nèi)先行承擔賠償責(zé)任。超出交強險限額部分的損失，應(yīng)由保險公司依據(jù)保險合同在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任。仍有不足的，應(yīng)由李先生承擔賠償責(zé)任。
王先生主張維修期間無法繼續(xù)使用受損車輛所產(chǎn)生的替代性交通工具損失，于法有據(jù)，但金額過高，法院結(jié)合王先生上班路線及車輛修理時間，酌情確定為1800元。關(guān)于保險公司辯稱替代性交通工具損失屬于間接損失，免除賠償責(zé)任的抗辯意見，未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，故法院對保險公司保險責(zé)任免除的抗辯意見不予采信。保險公司仍應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償比例問題，法院根據(jù)事故發(fā)生情況、雙方過錯程度等因素酌情判定為保險公司負擔1800元。法院最終判決保險公司賠償王先生1800元。
宣判后，雙方當事人均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用。本案中王先生所要求的替代性交通工具損失屬于該法條中第四項情況，法院對替代性交通工具的合理費用予以支持，依據(jù)權(quán)利人日常且合理的出行需求、車輛用途等判斷，對于費用的金額應(yīng)當參照本地生活水平、消費水平的實際情況。權(quán)利人也應(yīng)當保留好相應(yīng)票據(jù)等證據(jù)，對其主張的替代性交通工具費用進行證明。
�。ㄎ闹芯祷�
日期：2024-10-25 9:57:34 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
