近年來,隨著演出市場(chǎng)的持續(xù)火熱,與之相關(guān)的矛盾糾紛也不時(shí)發(fā)生。其中,消費(fèi)者看演唱會(huì)時(shí)買到“柱子票”的投訴不時(shí)見諸網(wǎng)絡(luò)。
6月20日,上海市閔行區(qū)人民法院就對(duì)一起因在演唱會(huì)中買到“柱子票”導(dǎo)致的維權(quán)案件進(jìn)行了一審宣判,判令被告上海某演藝公司按照一定標(biāo)準(zhǔn)退還原告消費(fèi)者票款。
2023年4月,倪某等9人通過第三方銷售平臺(tái)購(gòu)買了某歌手上海演唱會(huì)的門票,票價(jià)分別為699元、999元、1299元等,主辦方為上海某演藝公司。來到現(xiàn)場(chǎng)后,倪某等人發(fā)現(xiàn)自己所在位置的視線受舞臺(tái)承重柱不同程度遮擋,嚴(yán)重影響觀看體驗(yàn)。在演唱會(huì)結(jié)束后,倪某等人不接受相關(guān)調(diào)解方案,向法院提起訴訟,認(rèn)為某演藝公司存在欺詐,要求其承擔(dān)“退一賠三”的責(zé)任。
閔行區(qū)法院結(jié)合雙方當(dāng)事人訴辯意見及在案證據(jù),認(rèn)為某演藝公司售賣“柱子票”的行為尚未構(gòu)成欺詐,屬于瑕疵履行,構(gòu)成違約。
法院介紹,倪某等人購(gòu)買了由某演藝公司舉辦的演唱會(huì)門票,雙方建立服務(wù)合同關(guān)系,演藝公司應(yīng)全面履行義務(wù)。倪某等人的觀看視線受到承重柱的明顯遮擋,已經(jīng)超出一般心理預(yù)期,而演藝公司既沒有提前主動(dòng)告知,也沒能制定充分預(yù)案,主動(dòng)為倪某等人調(diào)換座位,消除不利影響。綜上,某演藝公司在合同履行過程中提供的服務(wù)存在明顯瑕疵,應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
法院同時(shí)認(rèn)為,觀眾對(duì)于演唱會(huì)的體驗(yàn)是多方面的,不僅僅在于看,還在于聽、感受、互動(dòng)等。因此,雖然倪某等人全程觀看演唱會(huì)的體驗(yàn)感不盡如人意,但不足以認(rèn)定某演藝公司構(gòu)成根本違約,加之倪某等人并未提前退場(chǎng),故其要求全額退款的請(qǐng)求,法院難以支持。鑒于演唱會(huì)已經(jīng)結(jié)束,演藝公司無法繼續(xù)履行或者采取補(bǔ)救措施,因此應(yīng)當(dāng)退還部分票款。法院根據(jù)實(shí)際情況,判令演藝公司按單張票價(jià)420元、650元、910元的標(biāo)準(zhǔn)退還。
案件宣判后,9名原告中2人服判息訴,其余7名原告提起上訴。日前,上海市第一中級(jí)人民法院已對(duì)該案二審做出判決,維持一審法院判決。
閔行區(qū)法院法官表示,獲得完整的、沉浸式的演唱會(huì)視聽體驗(yàn),是消費(fèi)者本應(yīng)享有的權(quán)利,而提供這樣的場(chǎng)所和環(huán)境,也是主辦方應(yīng)盡的義務(wù)。推動(dòng)演藝經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展,相應(yīng)的定價(jià)規(guī)則、退改換規(guī)則、行業(yè)規(guī)范等應(yīng)逐步完善。就本案來說,主辦方應(yīng)充分考慮可能干擾觀看體驗(yàn)的環(huán)節(jié)和因素,并提前公開或告知,對(duì)于遮擋嚴(yán)重的座位建議不對(duì)外銷售,對(duì)有一定遮擋的座位,可以通過推出特價(jià)票、正價(jià)票階梯式退改換等,為消費(fèi)者提供更多元的購(gòu)票選擇,保障消費(fèi)者的知情權(quán)與選擇權(quán)。同時(shí),主辦方和票務(wù)平臺(tái)在面對(duì)消費(fèi)者維權(quán)時(shí)應(yīng)及時(shí)回應(yīng),提供更加合理、便捷、高效的售后處理渠道。