Law-lib.com 2024-9-26 11:23:17 中國(guó)法院網(wǎng)
趙某與子安月子中心公司簽訂母嬰護(hù)理服務(wù)協(xié)議，約定由子安月子中心公司在其王府井旗艦店提供月子期間母嬰護(hù)理服務(wù)，合同總價(jià)108600元。后趙某要求子安月子中心公司履行合同，被告知只能在豐臺(tái)區(qū)某酒店履行，雙方協(xié)商退款。經(jīng)多次催促，子安月子中心公司未能依約退還服務(wù)費(fèi)用，趙某訴至法院。北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決子安月子中心公司返還趙某服務(wù)費(fèi)108600元。
趙某訴稱，趙某與子安月子中心公司簽訂母嬰護(hù)理服務(wù)協(xié)議，約定由子安月子中心公司在其王府井旗艦店，提供月子期間母嬰護(hù)理服務(wù)，合同期限為自待產(chǎn)家屬生產(chǎn)后需月子服務(wù)之日起97天，合同總價(jià)108600元。趙某于當(dāng)日支付定金2000元，后來(lái)依約支付余款106600元。劉某在月子中心進(jìn)行實(shí)地營(yíng)銷服務(wù)，合同簽約過(guò)程由劉某代表子安月子中心公司全程參與，并參與后續(xù)服務(wù)溝通。
后趙某聯(lián)系劉某要求子安月子中心公司履行合同，被劉某告知合同只能在豐臺(tái)區(qū)某酒店履行。因趙某家屬臨近生產(chǎn)，無(wú)法確認(rèn)新地址實(shí)際居住情況，且合同簽訂過(guò)程中未出現(xiàn)該地選項(xiàng)，經(jīng)過(guò)溝通后，趙某與劉某達(dá)成一致：子安月子中心公司將在2022年12月16日前將已支付合同款無(wú)條件退還趙某。趙某多次追索，至今未收到款項(xiàng)。
2022年12月31日，劉某向趙某家屬書面承諾，其“不放棄、不推卸”，并提出“以應(yīng)退款項(xiàng)入股”的建議，因此，趙某認(rèn)為劉某主動(dòng)要求承擔(dān)賠償責(zé)任。故趙某訴至法院，請(qǐng)求判令：1.子安月子中心公司退還合同款108600元（含2000元定金）；2.子安月子中心公司雙倍返還定金，扣除第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求主張金額外剩余2000元；3.劉某就上述第一、二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任。
子安月子中心公司辯稱，僅同意返還已收取的款項(xiàng)共計(jì)108600元；第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不認(rèn)可，2000元不是定金，只能原額返還，不同意雙倍返還。
劉某辯稱，是公司收款行為，亦是公司行為，與我方無(wú)關(guān)，故不同意承擔(dān)連帶責(zé)任。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，趙某與子安月子中心公司之間簽訂的服務(wù)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)�，F(xiàn)趙某主張子安月子中心公司未按約提供服務(wù)，導(dǎo)致己方合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)故而要求子安月子中心公司退還合同款108600元，子安月子中心公司對(duì)此予以認(rèn)可，法院亦不持異議。
關(guān)于子安月子中心公司是否應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金一節(jié)。趙某主張2000元系定金性質(zhì)，現(xiàn)子安月子中心公司違約故應(yīng)雙倍返還，子安月子中心公司則認(rèn)為，2000元系合同款總金額一部分，僅同意返還2000元。
對(duì)此，法院認(rèn)為，一方面，從案涉服務(wù)合同條款來(lái)看，合同中“甲方簽約當(dāng)日支付百分之五十定金，即人民幣2000元”被修改為“甲方簽約當(dāng)日支付訂金，即人民幣2000元”，另，服務(wù)合同“六、關(guān)于合同續(xù)約、退費(fèi)及解約”條款涉及定金字樣內(nèi)容約定，該部分條款亦被刪除。雖上述修改及刪除操作系子安月子中心公司進(jìn)行，但趙某并未提出明確書面異議，且其實(shí)際簽署合同予以確認(rèn)，故應(yīng)認(rèn)定上述修改刪除內(nèi)容生效，并對(duì)趙某及子安月子中心公司均產(chǎn)生約束力。另一方面，趙某轉(zhuǎn)款2000元時(shí)亦備注“訂金”，雖其稱轉(zhuǎn)賬時(shí)沒(méi)有概念，但該說(shuō)法并不具備合理性及依據(jù)，且子安月子中心公司出具的收據(jù)亦明確載明“訂金”。
綜上，趙某并未提交充足有效證據(jù)證明其于2022年4月1日轉(zhuǎn)款的2000元，系定金性質(zhì)，故法院對(duì)于趙某要求子安月子中心公司雙倍返還定金的訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于劉某是否應(yīng)就子安月子中心公司案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任一節(jié)。法院認(rèn)為，綜合服務(wù)合同的簽訂、服務(wù)費(fèi)款項(xiàng)的交付、雙方溝通案涉服務(wù)事宜等過(guò)程，劉某系作為子安月子中心公司的經(jīng)辦人，與趙某溝通合同具體履行情況并向趙某承諾退款，案涉服務(wù)合同的相對(duì)方系子安月子中心公司而并非劉某，其履行的系職務(wù)行為，退款義務(wù)主體亦應(yīng)為子安月子中心公司，故法院對(duì)趙某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，最終法院判決：子安月子中心公司返還趙某服務(wù)費(fèi)108600元；駁回趙某的其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，現(xiàn)該判決已生效。
法官說(shuō)法
《中華人民共和國(guó)民法典》第五百八十六條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。定金合同自實(shí)際交付定金時(shí)成立。定金的數(shù)額由當(dāng)事人約定；但是，不得超過(guò)主合同標(biāo)的額的百分之二十，超過(guò)部分不產(chǎn)生定金的效力。實(shí)際交付的定金數(shù)額多于或者少于約定數(shù)額的，視為變更約定的定金數(shù)額�！�
第五百八十七條規(guī)定：“債務(wù)人履行債務(wù)的，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，無(wú)權(quán)請(qǐng)求返還定金；收受定金的一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金�！�
司法實(shí)務(wù)中，定金、訂金的性質(zhì)及法律效力問(wèn)題，系訴訟當(dāng)事人較易產(chǎn)生混淆和爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。定金系法律概念，是合同當(dāng)事人為確保合同的成立、生效或履行而自愿約定的一種擔(dān)保形式，具有擔(dān)保的性質(zhì)，定金交付以后，債務(wù)人履行債務(wù)的，定金一般抵作價(jià)款或者收回。根據(jù)法律規(guī)定，定金約定必須明確，如果約定不明確則視為沒(méi)有約定定金，僅依據(jù)模棱兩可的言辭主張定金的法律后果，可能得不到法院的支持。
另外，定金合同系實(shí)踐性合同，以實(shí)際交付相應(yīng)定金款項(xiàng)為成立要件，如果實(shí)際并未交付相應(yīng)定金款項(xiàng)，則視為沒(méi)有約定定金，且定金數(shù)額不得超過(guò)主合同標(biāo)的額的百分之二十。訂金僅系一個(gè)習(xí)慣用語(yǔ)，并非法律概念，一般情況下不具有擔(dān)保的功能，只是一種預(yù)付款項(xiàng)。
通常，在合同履行過(guò)程中，訂金被用作表示購(gòu)買方對(duì)商品或服務(wù)的購(gòu)買意向，當(dāng)然，其具體法律后果需要結(jié)合合同實(shí)際內(nèi)容、交易習(xí)慣來(lái)確定，或進(jìn)行相應(yīng)法律解釋。本案中，趙某雖主張其中交付的2000元系定金，但是其并未提交相應(yīng)證據(jù)證明雙方曾明確約定過(guò)該筆款項(xiàng)的性質(zhì)系定金，相反在案證據(jù)顯示該筆款項(xiàng)系預(yù)付款訂金，故法院對(duì)其主張的雙倍返還定金訴求不予支持。
在此提示廣大交易主體，如若計(jì)劃約定定金條款約束合同主體，則雙方應(yīng)當(dāng)明確詳細(xì)磋商定金的具體內(nèi)容，包括給付時(shí)間、金額等，盡量采用書面形式約定，明確“定金”字樣，以防發(fā)生糾紛而雙方進(jìn)行扯皮。
另外，本案還涉及的問(wèn)題系非法定代表人的個(gè)人行為與職務(wù)行為如何劃分及界定。公司是民商事活動(dòng)的主要主體，但其從事具體的民商事活動(dòng)亦通過(guò)具體的自然人而得以進(jìn)行，由此便產(chǎn)生個(gè)人行為與職務(wù)行為的厘清難題。法定代表人在法律中具備特定身份及權(quán)利義務(wù)，故此處主要提示法定代表人之外的自然人其個(gè)人行為與職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行區(qū)分。
自然人的行為是否職務(wù)行為主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行判斷：該自然人是否根據(jù)法律賦予或者公司授權(quán)而實(shí)施某項(xiàng)行為；是否系在履行職務(wù)的時(shí)間、地點(diǎn)、權(quán)限范圍內(nèi)；是否以公司的名義實(shí)施行為；該實(shí)施的行為結(jié)果是否歸屬于公司，即是否系為公司利益而非為個(gè)人利益進(jìn)行民事活動(dòng)。
本案中，綜合服務(wù)合同的簽訂、服務(wù)費(fèi)款項(xiàng)的交付、雙方溝通案涉服務(wù)事宜等過(guò)程，劉某系作為子安月子中心公司授權(quán)的經(jīng)辦人，與趙某溝通合同具體履行情況并向趙某承諾退款，其行為結(jié)果應(yīng)當(dāng)歸屬于公司而非為個(gè)人利益行為，故其履行的系職務(wù)行為，事后其亦未明確表示加入公司債務(wù)，故法院認(rèn)定退款義務(wù)主體僅為公司。
�。ㄎ闹腥宋锞祷�
日期：2024-9-26 11:23:17 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
