Law-lib.com 2024-9-11 14:22:46 中國(guó)法院網(wǎng)
專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)與普通的崗前培訓(xùn)、業(yè)務(wù)培訓(xùn)有何不同？員工徐某在約定的服務(wù)期限內(nèi)離職，用人單位以為其投入培訓(xùn)費(fèi)用為由要求索賠。近日，湖南省岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)人民法院審理了這樣一起勞動(dòng)合同糾紛，最終判決駁回原告某婚紗攝影店要求員工賠償違約金的訴訟請(qǐng)求。
法院審理查明, 2023年1月，徐某入職成為某婚紗攝影店的攝影師，并與該店簽訂《研發(fā)總監(jiān)聘用協(xié)議書》，協(xié)議約定徐某服務(wù)期限為三年，如違反該服務(wù)期約定，婚紗店有權(quán)要求徐某承擔(dān)違約責(zé)任，即賠償婚紗店為徐某提升研發(fā)能力及打造知名度的費(fèi)用20萬(wàn)元。徐某工作不到一年便提出離職，該婚紗店以為徐某投入拍攝費(fèi)用、小紅書推廣費(fèi)用、聘請(qǐng)模特、配備化妝師練手等“培訓(xùn)打造費(fèi)用”為由，向法院起訴，要求徐某支付違約金。
法院認(rèn)為，原告某婚紗攝影店與被告徐某簽訂的《研發(fā)總監(jiān)聘用協(xié)議書》，明確約定了作為用人單位的原告與作為勞動(dòng)者的被告的權(quán)利與義務(wù)，具備崗位、勞動(dòng)條件、薪資標(biāo)準(zhǔn)等必備條款，同時(shí)，在實(shí)際履行合同過程中，原告亦對(duì)被告進(jìn)行考勤管理、薪酬發(fā)放，雙方形成了人身及經(jīng)濟(jì)上的支配和從屬關(guān)系，故確認(rèn)《協(xié)議書》實(shí)為勞動(dòng)合同。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十二條、第二十五條之規(guī)定，只有提供了專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)、對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的用人單位，才能在約定服務(wù)期和違約金的前提下向勞動(dòng)者索賠；否則，即使雙方勞動(dòng)合同約定了違約金條款，該條款亦因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。
該案中，原告為徐某支付拍攝費(fèi)用、推廣費(fèi)用、聘請(qǐng)模特、配備化妝師、購(gòu)買拍攝道具等行為，屬于合同約定的為勞動(dòng)者提供必要的勞動(dòng)條件所產(chǎn)生的正常開支，被告在勞動(dòng)過程中創(chuàng)造的勞動(dòng)成果歸屬于原告，本質(zhì)上不屬于培訓(xùn)費(fèi)用，更不屬于法律規(guī)定的為勞動(dòng)者提供專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)、提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用的范疇。故某婚紗攝影店以其為徐某提供了培訓(xùn)費(fèi)用為由，主張違約金20萬(wàn)元，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。
法官說法
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定，專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)不同于一般的職業(yè)培訓(xùn)，專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)系針對(duì)特定勞動(dòng)者的特定技能而提供的“升級(jí)型”培訓(xùn)，通常支付專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的費(fèi)用較高，培訓(xùn)目的、結(jié)果往往為讓勞動(dòng)者滿足特殊崗位需求，優(yōu)于一般勞動(dòng)者，區(qū)別于常規(guī)的公司業(yè)務(wù)培訓(xùn)和崗前培訓(xùn)。普通的崗前培訓(xùn)、業(yè)務(wù)培訓(xùn)則更為普及和基礎(chǔ)，旨在使新入職員工或現(xiàn)有員工快速熟悉工作環(huán)境、掌握基本工作技能，以滿足崗位的基本需求。在勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位和勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分這兩種培訓(xùn)類型，并據(jù)此合理約定雙方的權(quán)利與義務(wù)。
日期：2024-9-11 14:22:46 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
