Law-lib.com 2024-8-21 16:27:29 人民法院報(bào)
近日，江西省永豐縣人民法院審結(jié)一起侵權(quán)糾紛案，經(jīng)審理，判決駁回了原告的全部訴請(qǐng)。
李先生在酒吧醉酒后，掃碼了一輛共享電動(dòng)車(chē)，騎行過(guò)程中，因操作不當(dāng)車(chē)輛側(cè)翻，導(dǎo)致死亡。因與共享單車(chē)企業(yè)就賠償問(wèn)題協(xié)商未果，李先生的家屬將共享單車(chē)企業(yè)訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、死亡賠償金及喪葬費(fèi)等共計(jì)36萬(wàn)余元。
原告訴稱(chēng)，李先生騎行被告所有的共享電動(dòng)車(chē)回家時(shí)不慎碰撞人行道臺(tái)階摔倒，由于被告有償提供的電動(dòng)車(chē)沒(méi)有配備頭盔，導(dǎo)致李先生頭部嚴(yán)重受傷致死，共享單車(chē)企業(yè)存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告共享單車(chē)企業(yè)辯稱(chēng)，根據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，死者系因醉酒駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)在道路行駛，未盡注意觀察義務(wù)、確保行車(chē)安全，承擔(dān)全部責(zé)任，被告在此過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
法院審理后認(rèn)為，我國(guó)法律、行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章并未強(qiáng)制要求作為非機(jī)動(dòng)車(chē)的電動(dòng)車(chē)配備安全頭盔，同時(shí)，涉案電動(dòng)車(chē)不存在質(zhì)量問(wèn)題或設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致事故的發(fā)生。而死者作為完全民事行為能力人，其理應(yīng)知曉法律法規(guī)規(guī)定醉酒后不能騎行電動(dòng)車(chē)，且死者在使用共享電動(dòng)車(chē)前，自愿簽訂《共享電單車(chē)租賃服務(wù)協(xié)議》，該協(xié)議中亦明確告知不得醉酒騎行，但其處于醉酒的狀態(tài)下仍騎行電動(dòng)車(chē)，并在騎行過(guò)程中因未注意觀察、確保行車(chē)安全從而發(fā)生交通事故，因此，事故的原因系死者醉酒駕駛電動(dòng)車(chē)而又未盡注意義務(wù)導(dǎo)致，電動(dòng)車(chē)是否配備安全頭盔與其死亡之間不存在直接的因果關(guān)系，因此造成的損失應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。法院遂判決駁回原告的全部訴請(qǐng)。
宣判后，原告未上訴。該判決現(xiàn)已生效。
■法官說(shuō)法■
在騎行共享單車(chē)發(fā)生傷亡的情況下，若共享單車(chē)企業(yè)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，則承擔(dān)的系侵權(quán)責(zé)任。就侵權(quán)責(zé)任而言，對(duì)于共享單車(chē)企業(yè)，適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任則較為適宜。具體而言，首先，從客觀上來(lái)說(shuō)，共享單車(chē)企業(yè)是否盡到安全保障義務(wù)。共享單車(chē)企業(yè)對(duì)于一般騎者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)包括提供符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的單車(chē)，保證提供的車(chē)輛無(wú)損害、無(wú)缺陷，能供使用者正常、安全的使用，并注意共享單車(chē)的日常維護(hù)。就本案而言，死者使用的共享電動(dòng)車(chē)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，不存在質(zhì)量問(wèn)題或設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致事故的發(fā)生，因此從客觀上來(lái)說(shuō)，共享單車(chē)企業(yè)不存在未盡安全保障義務(wù)。雖涉案電動(dòng)車(chē)未配備安全頭盔，但涉案的共享電動(dòng)車(chē)為非機(jī)動(dòng)車(chē)輛，配備安全頭盔非法律法規(guī)強(qiáng)制要求，故未配備安全頭盔并不具有違法性，并不必然成為共享單車(chē)企業(yè)由此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提。其次，共享單車(chē)企業(yè)主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)。在醉酒人騎共享單車(chē)發(fā)生傷亡的情況下，共享單車(chē)企業(yè)是否存在過(guò)失要看其是否能夠預(yù)見(jiàn)醉酒騎行共享單車(chē)而定。如果能夠預(yù)見(jiàn)而未盡提醒義務(wù)，則可以認(rèn)定在主觀上存在過(guò)錯(cuò)。本案中，共享單車(chē)企業(yè)已經(jīng)盡了提醒及告知義務(wù)，而死者作為完全民事行為能力人，對(duì)于不能醉酒騎車(chē)亦是明知的。在共享單車(chē)企業(yè)已盡提醒及告知義務(wù)的前提下，不能認(rèn)定共享單車(chē)企業(yè)存在主觀上的過(guò)失或過(guò)錯(cuò)。最后，共享單車(chē)企業(yè)的不作為行為與醉酒使用人傷亡的損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。本案中，死者的死亡系其明知自己已喝了酒處于醉酒的情況下仍騎行電動(dòng)車(chē)，并在騎行過(guò)程中因未注意觀察、確保行車(chē)安全從而發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡。從責(zé)任成立因果關(guān)系方面的反面來(lái)推測(cè)，共享單車(chē)企業(yè)并不存在過(guò)錯(cuò)，亦不存在“加害行為”，電動(dòng)車(chē)是否配備安全頭盔與死者死亡之間亦不存在直接的因果關(guān)系。
共享單車(chē)的出現(xiàn)一方面極大方便了市民的出行，緩解了城市交通壓力，受到了很多市民的歡迎，但是另一方面也引發(fā)諸多的法律問(wèn)題，若是出現(xiàn)侵權(quán)糾紛的責(zé)任主體均由共享平臺(tái)或共享單車(chē)企業(yè)來(lái)承擔(dān)，其所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任未免太過(guò)繁重。因此，對(duì)于此類(lèi)案件的審理，必須嚴(yán)格依據(jù)事實(shí)和法律來(lái)審理，無(wú)過(guò)錯(cuò)者不擔(dān)責(zé)，守法者不擔(dān)責(zé)，法不能向不法讓步。死者的離世固然令人唏噓，但法律面前人人平等，公民要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，才是法律應(yīng)該追求的價(jià)值目標(biāo)。
日期：2024-8-21 16:27:29 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
