Law-lib.com 2024-8-13 12:30:50 人民法院報
雙方在互聯(lián)網(wǎng)交易平臺上商議以物易物交換雙方收藏的周邊，一方收到物品后發(fā)現(xiàn)有瑕疵要求解除互易合同，可物品退回后卻被對方“拉黑”。近日，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院審理了一起通過互聯(lián)網(wǎng)平臺交易的互易糾紛案，判決被告梁某歸還原告袁某的海外版杯墊，如未能歸還則賠償原告500元，原告退還被告互易保證金500元。
2024年3月14日，梁某通過互聯(lián)網(wǎng)交易平臺與袁某溝通以物易物事宜，雙方約定梁某用手中的某動漫周邊——兩張國內(nèi)版杯墊交換袁某的一張海外版杯墊，雙方均向平臺支付了互易保證金500元。梁某收到包裹后確認(rèn)袁某寄來的杯墊無異常，但袁某收到了梁某寄來的包裹后發(fā)現(xiàn)因杯墊粘在膠帶上，揭掉膠帶后杯墊損壞，袁某立即聯(lián)系梁某要求取消交易、退還款項、互相歸還交易的杯墊。梁某以袁某沒有提供完整開箱視頻或照片、不清楚杯墊受損是否是因梁某打包造成為由，只同意補(bǔ)償，不同意退還，拒絕了袁某的退款申請，并要求袁某向平臺申請退款，由平臺進(jìn)行裁決。3月21日，平臺客服認(rèn)定商品存在描述不符問題，支持退貨退款。兩人協(xié)商后，袁某將梁某的兩張杯墊寄回給了梁某。梁某收到寄回的杯墊后，退還了袁某預(yù)付的500元保證金，并將收到的其中一張杯墊重新在平臺上以531元的價格進(jìn)行拍賣，并注明“戰(zhàn)損”。但梁某并未將袁某的杯墊寄回還將袁某的賬戶拉黑。袁某將梁某訴至法院，請求判令梁某退還其寄出的杯墊，如不能退還，則賠償2500元。
法院審理后認(rèn)為，原告袁某與被告梁某在互聯(lián)網(wǎng)交易平臺進(jìn)行物物交換，雙方形成了互易合同關(guān)系。根據(jù)民法典規(guī)定，交易方的瑕疵擔(dān)保責(zé)任主要是需保證交付的標(biāo)的物符合質(zhì)量要求；對于不符合質(zhì)量要求的，交易相對方可以依據(jù)法律的具體規(guī)定請求承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原、被告雙方協(xié)商解除互易合同后，均有義務(wù)將當(dāng)事人的財產(chǎn)恢復(fù)到合同訂立之前的狀態(tài)。故對原告要求歸還杯墊的訴訟請求，法院予以支持。如被告未將原告的杯墊返還，原告有權(quán)要求被告賠償損失，賠償?shù)慕痤~應(yīng)相當(dāng)于杯墊的價值�；ヒ缀贤碾p方在交換各自貨物的時候，一般應(yīng)當(dāng)對物品進(jìn)行估價，以避免出現(xiàn)明顯不公平的情形。原、被告各自用以交易的杯墊已在平臺明碼標(biāo)價為500元，且雙方均向平臺支付了互易保證金500元，金額上等同于杯墊的價款。保證金的目的是擔(dān)保交易正常進(jìn)行，該款項并非杯墊的購買價款，雙方并無建立買賣合同關(guān)系的合意。因此，如被告未歸還杯墊，則應(yīng)賠償原告500元�；ヒ缀贤獬�，雙方的互相返還義務(wù)，除了包括雙方互易的杯墊，還應(yīng)包括雙方預(yù)交的500元互易保證金�；ヒ缀贤瑸殡p務(wù)合同，在雙務(wù)合同審理中不應(yīng)機(jī)械適用“不告不理”原則，而應(yīng)盡可能一次性解決糾紛。雖然被告未提出返還保證金的請求，但案涉保證金與正在審理的互易合同糾紛具有直接關(guān)聯(lián)性，現(xiàn)被告已將原告預(yù)交的互易保證金500元退還，原告亦負(fù)有同樣的返還義務(wù)，因此，原告應(yīng)當(dāng)退還被告互易保證金500元。法院遂依法作出上述判決。
日期：2024-8-13 12:30:50 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
