Law-lib.com 2024-6-24 8:09:17 人民法院報(bào)
明知他人購(gòu)買水泥用于澆筑養(yǎng)殖池，卻未將其出售的水泥嚴(yán)禁澆筑混凝土這一情況予以說(shuō)明和告知，導(dǎo)致澆筑的養(yǎng)殖池和水泥地面混凝土全部?jī)鰤摹Ｈ涨�，安徽省宣城市中�?jí)人民法院對(duì)一起未履行附隨義務(wù)買賣合同案作出二審宣判，維持旌德縣人民法院一審判決：某建材店承擔(dān)50%的損害賠償責(zé)任，賠償某養(yǎng)殖公司13.8萬(wàn)余元。
2022年9月，旌德縣某生態(tài)龜鱉養(yǎng)殖公司（以下簡(jiǎn)稱某養(yǎng)殖公司）新建龜鱉養(yǎng)殖場(chǎng)，因澆筑養(yǎng)殖池需要向旌德某建材店（以下簡(jiǎn)稱某建材店）購(gòu)買水泥。第一批購(gòu)買的水泥為標(biāo)號(hào)425海螺水泥，澆筑1個(gè)養(yǎng)殖池后，施工人員建議更換紅松水泥，后某養(yǎng)殖公司確定將海螺水泥更換為紅松水泥（標(biāo)號(hào)為P.S.A32.5礦渣硅酸鹽水泥），水泥包裝袋背面印有大字“嚴(yán)禁澆筑混凝土”的廠家提示。某建材店明知某養(yǎng)殖公司購(gòu)買水泥是為了澆筑養(yǎng)殖池，而該標(biāo)號(hào)的紅松水泥嚴(yán)禁澆筑混凝土，卻未說(shuō)明。2022年9月11日至2022年12月13日期間，某建材店送貨至施工現(xiàn)場(chǎng)，每次送10包，均沒(méi)有進(jìn)行說(shuō)明和告知。某養(yǎng)殖公司及聘請(qǐng)的施工人員收到水泥后，也沒(méi)有對(duì)水泥進(jìn)行檢驗(yàn)，因此也未發(fā)現(xiàn)包裝袋背面的大字提醒。施工人員共澆筑了13個(gè)養(yǎng)殖池和地面，面積1萬(wàn)多平方米。2023年1月，某養(yǎng)殖公司發(fā)現(xiàn)用該標(biāo)號(hào)的紅松水泥澆筑的養(yǎng)殖池和水泥地面混凝土全部?jī)鰤�，造成損失27萬(wàn)余元，遂訴至法院，要求某建材店承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。依此規(guī)定，在買賣合同中，合同履行義務(wù)包括兩個(gè)方面：一為當(dāng)事人約定之義務(wù)；二為法律規(guī)定之義務(wù)，即基于誠(chéng)實(shí)信用原則所派生之義務(wù)，也即附隨義務(wù)。被告某建材店明知原告某養(yǎng)殖公司向其購(gòu)買水泥是用于澆筑養(yǎng)殖池和地面，而后來(lái)更換的P.S.A32.5礦渣硅酸鹽水泥嚴(yán)禁澆筑混凝土，此為事關(guān)原告公司重大利益之事項(xiàng)，被告理應(yīng)在雙方締約時(shí)予以詳細(xì)告知，該項(xiàng)告知義務(wù)也是誠(chéng)信原則之價(jià)值取向在合同中的具體要求。但被告某建材店作為出賣人未盡到告知說(shuō)明的附隨義務(wù)。且2022年9月11日至2022年12月13日期間，被告每次送10包紅松水泥到施工現(xiàn)場(chǎng)仍未盡到說(shuō)明、告知義務(wù)，導(dǎo)致某養(yǎng)殖公司澆筑的養(yǎng)殖池和水泥地面混凝土全部?jī)鰤漠a(chǎn)生損失，使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，損害了原告的利益。某建材店對(duì)因違反附隨義務(wù)而給原告某養(yǎng)殖公司造成的損失，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
某養(yǎng)殖公司作為買受人也未盡到充分的謹(jǐn)慎、注意義務(wù)，沒(méi)有對(duì)被告送到施工現(xiàn)場(chǎng)的水泥及時(shí)進(jìn)行檢驗(yàn)，對(duì)水泥包裝袋上的“嚴(yán)禁澆筑混凝土”的警示在長(zhǎng)達(dá)3個(gè)月的時(shí)間內(nèi)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，自身對(duì)造成的損失也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)其損失的50%的責(zé)任。一審法院遂判決被告某建材店賠償原告某養(yǎng)殖公司損失13.8萬(wàn)余元。
一審宣判后，某建材店不服，向宣城中院提起上訴。宣城中院認(rèn)為，某建材店作為出賣人未盡到告知說(shuō)明的附隨義務(wù)，對(duì)造成的損失存在過(guò)錯(cuò)。某養(yǎng)殖公司作為買受人未盡到充分的注意、謹(jǐn)慎義務(wù)，自身也有過(guò)錯(cuò)。一審判決雙方各自承擔(dān)某養(yǎng)殖公司50%的損失，并無(wú)不當(dāng)。某建材店上訴提出在案涉水泥買賣的過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，與事實(shí)不符，遂依法駁回上訴，維持原判。
日期：2024-6-24 8:09:17 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
