Law-lib.com 2024-6-13 13:41:26 人民網(wǎng)－人民日?qǐng)?bào)
【案情】一天，周女士騎電動(dòng)車上班。因前一天下雪，路上有些濕滑。周女士途經(jīng)某商場(chǎng)地面停車場(chǎng)時(shí)，不慎從電動(dòng)車上摔了下來，造成右側(cè)脛骨平臺(tái)骨折等。
事發(fā)后，周女士自行支付了治療費(fèi)。但周女士認(rèn)為，摔傷在商場(chǎng)停車場(chǎng)，那商場(chǎng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。雙方就賠償事宜未能達(dá)成一致。周女士遂將商場(chǎng)起訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)等合計(jì)14萬(wàn)元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，從事發(fā)監(jiān)控視頻可見，周女士摔倒地點(diǎn)路面干凈、平整，無(wú)積雪、冰面及其他障礙物，且商場(chǎng)已在停車場(chǎng)入口處設(shè)置警示標(biāo)識(shí)。商場(chǎng)就停車場(chǎng)管理已盡到安全保障義務(wù)。周女士稱商場(chǎng)停車場(chǎng)管理混亂，但并未提供證據(jù)予以證明。此外，周女士騎電動(dòng)車在機(jī)動(dòng)車停車位間穿行，其行為本身存在過錯(cuò)；而且車速過快，拐彎時(shí)未減速，電動(dòng)車失去平衡致?lián)p害后果發(fā)生。所以，周女士騎電動(dòng)車摔倒系其自身未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)所致，與停車場(chǎng)無(wú)關(guān)。最終，法院駁回了周女士的全部訴訟請(qǐng)求。
【說法】民法典規(guī)定的安全保障義務(wù)是指賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者負(fù)有保障他人的人身安全、財(cái)產(chǎn)安全的注意義務(wù)。若在公共場(chǎng)所受傷，公共場(chǎng)所管理者確實(shí)未盡到安全保障義務(wù)，存在主觀過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。在本案中，商場(chǎng)的地面停車場(chǎng)屬于民法典列舉的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，其經(jīng)營(yíng)者確實(shí)屬于安全保障義務(wù)的義務(wù)主體。
但要理性地認(rèn)識(shí)到：有損傷，并不意味著一定有賠償。經(jīng)過調(diào)取監(jiān)控視頻等證據(jù)資料，法院可以確認(rèn)經(jīng)營(yíng)者已盡到了安全保障義務(wù)。受害人未能就經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)進(jìn)一步提供證據(jù)加以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。司法鼓勵(lì)維權(quán)，卻不支持“過度維權(quán)”�！霸诤翁幨軅翁幘蛻�(yīng)賠償”不是約定俗成的賠償規(guī)則。
此外，法官提示，與汽車相比，電動(dòng)自行車成本更低，更靈活便捷。騎電動(dòng)車出行，已成為一種生活方式。在電動(dòng)車備受青睞的同時(shí)，相關(guān)安全問題需更加重視。
（案例來源：最高人民法院，本報(bào)記者金歆整理）
日期：2024-6-13 13:41:26 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
