Law-lib.com 2024-5-27 12:21:48 人民法院報(bào)
林業(yè)承包合同解除后，承包方實(shí)際建設(shè)山場(chǎng)、撫育林木所產(chǎn)生的增益部分應(yīng)當(dāng)如何處理？經(jīng)濟(jì)效益與森林資源保護(hù)需要如何平衡？近日，安徽省宣城市中級(jí)人民法院對(duì)一起林業(yè)承包合同糾紛案件作出二審宣判，維持涇縣人民法院的一審判決，依法確認(rèn)案涉《山林承包合同書(shū)》解除，判令某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司歸還林地及林地上所有林木資產(chǎn)，國(guó)有林場(chǎng)承擔(dān)相應(yīng)的折價(jià)補(bǔ)償義務(wù)，向某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司支付林木折價(jià)款64萬(wàn)余元。
2014年，涇縣某國(guó)有林場(chǎng)與涇縣某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司簽訂《山林承包合同書(shū)》，合同約定：國(guó)有林場(chǎng)將306畝林地發(fā)包給該開(kāi)發(fā)公司作為綠化苗木項(xiàng)目基地生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，承包期30年。林地基本承包費(fèi)為每年每畝60元，現(xiàn)有木材議定價(jià)為26萬(wàn)元，林木價(jià)值、土地租金和調(diào)整點(diǎn)費(fèi)共計(jì)101萬(wàn)余元，由開(kāi)發(fā)公司在三年內(nèi)付清。合同簽訂后，國(guó)有林場(chǎng)依約將林地交付給開(kāi)發(fā)公司承包經(jīng)營(yíng)，但開(kāi)發(fā)公司卻未按期支付林地租金等。
雙方于2020年簽訂《補(bǔ)充合同》，約定開(kāi)發(fā)公司于2020年6月30日前付清所欠承包費(fèi)，若未能如期履行，案涉306畝林地及地上種植的林木、苗木均歸國(guó)有林場(chǎng)所有，任其處置，原承包合同自行終止。該補(bǔ)充合同簽訂后，開(kāi)發(fā)公司在同年6月底前仍未支付承包費(fèi)，亦未將承包林地及相關(guān)林木資產(chǎn)歸還國(guó)有林場(chǎng)。國(guó)有林場(chǎng)認(rèn)為開(kāi)發(fā)公司的違約行為已損害其合法權(quán)益，向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)案涉承包合同解除，判令開(kāi)發(fā)公司歸還林地及林木資產(chǎn)，支付2020年7月至今的林地占用費(fèi)。
開(kāi)發(fā)公司隨即提起反訴，認(rèn)為《補(bǔ)充合同》中約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，依法應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。且該公司承包林地后，依法修建了林道，種植了270余畝桂花、紫薇、紅豆杉等綠化苗木并撫育管理至今，其余山場(chǎng)上的林木也一直由該公司妥善管理。林道、綠化苗木和林木的價(jià)值較高，扣除應(yīng)付的承包費(fèi)及違約金后的剩余款項(xiàng)，國(guó)有林場(chǎng)應(yīng)予返還。
案件審理過(guò)程中，開(kāi)發(fā)公司申請(qǐng)對(duì)案涉306畝林地的林道、排水溝、綠化苗木及林木的現(xiàn)有價(jià)值進(jìn)行價(jià)格評(píng)估。經(jīng)司法評(píng)估，案涉山場(chǎng)至基準(zhǔn)日，栽種的綠化苗木、經(jīng)濟(jì)林、溝渠、林道價(jià)值合計(jì)為139萬(wàn)余元，扣除原有林木價(jià)值26萬(wàn)元，開(kāi)發(fā)公司承包后的增益價(jià)值為113萬(wàn)余元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉承包合同與補(bǔ)充合同均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)遵照履行。開(kāi)發(fā)公司始終未按期支付承包費(fèi)用，屬于違約。但國(guó)有林場(chǎng)在開(kāi)發(fā)公司違反《山林承包合同書(shū)》約定的付款義務(wù)時(shí)未行使合同解除權(quán)，反而與之簽訂《補(bǔ)充合同》，亦未舉證證明在開(kāi)發(fā)公司再次違約時(shí)，向其發(fā)出過(guò)解除合同的通知，故案涉合同解除時(shí)間為本案起訴之日。
對(duì)于開(kāi)發(fā)公司的反訴請(qǐng)求，法院認(rèn)為，開(kāi)發(fā)公司實(shí)際承包案涉林地至今約10年。這10年主要為投入階段，尚未獲得收益。反觀國(guó)有林場(chǎng)，其因開(kāi)發(fā)公司未按約履行承包費(fèi)給付義務(wù)所受到的損失僅為該費(fèi)用相應(yīng)的利息損失，若按照補(bǔ)充合同之約定，將案涉林地上所種植的林木、苗木全部歸林場(chǎng)所有，則明顯高于其所受到的損失。法院遂將利息標(biāo)準(zhǔn)酌定按照年利率6%核算確定國(guó)有林場(chǎng)的利息損失后，按合同約定的基本承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算開(kāi)發(fā)公司實(shí)際承包使用案涉林地期間的承包費(fèi)用與林地占用費(fèi)，與林地被承包后產(chǎn)生的增益部分兩兩相抵。據(jù)此，法院作出上述判決。
一審宣判后，國(guó)有林場(chǎng)提起上訴，主張一審直接判決林場(chǎng)折價(jià)支付價(jià)款無(wú)依據(jù)，折價(jià)結(jié)余部分對(duì)應(yīng)的綠化苗木應(yīng)由開(kāi)發(fā)公司自行移走。
宣城中院二審認(rèn)為，鑒于林地上存在原有林木及開(kāi)發(fā)公司后種植的林木，一審法院基于生態(tài)優(yōu)先及林地保護(hù)原則，結(jié)合土地租賃合同的特征，認(rèn)定開(kāi)發(fā)公司返還案涉林地及其上林木，處理適當(dāng)。國(guó)有林場(chǎng)的主張既難以執(zhí)行，又不利于生態(tài)環(huán)境保護(hù)，亦于法無(wú)據(jù)，依法駁回上訴，維持原判。
日期：2024-5-27 12:21:48 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
