Law-lib.com 2024-5-8 10:06:33 中國(guó)法院網(wǎng)
一男子家中失火，妻兒被困，不顧親人阻攔沖進(jìn)火場(chǎng)救人，導(dǎo)致全身多處燒傷，所購(gòu)保險(xiǎn)公司認(rèn)為其行為屬于免責(zé)條款，拒不賠付。近日，湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院對(duì)這起保險(xiǎn)糾紛案作出二審判決，維持咸豐縣人民法院判決結(jié)果：某保險(xiǎn)公司向楊某賠付58萬(wàn)余元。
2023年1月22日凌晨，大年初一，在鄰居家聚會(huì)的楊某，得知家里木房失火，楊某母親、妻子、兒子均被困燃燒的木房?jī)?nèi)，楊某迅速回家后不顧他人阻止沖入火海救其親人，導(dǎo)致全身多處燒傷，傷殘程度二級(jí)。楊某所在公司曾為其購(gòu)買(mǎi)意外險(xiǎn)和健康險(xiǎn)，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為，楊某屬于所購(gòu)保險(xiǎn)免責(zé)條款中被保險(xiǎn)人自致傷害或自殺，拒不賠付。故楊某訴至本院，要求保險(xiǎn)公司支付其意外傷害殘疾保險(xiǎn)金、意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金及意外傷害住院津貼，共計(jì)58萬(wàn)余元。
一審法院承辦法官在接到卷宗后，迅速開(kāi)庭審理，理清辦案思路，雙方圍繞楊某火中救人是否屬實(shí)自致傷害或自殺行為的焦點(diǎn)進(jìn)行辯論。經(jīng)過(guò)庭審雙方充分辯論后，一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司對(duì)該免責(zé)條款內(nèi)容未作出明確釋義，也未提交證據(jù)證實(shí)楊某在本次事故中受傷不屬于意外傷害且系其自致傷害或自殺導(dǎo)致受傷的情形。同時(shí)，保險(xiǎn)公司抗辯楊某擅自沖進(jìn)火海救助自己母親和妻兒的行為系其自致傷害或自殺而拒賠，與民事活動(dòng)遵循的公序良俗原則及社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)所倡導(dǎo)的誠(chéng)信、友善價(jià)值準(zhǔn)則相違背，故其抗辯理由依法不能成立，判決支持了楊某的全部訴訟請(qǐng)求，判決保險(xiǎn)公司向楊某賠付58萬(wàn)余元。
判決后，保險(xiǎn)公司不服一審判決，向恩施州中院人民法院提起上訴，恩施州中院人民法院審理后認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，判決駁回上訴，維持原判。
法官說(shuō)法
人非草木，孰能無(wú)情。當(dāng)親人深陷火中，誰(shuí)能泰然自若，悠閑自得。撲火救親人，應(yīng)該是每一個(gè)人的本能，也是民法典規(guī)定的需要盡到的救助義務(wù)，不能簡(jiǎn)單定義系自致傷害或自殺行為，恰恰是中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的表現(xiàn)與傳承，法律不應(yīng)是冰冷的，而是有溫度的。
日期：2024-5-8 10:06:33 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
