Law-lib.com 2024-5-8 10:06:33 中國法院網(wǎng)
一男子家中失火，妻兒被困，不顧親人阻攔沖進(jìn)火場救人，導(dǎo)致全身多處燒傷，所購保險公司認(rèn)為其行為屬于免責(zé)條款，拒不賠付。近日，湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院對這起保險糾紛案作出二審判決，維持咸豐縣人民法院判決結(jié)果：某保險公司向楊某賠付58萬余元。
2023年1月22日凌晨，大年初一，在鄰居家聚會的楊某，得知家里木房失火，楊某母親、妻子、兒子均被困燃燒的木房內(nèi)，楊某迅速回家后不顧他人阻止沖入火海救其親人，導(dǎo)致全身多處燒傷，傷殘程度二級。楊某所在公司曾為其購買意外險和健康險，但保險公司認(rèn)為，楊某屬于所購保險免責(zé)條款中被保險人自致傷害或自殺，拒不賠付。故楊某訴至本院，要求保險公司支付其意外傷害殘疾保險金、意外傷害醫(yī)療保險金及意外傷害住院津貼，共計58萬余元。
一審法院承辦法官在接到卷宗后，迅速開庭審理，理清辦案思路，雙方圍繞楊某火中救人是否屬實自致傷害或自殺行為的焦點進(jìn)行辯論。經(jīng)過庭審雙方充分辯論后，一審法院認(rèn)為，保險公司對該免責(zé)條款內(nèi)容未作出明確釋義，也未提交證據(jù)證實楊某在本次事故中受傷不屬于意外傷害且系其自致傷害或自殺導(dǎo)致受傷的情形。同時，保險公司抗辯楊某擅自沖進(jìn)火海救助自己母親和妻兒的行為系其自致傷害或自殺而拒賠，與民事活動遵循的公序良俗原則及社會主義核心價值觀所倡導(dǎo)的誠信、友善價值準(zhǔn)則相違背，故其抗辯理由依法不能成立，判決支持了楊某的全部訴訟請求，判決保險公司向楊某賠付58萬余元。
判決后，保險公司不服一審判決，向恩施州中院人民法院提起上訴，恩施州中院人民法院審理后認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，判決駁回上訴，維持原判。
法官說法
人非草木，孰能無情。當(dāng)親人深陷火中，誰能泰然自若，悠閑自得。撲火救親人，應(yīng)該是每一個人的本能，也是民法典規(guī)定的需要盡到的救助義務(wù)，不能簡單定義系自致傷害或自殺行為，恰恰是中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的表現(xiàn)與傳承，法律不應(yīng)是冰冷的，而是有溫度的。
日期：2024-5-8 10:06:33 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
