Law-lib.com 2024-4-24 13:11:31 人民法院報
營運車輛因交通事故受損，無法從事正常經(jīng)營活動產(chǎn)生停運損失，保險公司該不該賠償？近日，湖北省仙桃市人民法院依法審理一起機(jī)動車道路交通事故責(zé)任糾紛案件。
2022年12月，張某駕車與李某駕駛車輛發(fā)生交通事故，交警作出認(rèn)定張某負(fù)事故全部責(zé)任的認(rèn)定。李某駕駛的車輛系出租客運車輛，事故導(dǎo)致車輛受損停運33天，后經(jīng)評估機(jī)構(gòu)評估，李某駕駛的車輛平均營運收入為591元/日。為此，李某將張某及其車輛投保的保險公司訴至仙桃法院，請求法院判決賠償其停運損失19000余元。
仙桃法院審理后認(rèn)為，保險公司對停運損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，要看商業(yè)三者險合同是否約定相關(guān)免責(zé)條款。本案中，保險公司提交了投保單、投保人聲明、車險“投保人繳費實名認(rèn)證”客戶授權(quán)聲明書、機(jī)動車商業(yè)保險免責(zé)事項說明書。其中，投保人聲明和免責(zé)事項說明書，均記載保險公司已就免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容，作出明確說明和文本加粗標(biāo)黑提示。
張某雖辯稱其對免責(zé)條款并不知曉，僅機(jī)械簽名，但對簽名的真實性無異議，故能夠認(rèn)定保險公司盡到了提示說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)免除保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。
最終，仙桃法院判決張某賠償李某停運損失19000余元。判決作出后，原、被告均未提出上訴。目前該判決已生效。
■法官說法
停運損失通常標(biāo)的額不大，建議盡量通過調(diào)解方式處理，若調(diào)解不成需要起訴的，應(yīng)當(dāng)如實陳述及舉證。如果當(dāng)事人主張的維修時長明顯超出合理期間，為查明案件事實，必要時法院會通過調(diào)取車輛運行軌跡等方式對實際的停運期間進(jìn)行核實。如果經(jīng)查實，當(dāng)事人通過維修公司出具虛假證明，進(jìn)行虛假陳述，過度夸大維修時長，將依法對虛假陳述及出具虛假證據(jù)的相關(guān)主體作出處罰。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)�！钡谑龡l第二款規(guī)定：“投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外�！蓖＿\損失是從事經(jīng)營性活動的車輛因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的損失，屬于財產(chǎn)損害的范疇。因停運損失屬于財產(chǎn)損失，故主張停運損失的適格主體應(yīng)為受損車輛登記所有人。
日期：2024-4-24 13:11:31 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
