Law-lib.com 2024-4-10 11:52:13 人民法院報
因有人在非機(jī)動車道上違法停放汽車阻擋道路正常通行，行人在繞行過程中與一輛電動車相撞倒地受傷，后不治身亡，誰該擔(dān)責(zé)？近日，安徽省宣城市中級人民法院對一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案作出二審判決，維持宣州區(qū)人民法院一審判決，違規(guī)停放車輛的所有人李某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，肇事的電動車駕駛?cè)唆斈吵袚?dān)40%的賠償責(zé)任。
2022年9月18日，受害人程某步行至宣州區(qū)古泉鎮(zhèn)某非機(jī)動車道路口時，遇前方非機(jī)動車道內(nèi)范某、邵某分別停放的兩輛重型半掛牽引車，程某由輔道繞行，與道路前方迎面駛來魯某駕駛的無號牌電動三輪車發(fā)生碰擦，造成程某倒地受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，魯某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，范某、邵某共同承擔(dān)事故的同等責(zé)任，程某無責(zé)任。
事故發(fā)生后，程某即被送往醫(yī)院治療。9月26日，程某因病情惡化，搶救無效死亡，共花費醫(yī)療費23279.89元，其中魯某墊付了9200元。經(jīng)交警部門委托，安徽某鑒定中心作出的鑒定意見認(rèn)為，程某符合因交通事故機(jī)械性暴力致重型顱腦損傷而死亡。另查明，事故車輛的實際車主為李某，該兩輛車掛靠在宿州市某物流公司名下從事運輸經(jīng)營，事發(fā)時未投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，范某、邵某系李某聘請的駕駛員。程某的妻子遲某、四名子女作為原告，將魯某、范某、邵某、李某、宿州市某物流公司訴至法院，要求上述被告共同賠償各項損失33萬余元。
法院審理后對交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的事實和作出的責(zé)任劃分予以采納。
法院審理后認(rèn)為，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務(wù)一方追償。范某、邵某在停放車輛的過程中違規(guī)停車并由此引發(fā)交通事故，造成程某受傷，系因提供勞務(wù)造成他人損害，應(yīng)由接受勞務(wù)一方即李某對上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任，若范某、邵某在提供勞務(wù)過程中存在故意或者重大過失，李某可在承擔(dān)賠償責(zé)任后依法向范某、邵某進(jìn)行追償。案涉車輛均掛靠在宿州市某物流公司名下，該公司應(yīng)對李某承擔(dān)的部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
因案涉的兩輛重型半掛牽引車及其牽引的自卸半掛車、電動三輪車均未投保交強(qiáng)險，賠償義務(wù)人應(yīng)否在各自的交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任？對魯某被鑒定為機(jī)動車的電動車輛能否依照交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，法院認(rèn)為，魯某駕駛的電動三輪車，雖經(jīng)鑒定屬于機(jī)動車，但因其無法登記機(jī)動車號牌，駕駛?cè)藛T也無法申領(lǐng)到相應(yīng)的駕駛資格證書，客觀上無法投保交強(qiáng)險，不應(yīng)強(qiáng)加其投保交強(qiáng)險的義務(wù)，故不能以其作為未依法投保交強(qiáng)險的投保義務(wù)人承擔(dān)交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍賠償責(zé)任。對案涉違規(guī)停放車輛的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)否適用交強(qiáng)險的限額比例規(guī)則，法院認(rèn)為，李某對其所有的車輛依法具有購買交強(qiáng)險的義務(wù)，若由車輛投保義務(wù)人在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任、肇事人魯某不承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)公平原則，則明顯不公。據(jù)此，結(jié)合五名原告的訴請，法院核定交通事故致程某死亡的經(jīng)濟(jì)損失合計33.6萬余元，確定由李某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，魯某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任；宿州市某物流公司對確定的李某的給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
魯某不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。
日期：2024-4-10 11:52:13 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
